Ухвала

від 20.09.2023 по справі 210/4382/16-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/2543/23 Справа № 210/4382/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт всупереч вимог ст. 291 КПК України не містить відомостей про час і місце вчинення частини діяння, яке складає об`єктивну сторону інкримінованого злочину, а лише вказано, що його вчинено у період часу з червня 2012 року по січень 2013 року директором ТОВ «Укргеологія» ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому місці.

Також суд першої інстанції вказує, що вказаний злочин є злочином з матеріальним складом, однак прокурором зазначено, що потерпілих від вказаних кримінальних правопорушень не встановлено.

На думку суду першої інстанції вказані порушення кримінального процесуального закону унеможливлюють призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, тому обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 підлягає поверненню прокурору.

З вказаним рішення суду першої інстанції не погодився прокурор та оскаржив в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що оскаржувана ухвала є упередженою, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що зі змісту обвинувального акту в ньому містяться усі відомості, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, зокрема, й щодо відсутності потерпілих у провадженні. Вказує, що вчиненні умисні дії ОСОБА_7 є продовжуваними кримінальними правопорушеннями, які складаються з кількох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, тому в обвинувальному акті вказано період їх вчинення. Однак конкретні дати та час їх вчинення у ході досудового слідства встановити не вдалося. При цьому, місце вчинення в обвинувальному акті зазначено за місцем знаходження ТОВ «Укргеолігія». Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Сторони кримінального провадження про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, це підтверджується наявними матеріалами справи, клопотань про відкладення слухання справи не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши їх доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, підставою повернення обвинувального акта прокурору стала на думку суду відсутність в обвинувальному акті при викладені формулювання обвинувачення відомостей про час і місце вчинення частини діяння, яке складає об`єктивну сторону інкримінованого злочину, а також зазначено, що вказаний злочин є злочином з матеріальним складом однак потерпілих від вказаних кримінальних правопорушень не встановлено.

Такі висновки суду не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Тому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Нормами ст.291 КПК України закріплені вимоги до форми та змісту обвинувального акту, недотримання яких, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, дає суду підстави для прийняття рішення у підготовчому судовому засіданні про повернення обвинувального акта прокурору.

Частиною другою статті 291 КПК України визначено вичерпний перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акту, а саме:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу;

9) дату та місце його складення та затвердження.

Під формулюванням обвинувачення розуміється виклад тексту конкретної диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі.

Так, з обвинувального акту відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому містяться всі необхідні відомості, зазначені у ст. 291 КПК України, викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими із зазначенням часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, зазначені анкетні відомості обвинуваченого.

У підготовчому судовому засіданні суд неправомочний давати оцінку правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, обґрунтованості обвинувачення, вивчати фактичні обставини щодо формулювання обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, що відповідно до вимог глави 28 КПК України, вирішується безпосередньо під час судового розгляду.

Крім того однією з підстав для повернення обвинувального акту прокурора стало те, що в ньому відсутні відомості про потерпілих осіб, яким діями обвинуваченого, кваліфікованими за ч. 1 ст. 366 КК України, було завдано матеріальних збитків.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року обвинувальний акт в кримінальному провадженні №320150402300000026 відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України було повернуто прокурору через вказану вище підставу, а саме відсутні відомості про потерпілих осіб, яким діями обвинуваченого, кваліфікованими за ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 серпня 2022 року, колегія суддів не погодилась із такими висновками місцевого суду та скасувала ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Таким чином головуючий суддя по справі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у своєму рішенні від 12 червня 2023 року, яке наразі оскаржено у апеляційному порядку, не взяв до уваги вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному порядку, які є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту з підстав, зазначених в ухвалі суду першої інстанції, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального Закону, а висновки суду про неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 12 червня 2023 року якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , повернуто прокурору, не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Згідно вимог ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді