Постанова

від 04.10.2023 по справі 205/10275/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3457/23 Справа № 205/10275/19 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційноюскаргоюприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року

у справі за скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2022 року АТ «Райффайзен Банк» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у справі № 205/10275/19 у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено. В подальшому, Дніпровським апеляційним судом винесено постанову 22 червня 2022 року про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування постанови Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року та рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року з ухваленням нового рішення, яким з банку стягнуто на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі близько 42 464 312,23 грн., з яких основна сума боргу складає 1 035 473 грн., все інше нараховані проценти та пеня.

Банк зазначає, що не був обізнаний ні про існування апеляційної скарги, ні про відкриття апеляційного провадження у справі, у зв`язку з чим 27 червня 2022 року було подано касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року.

28 червня 2022 року банк довідався про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. направлено 7 платіжних вимог на одну і ту ж суму 46 млн. грн. в різних валютах про стягнення з банку коштів згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2022 року на виконання оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі № 205/10275/19, а також виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року. Фактично сума стягнення за виставленими платіжними вимогами у 7 разів перевищувала суму стягнення, присуджену постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року та не була стягнута лише тому, що Верховним Судом було зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Станом на 28 червня 2022 року жодна з постанов, винесених приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. у ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року до банку не надходила. Ленінський районний суд м. Дніпропетровська не мав повноважень видавати виконавчий лист на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, а приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. не мав права приймати до виконання такий виконавчий лист, який не відповідає вимогам Закону. 27 червня 2022 року в день відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. при примусовому виконанні виконавчого листа від 27 червня 2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти АТ «Райффайзен Банк Аваль», що містяться на рахунках в АТ «Укрексімбанк», в АТ «СІТІ БАНК», в АБ «Укргазбанк», в АТ «Універсалбанк», в АТ «Райффайзен Банк», в Національному Банку України, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. АТ «Райффайзен Банк» є банківською установою і зазначених у постанові про арешт коштів установах банків має відкриті лише кореспондентські рахунки, накладення арешту на які заборонено чинним законодавством. Крім того, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., не з`ясувавши наявність коштів боржника на рахунках в установах банків та більш того належність самих рахунків банку, безпідставно виставив 22 платіжні вимоги на сумарну суму 1 млрд. грн., що в 22 рази перевищує суму боргу за виконавчим документом, раніше аніж звернувся до вказаних установ з запитом про надання інформації про наявність коштів боржника на цих рахунках. Станом на 07 липня 2022 року до банку так і не надійшли постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, про арешт коштів боржника від 27 травня 2022 року у ВП № 205/10275/19, що вказує на порушення приватним виконавцем також вимог щодо направлення боржнику копій виконавчих документів не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, що передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вищезазначеного та з урахуванням уточнених вимог, просили: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська; скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/1275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ «Райффайзен Банк», що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ «Райффайзен Банк» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 травня 2022 року у ВП № 205/10275/19.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2023 року скаргу АТ «Райффайзен Банк» задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ «Райффайзен Банк», що відкриті в інших банках, та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів від 27 червня 2022 року у ВП № 205/1275/19.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення АТ «Райффайзен Банк» у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», документів виконавчого провадження: постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 27 червня 2022 року, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП № 205/10275/19.

Ухвала суду мотивована наявністю правових підстав для задоволення скарги, оскільки приватним виконавцем не надано суду доказів на підтвердження направлення АТ «Райффайзен Банк» копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджує невиконання приватним виконавцем обов`язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження, що є підставою для визнання дій приватного виконавця неправомірними і скасування відповідних постанов. Крім того, сума за виконавчим листом становить 13 201 845,25 грн., тоді як законом передбачено, що приватний виконавець не може виконувати рішення, якщо сума стягнення за виконавчим документом з урахуванням сум за виконавчими документами, що вже перебувають на виконанні у приватного виконавця, перевищує мінімальний розмір страхової суми за договором страхування цивільно-правової відповідальності такого приватного виконавця.

Не погодившись з ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. звернувся з апеляційною скаргою посилаючись на порушення норм процесуального характеру та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підстави для повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання були відсутні, тому й відсутні правові підстави для визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження. Зазначає про правомірність постанов про стягнення винагороди приватного виконавця та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Вважає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції обґрунтував незаконність дій та протиправність постанови про відкриття провадження, та як наслідок похідних від неї постанов, а саме: постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанову про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року у ВП №205/10275/19, на ненаданні суду доказів на підтвердження направлення АТ Райффайзен Банк копії постанов про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом та ненаданні суду доказів укладення договору страхування на належну страхову суму, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у поданій скарзі АТ Райффайзен Банк відсутнє жодне посилання на не надання договору страхування, який крім іншого судом першої інстанції у нього не витребовувався, так як і на не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в дотримання вимог ст.28 Закону України Про виконавче провадження. Вказує, що вся кореспонденція направлялась сторонам в день відкриття виконавчого провадження, тобто 27 червня 2022 року (трекінг поштового відправлення 4902501872170), вдруге під час проведення виконавчих дій у м.Київі (трекінг- 0101138913733). Відправлення здійснено з описом вкладення та повідомленням про вручення, яке в свою чергу відповідно до інформації наявної в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вручено АТ Райффайзен Банк наступного дня з наступного дня з моменту відправлення, тобто 30 червня 2022 року. Докази на підтвердження вказаних обставин, наявні в матеріалах виконавчого провадження, були надані суду першої та апеляційної інстанцій.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Райффайзен Банк зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено. (а.с. 195-203, том 2).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 квітня 2022 року. Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14 лютого 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль» третя особа, ТОВ «Тікетс Консолідатор» про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено частково. Стягнуто з АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на користь ОСОБА_1 13 201 845, 25 грн. (тринадцять мільйонів двісті одна тисяча вісімсот сорок п`ять гривень 25 копійок), з яких: безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 1 035 473, 00 грн. (один мільйон тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят три гривні 00 копійок), 3% річних 31 149, 30 грн. (тридцять одна тисяча сто сорок дев`ять гривень 30 копійок), та інфляційні втрати 765 729, 41 грн. (сімсот шістдесят п`ять тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 41 копійка), пеня відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» 11 369 493, 54 грн. (одинадцять мільйонів триста шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 54 копійки). Органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання судового рішення нарахувати пеню відповідно до статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за формулою: пеня = [Сума боргу] ? 3% ? [Кількість днів]: - на суму боргу 1 035 473, 00 грн. за період з 29 листопада 2019 року до моменту погашення боргу відповідачем за правилами, визначеними у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 204-208, том 2).

На виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2022 року видано виконавчий лист (а.с. 41, том 1).

Ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ТОВ «Тікетс Консолідатор», про стягнення безпідставно отриманих коштів, за касаційною скаргою АТ «Райффайзен Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. Зупинено виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі (а.с. 210-212, том 2).

Постановою Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27 червня 2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 205/10275/19, виданого 27 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 28-29, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27 червня 2022 року стягнуто з АТ «Райффайзен Банк» основну винагороду в розмірі 4 246 431,22 грн. та визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 500,00 грн. (а.с. 31-32, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27 червня 2022 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику АТ «Райффайзен Банк» (а.с. 34, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 27 червня 2022 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках в АТ «Укрексімбанк», в АТ «СІТІ БАНК», в АБ «Укргазбанк», в АТ «Універсалбанк», в АТ «Райффайзен Банк», в Національному Банку України, а також на кошти що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом (а.с. 36-37, том 2).

28 червня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. направлено платіжні вимоги на одну і ту ж суму 46 млн. грн. в різних валютах про стягнення з АТ «Райффайзен Банк» коштів згідно виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 червня 2022 року на виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі № 205/10275/19, а також виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року (а.с. 47-85, том 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. від 01 липня 2022 року зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 205/10275/19, виданого 27 червня 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська (а.с. 108-109, том 2).

Задовольняючи скаргу банку суд першої інстанції виходив із підстав невиконання приватним виконавцем обов`язку по повідомленню боржника про існування відносно нього виконавчого провадження та не направлення у визначені законом строки документів виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець не надав суду доказів укладення договору страхування на належну страхову суму.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися неможливо, з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (частина третя статті 451 ЦПК України).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина третя статті 451 ЦПК України).

У справі, що переглядається, 27 червня 2022 року Ленінським районним судом виданий виконавчий лист (т.1 а.с.41).

Відповідно до абзацу 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Згідно підпункту 17.1 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Аналіз наведеного свідчить про те, що установлена в частині 1 статті 431 ЦПК України вимога про видачу виконавчого листа судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, залежить від функціонування запровадженої Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до складу якої буде входити Єдиний державний реєстр виконавчих документів.

Разом з цим, на дату ухвалення Дніпровським апеляційним судом судового рішення від 22 червня 2022 року, ані станом на тепер Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування.

Висновок про правомірність видачі виконавчого листа в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, зроблено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 вересня 2020 року у справі №11-4сап20.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи наявність порушень з боку приватного виконавця Ванжи О.В. під час відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки не перевірив відповідність виконавчого листа вимогам закону та в порушення статті 4 ЗУ Про виконавче провадження безпідставно прийняв до свого виконання та відкрив виконавче провадження, суд першої інстанції дійшов висновків, з яким погоджується колегія суддів про неправомірність дій приватного виконавця щодо винесення відповідної постанови.

Разом з тим, суд першої інстанції розглянув скаргу АТ «Райффайзен Банк» у повному обсязі і задовольнив. З цього випливає, що суд першої інстанції не врахував прийняту Верховним Судом постанову від 19 жовтня 2022 року, за наслідками розгляду якої скасовано постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року, на підставі якої було видано виконавчий лист, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. 26 жовтня 2022 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та постанови про зняття арешту з майна та коштів.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог скарги про скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. про відкриття виконавчого провадження від 27 червня 2022 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, постанови про арешт коштів боржника від 27 червня 2022 року та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В. щодо не направлення у строки визначені законом документів виконавчого провадження, що були здійснені в межах виконавчого провадження, необхідно скасувати та ухвалити в указаній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що в іншій частині скарги щодо неправомірності дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. щодо накладення арешту на рахунки АТ «Райффайзен Банк», що відкриті в інших банках в межах виконавчого провадження та дій щодо направлення на виконання одночасно 22 платіжних вимог про списання коштів слід відмовити, оскільки всі наступні дії приватного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження №205/10275/19 мають похідний характер та не потребують додаткової правової оцінки.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення скарги та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи О.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська. У задоволенні іншої частини скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіВанжи ОлександраВолодимировича задовольнити частково.

Ухвалу Ленінськогорайонного судум.Дніпропетровськавід 16січня 2023року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «ТІКЕТС КОНСОЛІДАТОР», ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зупинення стягнення задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 205/10275/19 від 27 червня 2022 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова