Ухвала

від 10.10.2023 по справі 467/1211/23

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1211/23

1-кс/467/134/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023153130000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023153130000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті, прокурор в судовому засіданні просив повернути клопотання для необхідності усунення недоліків, оскільки в протоколі огляду місця події відсутня інформація про вилучений транспортний засіб, який визнаний речовим доказом по справі у ОСОБА_4 . Також, ч. 1 ст. 249 КК України передбачає спеціальну конфіскацію майна, однак в клопотанні не вирішено питання про спеціальну конфіскацію, що також є підставою для накладення арешту на майно. Просив встановити строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Третя особа, ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про повернення клопотання про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Відповідно до ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, що прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про повернення клопотання для необхідності усунення недоліків, вважаю, що рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнято, а відповідне клопотання підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст. 26, 172, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №12023153130000109 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1