Ухвала

від 16.10.2023 по справі 467/1211/23

АРБУЗИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 467/1211/23

1-кс/467/136/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2023 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023153130000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023153130000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.10.2023 року до відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що 03.10.2023 року близько 07:30, ним виявлено біля ставка річки Мала Корабельна неподалік с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області було виявлено невідомих осіб які за допомогою чотирьох риболовецьких сіток, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700. без належного дозволу, всупереч вимогам Законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», здійснювали вилов цінної риби, а саме; сазан - 30 шт., карась сріблястий 8 шт., товстолоб 4 шт., рак 1 шт., щука 1 шт., із р. Мала Корабельна біля с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області, чим наніс істотну шкоду рибному господарству України.

03.10.2023року відомостіпро данекримінальне правопорушеннявнесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньпід №12023152130000109,заправовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

03.10.2023 року в ході проведення огляду місця події, а саме території р. Мала Корабельна неподалік с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області (кадастровий номер 4820382200:04:000:1120) виявлено наступні речі:

- автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору опечатаний, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП;

- шість риболовних сіток загальною довжиною 300 метрів: 1 сітка - 30 метрів, 1 сітка - 37 метрів, 1 сітка - 20 метрів, 1 сітка - 80 метрів, 1 сітка - 60 метрів. 1 сітка 73 метрів, з них 3 сітки в розміром вічка 0,45 см., 3 сітки з розмірами вічка 0,5 см., які вилучені та поміщені до Пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП.

Згідно протоколу огляду від 03.10.2023 року вилучено шість риболовних сіток загальною довжиною 300 метрів: 1 сітка - 30 метрів, 1 сітка - 37 метрів, 1 сітка 20 метрів, 1 сітка 80 метрів, 1 сітка - 60 метрів, 1 сітка - 73 метрів, з них 3 сітки з розміром вічка 0,45 см., 3 сітки з розмірами вічка 0,5 см., які були вилучені та поміщені до Пакету № 1, що являє собою полімерний мішок, з пояснювальною биркою, підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП.

Вказані предмети вилучено до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНИ в Миколаївській області, що розташований за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200.

Відповідно до опису-оцінки складеного державним інспектором рибоохорони ОСОБА_6 завданий збиток навколишньому середовищу в наслідок незаконного вилову водних біоресурсів складає 145180 грн.

03.10.2023 року начальником СД відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНИ в Миколаївській області ОСОБА_7 винесено постанову про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023153130000109 від 03.10.2023 року, вищевказаних предметів.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що до вчинення вищевказаного злочину може були причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є користувачем вилученого на місці події майна, а саме автомобілю марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_2 , червоного кольору, номер шасі НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_8 .

Сторона обвинувачення в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, вбачає наявність ризику можливого відчуження майна, належного ОСОБА_9 , та вважає за необхідне, як захід забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК, накладення арешту на майно останнього для подальшого забезпечення виконання рішення суду в частині відшкодування завданого державі збитку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КІІК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Крім того, майно має сліди злочину, які можуть бути використані, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Прокурор всудовому уточнивклопотання пронакладення арештуна майно.Зазначив,що 13.10.2023року вході проведеннядодаткового оглядупредмету буловстановлено,що шістьриболовних сітокякі буловилучено 03.10.2023року маютьнаступні ідентифікуючіознаки:риболовна сіткадовжиною 30мз розміромвічка 80х80мм;риболовна сіткадовжиною 37мз розміромвічка 95х95мм;риболовна сіткадовжиною 20мз розміромвічка 60х60мм;риболовна сіткадовжиною 80мз розміромвічка 60х60мм;риболовна сіткадовжиною 60мз розміромвічка 70х70мм;риболовна сіткадовжиною 73мз розміромвічка 60х60мм.Вказані предметивилучено тапоміщено допервинного упакуванняз накладеннямбирки зрукописними написами«Пакет №1»Та поміщенодо кімнатизберігання речовихдоказів ВП№ 1Первомайського РВПГУНП вМиколаївській області.З урахуваннямуточнення просивклопотання задовольнитита накластиарешт навказані риболовнісітки таавтомобіль ВАЗ2109,реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який намомент вилученняперебував укористуванні ОСОБА_4 ,заборонивши відчужувати,розпоряджатись такористуватись вказаниммайном,оскільки такемайно можебути використанодля подальшогозабезпечення виконаннярішення судув частинівідшкодування завданогодержаві збитку,має слідизлочину,та може бути використане, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Зазначив, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та накладення арешту на таке майно необхідно для забезпечення його збереження з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищевказаного майна, а також для дослідження вказаних речових доказів та призначення експертиз. Крім того,пояснив, що транспортний засіб не вказано у квитанції про здачу речових доказів, доказів про те, де знаходиться автомобіль не надано і долучалось до матеріалів клопотання.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль. Свою позицію мотивував тим, що не здійснював вилов риби, а лише їздив до знайомого по запчастини. Щодо накладення арешту на риболовні сітки не заперечував, зазначивши що такі не його. До вказаних сіток відношення не має. Крім того, пояснив, що в нього травмовані руки, в зв`язку з чим він і не міг ловити рибу сітками.

Власник майна ОСОБА_8 , будучи повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в провадженні сектору дізнання ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023153130000109 від 03.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Згідно короткого викладу обставин, що муть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, які містяться у вказаному витязі зазначено, що 03.10.2023року до ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від ОСОБА_10 про те, що 03.10.2023 року ним біло виявлено біля ставка річки Мала Корабельна неподалік с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області невідомих осіб, які за допомогою чотирьох риболовецьких сіток, використання яких заборонено «Правилами любительського і спортивного рибальства», затвердженими наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, без належного дозволу, всупереч вимогам Законів України «Про тваринний світ», «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», здійснювали вилов цінної риби, а саме: сазан 30 шт., карась сріблястий 8 шт., товсто лоб 4 шт., рак 1 шт., щука 1 шт., із р. Мала Корабельна біля с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області, чим наніс шкоду рибному господарству України.

Згідно рапорту старшого інспектора - чергового ВП № 1 Первомайського РВП в Миколаївській області від 03.10.2023 року зазначається, що 03.10.2023 року о 07.44 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.10.2023 року о 07.44 за адресою: Арбузинський район, с. Новокрасне, вулиця Поле, повз вулиці Корольова в сторону поля, затримали людей які виловлювали рибу незаконно. Заявник ОСОБА_5 . Результат відпрацювання: відомості кримінального характеру. Рапорт ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області слідство старший слідчий ОСОБА_11 від 03.10.2023 року 09:42: Виїздом СОТ ВП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області було встановлено, що до поліції звернувся мешканець с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_5 , який повідомив що на ставку а селом невстановлена особа здійснює незаконний вилов риби за допомогою Сітей. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_4 автомобілі ВАЗ 2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повідомив що приїхав сюди на прохання свого односельця ОСОБА_12 , якого привіз сюди на рибалку. ОСОБА_13 з місця події втік, залишивши сітки з рибою у водоймі. На місце викликали службу рибнадзору. На місці працює СОТ.

У відповідностідо протоколуогляду місцяподії від03.10.2023року,старшим слідчимСВ ВП№ 1Первомайського РВПв Миколаївськійобласті ОСОБА_11 в присутностіпонятих ОСОБА_5 , ОСОБА_14 ,за участю ОСОБА_15 ,за участюспеціаліста -державного інспекторавідділу охорониводних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_6 було проведено огляд територію ставку за с. Новокрасне Первомайського району Миколаївської області, за координатами згідно мобільного додатку «Google Maps» НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , та зазначено про те, що ставок перебував в оренді місцевого мешканця ОСОБА_5 . Біля вказаного ставку виявлено автомобіль ВАЗ2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 червоного кольору під керуванням ОСОБА_16 . Також у ставку візуально видно, що розміщено риболовецькі сіті. Працівниками відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» за допомогою надувного човна було вийнято сітки зі ставку. Загальна кількість сіток 6 штук, розмірами: 1 80х80 вічко, 2 м. висота, 30 м. довжина; 2 95х90 вічко, 37 м. довжина, 2 м. висота; 3 60х60 вічко, 20м. довжина, висота 2,4 м.; 4 60х60, 80 м. довжина, висота 2,4 м.; 5 70х70 вічко, довжина 60 м., висота 2,4 м.; 6 60х60 вічко, висота 2,4 м., довжина 75 м. В сітках було виявлено живу рибу та одного рака. Рибу було відсортовано по видах та перераховано, так у сітках було виявлено «сазан» - 30 осіб; щука 1 особа; карась сріблястий 8 осіб; товстолоб 4 особи; рак 1 особа. Після проведення підрахунку, оскільки вся риба була жива, було випущено назад у водойму.

Також, згідно вказаного протоколу огляду, зазначається, зо виявлене під час огляду вилучено: 6 штук риболовних сітей різного розміру, які поміщено до полімерного мішку, на якому закріплено бирку з написом «Пакет № 1».

Вказаний протокол огляду підписано учасниками, понятими та слідчим ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

До протоколу огляду місця події від 03.10.2023 року додано фототаблицю з: загальним виглядом сіток, загальним виглядом водних біоресурсів, скріншотом місця розташування водного об`єкту.

У відповідності до опису-оцінки знарядь лову згідно протоколу від 03.10.2023 року № 000492 про адміністративне правопорушення, складеним інспектором рибоохорони ОСОБА_6 зазначено найменування вилученого безгоспоного майна: 1. Сітка вічко 80х80 мм, вис. 2м., дов. 30м. 1 шт.; 2. Сітка вічко 95х95, вис. 2 м., дов. 34м. 1 шт; 3. Сітка віч 60х60, вис. 2,4 м., дов 80 м. 1 шт.; 4. Сітка віч 60х60 мм, вис. 2,4 м., дов 80 м. 1 шт.; 5. Сіт віч 70х70 мм, вис 2,4 м., дов 60 м 1 шт.; 6. Сітка вічк 60х60, вис 2.4 м., дов 75 м. 1 шт. Також здійснено запис: вилучення Первомайська поліція, а саме старший слідчий ОСОБА_11 .. Вказаний опис-оцінку підписано інспектором рибоохорони.

Згідно опису об`єктів лову (добування), згідно з протоколом (актом) від 03.10.2023 року № 000492 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором рибоохорони ОСОБА_6 вилучено рибу живу: 1. Сазан жива 30 ос. Х 9706 грн.; 2. Карась сріблястий жива 8 ос. х 1581 грн.; 3. Товстолоб живи 4 ос. х 3638 грн.; 4. Рак жива 1 ос. х 3362 грн.; 5. Щука жива 1 ос. х 3468 грн. Разом 44 ос. = 145180 грн. Також зазначено, що риба випущена у водойму в живому вигляді згідно Закону України «Про тваринний світ» ст. 63.

Відповідно до акту виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений від 03.10.2023 року № 000492, 03.10.2023 року о 12.00 год. на північній околиці с. Новокрасне Первомайського (Арбузинського) району Миколаївської області став 3 Панський розміром 5.5га виявлено та вилучено 6 сіток загальною довжиною 302 м. в яких знаходилась жива риба: сазан 30 осіб; щука особа; карась сріблястий 8 осіб; товстолоб 4 особи; рак 1 особа, які випущено в живому вигляді в водойму згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». Господаря майна встановлює поліція.

У відповідності до протоколу допиту свідка від 03.10.2023 року ОСОБА_4 пояснив, що 02.10.2023 року близько 20.00 год. до нього зателефонував місцевий мешканець ОСОБА_12 та попросив в ранковий час наступного дня завезти його на його автомобілі до с. Новокрасне для того, щоб відремонтувати мотоцикл, який знаходився в цьому селі на ремонті. 03.10.2023 року о 03.30 год. до його будинку підійшов ОСОБА_12 та наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_17 , та повідомив що можуть їхати. Погодившись, вони виїхали на автомобілі його дружини ОСОБА_18 2109, червоного кольору, НОМЕР_1 . По дорозі вони заїхали до автозаправки та ОСОБА_12 поклав до автомобіля надувний матрац. Приїхавши до с. Новокрасне вони заїхали до села та стали на виїзді з нього. ОСОБА_12 та чоловік на ім`я ОСОБА_17 пішли у невідомому напрямку. Оскільки стало холодно, він вирішив поїхати до свого знайомого, який проживає в даному селі. Через погашу видимість він заблукав та зупинився за межами села на дорозі в бік с. Михайло Жукове. Через деякий час до нього підійшли невідомі особи та почали кричати, що він тут робить та почали звинувачувати його в тому, що він кинув сітки на місцевому ставку та виловлює рибу. Нічого не пояснивши люди повели його на берег до річки де стояли сітки та викликали працівників поліції. Пояснив, що особисто він не здійснював вилов водних біоресурсів та не ставив виявлених працівниками поліції сіток. Чи причетні до вчинення даного злочину ОСОБА_12 та чолову на ім`я ОСОБА_17 пояснити нічого не може.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_14 від 03.10.2023 року, останній пояснив, що 03.10.2023 року до нього зателефонував ОСОБА_5 близько 07.00 год. та повідомив, що на його ставку стоять риболовні сітки, які він туди не ставив, після чого попросив заїхати з другої сторони села, так як підозрював що на його ставку займаються незаконним виловом риби. Виїхавши за межі села він помітив що на краю села, поблизу посадки стоїть автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, біля якого він зупинився та запитав водія хто він такий та що робить у селі, на що отримав відповідь, що завіз товаришів на риболовлю на ім`я ОСОБА_19 та ОСОБА_17 , а сам їхав до товариша по запчастини до мопеда. Після цього приїхав його кум та викликав наряд поліції.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 без дати, останній пояснив, що 03.10.2023 року близько 07.15 год. до нього зателефонував сусід та повідомив, що на його ставку невідомі особи займаються незаконним виловом риби, використовуючи сітки. Він зателефонував до кума та попросив допомогти, щоб той заїхав з другої сторони ставка. Через деякий час до нього зателефонував ОСОБА_20 та повідомив, що на дорозі до ставку зустрів автомобіль ВАЗ 2109, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на даху якого були риболовні снасті та запасне колесо. Після цього він прибув на вказане місце. На місці перебував автомобіль з одним водієм, який розповів що його найняли невідомі особи для того щоб виловити рибу, надувши матрац, на ньому запливли та поставили риболовні сітки. Після цього він зателефонував до поліції та повідомив про дану пригоду.

У відповідності до письмових пояснень ОСОБА_15 від 03.10.2023 року, останній пояснив, що 03.10.2023 року він зателефонував до ОСОБА_5 спитати дозволу рибачити на його ставку, на що той йому дозволив. Прибувши на місце, він побачив, що в ставку знаходяться риболовні сітки, та в цей час біля нього пройшли двоє невідомих йому чоловіків. Після цього він зателефонував до ОСОБА_5 та повідомив йому про даний факт.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , т/п НІС 161179, власником транспортного засобу: реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки ВАЗ, моделі 2109, рік випуску 1992, колір червоний, двигун № НОМЕР_7 , шасі (рама) № НОМЕР_3 , тип ТЗ легковий комбі- НОМЕР_8 , є ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови дізнавчача СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_21 від 04.10.2023 року про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів: автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, опечатаний підписами слідчого, понятих, пояснювальними написами, а також відтиском печатки № 1 Первомайського РВП; шість риболовних сіток загальною довжиною 300 метрів: 1 сітка 30 метрів, 1 сітка 37 метрів, 1 сітка 20 метрів, 1 сітка 80 метрів, 1 сітка 60 метрів, 1 сітка 73 метрів, з них 3 сітки з розміром вічка 0,45см, 3 сітки з розміром вічка 0,5 см., визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023153130000109 від 03.10.2023 року. Визначено місце зберігання речових доказів в кімнаті речових доказів ВРП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Шевченка, 200, смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області до вирішення питання по суті.

Згідно квитанції № 491 про здачу речових доказів по кримінальному провадженню № 12023153130000109 дізнавач СД ОСОБА_22 здав речові докази: шість риболовних сіток загальною довжиною 300 метрів: 1 сітка 30 метрів, 1 сітка 37 метрів, 1 сітка 20 метрів, 1 сітка 80 метрів, 1 сітка 60 метрів, 1 сітка 73 метрів, з низ 3 сітки з розміром вічка 0,45см, 3 сітки з розміром вічка 0,5 см.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 13.10.2023 року, начальником СД ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 в присутності понятих було розпаковано поліетиленовий мішок з закріпленою биркою «Пакет № 1» вилучено його зміст, а саме 6 риболовецьких сіток. Вказані сітки було оглянуто та встановлено, що вони мають наступні ідентифікуючі ознаки: риболовна сітка довжиною 30м з розміром вічка 80х80мм; риболовна сітка довжиною 37м з розміром вічка 95х95 мм; риболовна сітка довжиною 20мм розміром вічка 60х60мм; риболовна сітка довжиною 80м з розміром вічка 60х60мм; риболовна сітка довжиною 60м з розміром вічка 70х70мм; риболовна сітка довжиною 73м з розміром вічка 60х60мм. Вказані предмети вилучено та поміщено до первинного упакування з закріпленням бирки з рукописними написами «Пакет № 1» та поміщено до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

У відповідності до постанови про визнання і прилучення до кримінального провадження речових доказів від 13.10.2023 року: риболовну сітку довжиною 30м з розміром вічка 80х80мм; риболовну сітку довжиною 37м з розміром вічка 95х95 мм; риболовну сітку довжиною 20мм розміром вічка 60х60мм; риболовну сітку довжиною 80м з розміром вічка 60х60мм; риболовну сітку довжиною 60м з розміром вічка 70х70мм; риболовну сітку довжиною 73м з розміром вічка 60х60мм, які було поміщено до білого поліетиленового мішку з биркою Пакет № 1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023153130000109 від 03.10.2023 року. Визначено місце зберігання речових доказів в кімнаті речових доказів ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: вул. Шевченка, 200, смт. Арбузинка Первомайського району Миколаївської області до вирішення питання по суті.

Згідно квитанції № 491 від 13.10.2023 року про здачу речових доказів по кримінальному провадженню № 12023153130000109 дізнавач СД ОСОБА_22 здав речові докази: риболовну сітку довжиною 30м з розміром вічка 80х80мм; риболовну сітку довжиною 37м з розміром вічка 95х95 мм; риболовну сітку довжиною 20мм розміром вічка 60х60мм; риболовну сітку довжиною 80м з розміром вічка 60х60мм; риболовну сітку довжиною 60м з розміром вічка 70х70мм; риболовну сітку довжиною 73м з розміром вічка 60х60мм.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя має діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, має врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Звертаючись зклопотанням проарешт майна,яке вилученев ходіогляду місцяподії 13.10.2023року,прокурор обґрунтувавйого тим,що такемайно можебути використанодля подальшогозабезпечення виконаннярішення судув частинівідшкодування завданогодержаві збитку,має слідизлочину,та може бути використане, як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Разом з тим, клопотання прокурора не містить даних, які б вказували на те, що автомобіль марки ВАЗ 2109, реєстраційний номер НОМЕР_1 , оглядався працівниками поліції та вилучався під час огляду місця події 03.10.2023 року. Згідно протоколу огляду місця події від 03.10.2023 року зазначається лише про те, що біля вказаного ставка виявлено автомобіль ВАЗ 2109, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, під керуванням ОСОБА_4 .

З огляду на докази, додані прокурором до клопотання та дослідженні в судовому засіданні, автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з огляду на обставини, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження не відповідає критеріям визначеним у ст. 98 КПК України. Ні клопотання прокурора, ні додані до нього матеріали не містять відомостей про те, що транспортний засіб марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 , стосується обставин кримінального провадження, а саме незаконного зайняття рибним добувним промислом, є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Постанова дізнавача від 04.10.2023 року про визнання автомобілю речовим доказом є формальною, оскільки, за своїм змістом не містить даних на підтвердження того, що транспортний засіб, відповідає критеріям, передбаченим у ч. 1 ст. 98 КПК України.

Отже, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання, в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні в частині накладення арешту на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що прокурором не доведено необхідності накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна, в цій частині, не підлягає задоволенню.

Щодо вимог клопотання прокурора в частині накладення арешту на риболовні сітки приходжу до наступного.

Оцінюючи докази, додані прокурором до клопотання та дослідженні в судовому засіданні, не вбачаю підстав вважати, що риболовні сітки, вилучені 03.10.2023 року під час огляду місця події до моменту їх вилучення перебували у користуванні ОСОБА_4 , як про це зазначено у клопотанні про накладення арешту на майно.

Однак, сукупність доказів, доданих до клопотання прокурора, можуть достовірно свідчити про те, що вилучені 03.10.2023 року під час огляду риболовні сітки можуть стосуватися обставин кримінального провадження, а саме незаконного зайняття рибним добувним промислом, та можуть бути знаряддям вчиненого кримінального правопорушення.

Слід констатувати, що існує дійсна сукупність підстав і розумних підозр вважати, що вилучені під час огляду риболовні сітки можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Відповідно, слідчим суддею установлено, що клопотання в частині накладення арешту на риболовні сітки, вилучені під час огляду місця події 03.10.2023 року, не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження і такий тип заходу у даному конкретному випадку може бути застосований, оскільки доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні і одночасно може бути виконане завдання, для виконання якого вона звернулась із клопотанням.

При цьому, потреби досудового розслідування дійсно виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна, оскільки існує висока ймовірність його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Таким чином, сукупність досліджених доказів переконують, що обставини кримінального провадження на час розгляду цього питання, вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту на риболовні сітки, вилучені під час огляду місця події 03.10.2023 року.

До того ж, однозначно може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор, звернувся із клопотанням, зокрема, арештовані речові докази мають змогу бути використаними при здійсненні експертних досліджень і використання для доведення фактів і обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Без застосування арешту у даному випадку, неможливо отримати об`єкти, про які йдеться у клопотанні, із дотриманням такої процедури, за якої вони зможуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки застосування такого заходу для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження прав володільця, приходить до висновку, що клопотання в частині накладення арешту на риболовні сітки, вилучені під час огляду місця події 03.10.2023 року підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне накласти арешт саме на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12023153130000109 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- риболовну сітку довжиною 30м з розміром вічка 80х80мм;

- риболовну сітку довжиною 37м з розміром вічка 95х95 мм;

- риболовну сітку довжиною 20мм розміром вічка 60х60мм;

- риболовну сітку довжиною 80м з розміром вічка 60х60мм;

- риболовну сітку довжиною 60м з розміром вічка 70х70мм;

- риболовну сітку довжиною 73м з розміром вічка 60х60мм

вилучені 03.10.2023 року в ході огляду місця події, які перебувають у ВП № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 200, заборонивши будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків.

Визначення місця та способу зберігання арештованого майна покласти на орган досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Арбузинського відділу Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 .

В задоволенні вимог клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1