Ухвала

від 09.10.2023 по справі 759/3129/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/216/23

ун. № 759/3129/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року визначеного головуючого суддю Коваль О.А. (а.с. 57).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 59).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 167).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 168-169).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2022 року прийнято до провадження суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 170).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.11.2022 року клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 177).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено (а.с. 215).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 220-221).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного Суду касаційної скарги у цивільній справі № 756/2429/20 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Бета-Сервіс Плюс" про стягнення безпідставно отриманиїх коштів.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала щодо задоволення клопотання предчтавника відповідача і також заявила клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями, ухваленими у справах № 759/3131/20 та № 756/2429/20-ц. Просила поновити строк для подання цього клопотання, оскільки підготовче засідання у даній справі було закрите у березні 2023 року, а провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 відкрите Верховним Судом у червні 2023 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримав клопотання представника позивача. та просив поновити строк.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору цієї справи є визначення недійсним договору будівельного підряду, укладеного 22.06.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будівництво системи автономного газопостачання.Згідно матеріалів справи: 03.12.2018 року між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ "Бета Інженерінг ЛТД" (підрядник), де засновником і директором є ОСОБА_4 , укладено договір підряду № 010/12, як між суб`єктами господарювання, а не як між сторонами даної справи. 22.06.2018 року в розмірі 1 00,00 доларів США ОСОБА_4 написана розписка за якою він отримав за матеріали кошти у розмірі 1 000,00 доларів США. 11.12.2018 року ОСОБА_4 написана розписка за якою він отримав за матеріали кошти у розмірі 9 000,00 доларів США.

В цивільній справі №756/2429/20-ц за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Бета-Сервіс Плюс" про стягнення безпідставно отриманих коштів предметом доказування є зокрема складання розписок ОСОБА_4 про одержання від ОСОБА_3 коштів 22.06.2018 року в розмірі 1 000,00 доларів США, 11.12.2018 року - 9 000,00 доларів США на придбання матеріалів на будівництво системи автономного газопостачання.

В цивільній справі №759/3131/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів предметом доказування є визнання недійсним договору підряду, який укладено 05.06.2018 року між ОСОБА_3 до ОСОБА_4 на проектування системи автономного газопостачання в с. Микулин "Броварня" на 436,0 м.кв. Предмет спору виник на підставі розписки від 05.06.2018 року написаною ОСОБА_4 , згідно якої останній отримав грошові кошти в сумі 100 000,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що розгляд справи №759/3129/20 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі 759/3131/20 та перегляду ВерховнимСудом справи №756/2429/20-ц, оскільки у справах будуть встановлені обставини, які входять в предмет доказування у даній справі, зокрема щодо складання розписок ОСОБА_4 про одержання від ОСОБА_3 грошових коштів 22.06.2018 року в розмірі 1000,00 доларів США, 11.12.2018 року - 9 000,00 доларів США на придбання матеріалів на будівництво системи автономного газопостачання та 05.06.2018 року - 100 000,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, оскільки результат розгляду справи №759/3131/20 та №756/2429/20-ц безпосередньо впливають на розгляд цієї справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №759/3129/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/3131/20 та перегляду Верховним Судом справи №756/2429/20-ц.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 251,253,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №759/3129/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/3131/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору та стягнення грошових коштів та перегляду Верховним Судом справи №756/2429/20-ц. за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Сервіс Плюс" про стягнення безпідставно отриманих коштів

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №759/3129/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб