Рішення

від 01.05.2024 по справі 759/3129/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3129/20

пр. № 2/759/75/24

01 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила визнати недійсним договір будівельного підряду, укладений 22.06.2018 року між нею та ОСОБА_2 на будівництво системи автономного газапостачання та стягнути на її користь з відповідача 10 000,00 доларів США.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивувала тим, що 05.06.2018 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір на проектування системи автономного газопостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436,0 м.кв. Вони досягли домовленості про те, що ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання розробити проектно-кошторисну документацію на будівництво системи автономного гозапостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436,0 м.кв. На виконання умов договору нею було сплачено 05.06.2018 року відповідачу грошові кошти у розмірі 10 000,00 грн. 22.06.2018 року між ними було укладено договір будівельного підряду, за яким ОСОБА_2 зобов`язався збудувати систему автономного газапостачання в с.Микуличин відповідно до розробленої ним проектної документації, а вона взяла зобов`язалась сплатити грошові кошти. В рахунок домовленості вона сплатила ОСОБА_2 грошові кошти на придбання матеріалів для будівництва автономної системи газопостачання: 22.06.2018 року - 1 000,00 доларів США, 11.12.2018 року - 9 000,00 доларів США, а всього 10 000,00 доларів США. Проте ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов`язання ні щодо здійснення проектування системи автономного газопостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436,0 м.кв, оскільки у нього відсутній кваліфікаційний сертифікат, який би надав йому право проводити проектні роботи. Також, ОСОБА_2 не здійснив будівництво системи автономного газопостачання за кошти, отримані від неї, оскільки він не має ліцензії пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури. Водночас ОСОБА_2 , який не має статусу ФОП та відповідной ліцензії на здійснення будівельних робіт, не має права здійснювати будівництво системи автономного газопостачання, а отже укладаючи договір, в нього не було намірів, спрямованих на реальне настання правових наслідків. А отже договір будівельного підряду, укладений 22.06.2018 року між нею та ОСОБА_2 на будівництво системи автономного газопостачання, підлягає визнанню недійсним, у зв`язку з чим звернулась до суду та просила позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2020 року визначеного головуючого суддю Коваль О.А. (а.с. 10 т.1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 20.02.2020 року позовну заяву повернуто позивачу, яку постановою Київського апеляційного суду скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 53-54 т.1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2021 року прийнято позовну заяву та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 59 т.1).

09.06.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшли письмові пояснення у справі, в яких просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10 000,00 доларів США. Вказує, що ОСОБА_2 є учасником та директором ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» та ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД». ОСОБА_1 має право здійснювати підприємницьку діяльність, оскільки зареєстрована, як суб`єкт господарювання. 05.06.2018 року ОСОБА_2 , написано розписку за якою він отримав грошові кошти на проектування системи автономного газопостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436,0 м.кв. в розмірі 100 000,00 грн, у якій не зазначено, що останній діє, як представник ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» чи ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД». Зі змісту розписки слідує, що правовідносини виникли між двома фізичними особами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.06.2018 року між ФОП ОСОБА_1 (замовником) та ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС», де засновником та директором є ОСОБА_2 укладено договір підряду № 02/06 на проведення проектних робіт. На виконання умов договору ФОП ОСОБА_1 було сплачено грошові кошти в розмірі 130 000,00 грн. На підставі договіру підряду № 02/06 на проведення проектних робіт від 12.06.2018 року правовідносини виникли між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» на виконання робіт щодо розробки робочого проекту «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні», тобто є господарським.

22.06.2018 року ОСОБА_2 , як фізична особа, написав розписку за якою він отримав аванс за матеріали на будівництво системи автономного газопостачання в розмірі 1 000,00 доларів США, правовідносини виникли між двома фізичними особами. 07.07.2018 року ОСОБА_1 помилково сплатила грошові кошти в розмірі 20 000,00 дол. США на користь ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС», відповідно до квитанції вказано, що прийнято від ОСОБА_4 підстава:купівля обладнання.

09.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС`було укладено договір купівлі продажу № 03/07, відповідно до якого продавець передав у власність: випарнику електричний TORREX TX 50 380 1 штуку, загальна сума договору складає 180 000,00 грн, визначено порядок оплати - без попередньої оплати протягом одного місяця з моменту отримання товару покупцем.

09.07.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» було укладено договір купівлі продажу № 04/07, відповідно до якого продавець передав у власність: ємкість для зберігання зрідженого газу - 2 штуки, загальна сума договору складає 180 000,00 грн, визначено порядок оплати - без попередньої оплати протягом одного місяця з моменту отримання товару покупцем.

03.12.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД», де засновником та директором є ОСОБА_2 укладено договір підряду № 010/12, за яки виникли господарські правовідносини, відповідно до якого підрядник зобов`язується виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи для нового будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору. Аванс за цим договором не сплачувався повідомлення замовником виконавцеві не передавалось, а будівництво не здійснювалось.

11.12.2018 року ОСОБА_2 написано розписку, за якою він отримав за матеріали суму 9 000 доларів США, згідно якої правовідносини виникли між двома фізичними особами.

Відповідно до акту управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 12.11.2019 року, складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері місто будівної діяльності, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 : замовник - ФОП ОСОБА_1 , підрядник - ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД», генеральний проектувальник ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС». Встановлено, зокрема порушення того, що ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» передано замовнику ФОП ОСОБА_1 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства. ОСОБА_2 не здійснював проектування та будівництво системи автономного загопостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436,0 м.кв., а також продаж позивачу обладнання для будівництва, однак отримав від позивача грошові кошти згідно розписок від 22.06.2018 року за якою ОСОБА_2 отримав аванс за матеріали на будівництво системи автономного газопостачання в розмірі 1 000,00 доларів США, що еквівалентно 26 300,00 грн та 11.12.2018 року за якою ОСОБА_2 отримав за матеріали суму 9 000,00 доларів США, що еквівалентно 249 930,00 грн. Отже підлягає стягненню з відповідача та користь позивача грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США (а.с. 129-132 т.1).

Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 22.08.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 167 т.1).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 168-169 т.1).

Ухвалою судді Святошинського районного суду м.Києва від 29.08.2022 року прийнято до провадження суддею Твердохліб Ю.О. (а.с. 170 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 02.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду (а.с. 220-221 т.1).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 09.10.2023 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі № 759/3131/20 (а.с. 25-26 т.2).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 11.01.2024 року відновлено провадження у цивільній справі та призначено судове засідання (а.с. 35 т.2).

01.05.2024 року до суду від представника відповідача ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення, у який просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що з моменту створення ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС», тобто з 02.08.2017 року ОСОБА_2 є його засновником та директором. Договірні відносини щодо виготовлення проектної документації, придбання та встановлення відповідного обладнання існували саме між ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» та позивачем, а не позивачем та відповідачем. ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» належним чином виконала свої зобов`язання за відповідними договорами, внаслідок чого позивач користується встановленим обладнанням з моменту його встановлення по сьогоднішній день (а.с. 54-56 т.2).

В судове засідання позивача ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили розгляд справи здійснювати за їх відсутністю (а.с. 48-51 т.2).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, направили до суду заяву, у якій просили розгляд справи проводити за їх відсутності, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з підстав вказаних в письмових поясненнях та долучених документальних доказів (а.с. 62).

Дослідивши матеріали справи, пояснення сторін, докази, надані сторонами у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є співвласником ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД» код ЄДРПОУ 21491551 та власником ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» (а.с. 158, 159 т.1).

05.06.2018 року ОСОБА_2 власноручно написав розписку про отримання грошових коштів на розрахунок системи автономного газопостачання в с.Микуличин «Броварня» на 436,0 м.кв. в сумі 100 000,00 грн.

12.06.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Бета-Сервіс Плюс» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду №02/06 на проведення проектних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням на проектування замовника виконати роботи щодо розробки робочого проекту «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні», розташованої на території власної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 130 000 грн., а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх (а.с. 133-137 т.1).

На виконання вказаного договору відповідачем розроблено завдання на розробку робочого проекту, затверджене 12.06.2018, за наслідками якого відповідачем виготовлено відповідну проектну документацію «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні», розташованої на території власної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , чотири примірники якої передано позивачу, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2018 року, підписаним сторонами (а.с. 151 т.1).

22.06.2018 року ОСОБА_2 власноручно написав розписку про отримання авансу за матеріали для будівництва автономної системи газапостачання 1 000 доларів США (а.с 7 т. 1).

09.07.2018 року між ТОВ «Бета-Сервіс Плюс» в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір №04/07 купівлі-продажу ємностей для зберігання зрідженого газу підземного типу об`ємом 4,8 куб.м., виробник KADATEC, Чехія, у кількості 2 шт. на загальну суму 180000 грн., а також договір №03/07 купівлі-продажу випарника електричного TORREXX TX 50 380V/3 (TX-50-W3-N), виробник Algas SDI, США, у кількості 1 шт. на загальну суму 180000 грн., що також підтверджується відповідними специфікаціями №1 до договорів та видатковими накладними №003/07 від 12.07.2018, №004/07 від 12.07.2018 року та №004-1/07 від 12.07.2018 року про отримання позивачем зазначених товарів, на підтвердження чого позивачем проставлено особистий підпис (а.с. 139-141, 142-144 т.1).

22.10.2018 року ФОП ОСОБА_1 сплатила на рахунок ТОВ «Бета-сервіс плюс» 130000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16 (а.с. 138 т.1).

Згідно копії виписки по рахунку ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» від 25.07.2018 року -18.07.2018 року на рахунок ТОВ «Бета-сервіс плюс» надійшло 100 000,00 грн, призначення платежу «оплата за товар договір № 03/07 від 09.07.2018 року (а.с. 143 т.1).

Відповідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 07.07.2018 року ТОВ «Бета-сервіс плюс» прийняв від ОСОБА_1 для купівлі обладнання 20 000 доларів США (а.с. 146).

03.12.2018 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД» було укладено Договір підряду №010/12 за умовами якого замовник підрядник зобов`язується виконати монтажні та пусконалагоджувальні роботи для нового будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов цього договору, загальна договірна цінність з ПДВ 20% складає 361 275, 00 грн (а.с. 147-150 т. 1).

11.12.2018 року ОСОБА_2 власноручно написав розписку про отримання грошових коштів на матеріали в сумі 9 000 доларів США (а.с. 7).

Відповідно до акту управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 12.11.2019 року № 447/1009/m.7/2019 складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері місто будівної діяльності, перевірено дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки по АДРЕСА_1 : замовник - ФОП ОСОБА_1 , підрядник - ТОВ «БЕТА ІНЖЕНЕРІНГ ЛТД», генеральний проектувальник ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС». Встановлено, зокрема порушення того, що ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» передано замовнику ФОП ОСОБА_1 проектну документацію для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме ч. 1 ст. 96 КУпАП, п.2 ч. 2 та абз. 2 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 152-156 т.1).

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.02.2022 року ( справа № 756/2429/20), залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «БЕТА-СЕРВІС ПЛЮС» про стягнення безпідставно отриманих коштів залишені без задоволення (а.с.242-248, 249-250б).

Вказаним рішенням встановлено «...що між сторонами виникли та існували на момент здійснення позивачем оплати відповідачу в розмірі 20 000 доларів США договірні відносини щодо проектування та будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні (а саме щодо виконання робіт та придбання устаткування), що підтверджується розписками про отримання коштів ОСОБА_2 , який є директором відповідача, а також укладеними договорами. Жодних доказів на спростування вказаних обставин стороною позивача не надано. В той же час, матеріали справи свідчать про те, що договори щодо проектування та будівництва автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні виконані, позивач користується встановленим устаткуванням з моменту його встановлення по сьогоднішній день. Крім того, стороною позивача не спростовувались в судовому засіданні світлини надані відповідачем, з яких вбачається, що позивач користується встановленим устаткуванням...».

Постановою Верховного Суду від 30.10.2023 року рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18.02.2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13.04.2023 року залишено без змін (а.с. 57-61 т.2).

Вказаною постановою встановлено, що «..між сторонами у справі виникли договірні правовідносини, а саме позивачка у червні 2018 року замовила у ТОВ «Бета-сервіс плюс», директором якого був ОСОБА_2 , проєкт системи автономного газопостачання, після чого проводились роботи щодо придбання та встановлення відповідного обладнання. Монтажні та пусконалагоджувальні роботи за договором з ОСОБА_1 виконувались ТОВ «Бета інженерінг ЛТД», директором якого також був ОСОБА_2 . Отже, посилання позивачки, у тому числі у касаційній скарзі, на те, що вона помилково 07 липня 2018 року сплатила 20 000 доларів США на рахунок ТОВ «Бета-сервіс плюс» є безпідставними. Той факт, що частина коштів сплачувалась позивачкою безпосередньо директору товариства - ОСОБА_2 готівкою, не спростовує існування договірних відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Бета-сервіс плюс». У цих діях ОСОБА_2 діяв як директор ТОВ «Бета-сервіс плюс..».

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.ст.3, 6, 11, 525, 627, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст.837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст.844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Статтею 852 ЦК України передбачено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Згідно ст.906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.

Заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Судом встановлено, що отримання коштів за виконання будівельних робіт ОСОБА_2 не заперечується.

Між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Бета-Сервіс Плюс» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір підряду №02/06 на проведення проектних робіт, за умовами якого підрядник зобов`язався за завданням на проектування замовника виконати роботи щодо розробки робочого проекту «Автономна система газопостачання зрідженим газом котельні», розташованої на території власної земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , загальною вартістю 130 000 грн, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх (а.с. 133-137 т.1).

Матеріали справи містять докази виконання сторонами договору підряду, а саме акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.12.2018 року, який підписаний власноруч директором ТОВ «Бета-сервіс плюс» ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 , згідно, якого підрядником були проведені такі роботи: розробка робочого проекту «Будівництво автономної системи газопостачання зрідженим газом котельні, розташованої на території власної земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Підрядник здав, а замовник прийняв Проектну документацію відповідно до умов договору, роботи виконані в повному обсязі, сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 151 т.1).

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору підряду, і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 12.11.2019 року № 447/1009/m.7/2019 складеного за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері місто будівної діяльності у даному випадку фіксує порушення дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил учасника правовідносин.

Зазначений акт не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджений відповідним актом виконаних робіт, отже, сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором будівельного підряду, укладеного 12.06.2018 року.

Також, під час розгляду справи № 756/2429/20 судом була надана оцінка умовам укладеного між сторонами Договору підряду та встановлено, що договір виконаний, позивач користується встановленим устаткуванням з моменту його встановлення по сьогоднішній день (а.с.246 т.1).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до пункту 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Враховуючи зазначене, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Оскільки судом ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати по сплаті судового збору за рахунок позивача.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення виготовлено 10.05.2024.

Суддя Ю.О. Твердохліб