Постанова

від 04.10.2023 по справі 686/14017/20

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 686/14017/20

Провадження № 51-2973км 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020240010001929, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Петрівка Нововоронцовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу положень ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачувався в тому, що він 01 травня 2020 року о13:37 год., перебуваючи в приміщенні магазину «SРАR», що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, маючи умисел на заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пляшку коньяку марки «Тиса Закарпатський 4*» об`ємом 0,5 л й вартістю 157,02 грн, консерви «Горбуша Аквамарин натуральна з/б» 230 г вартістю 43,05 грн, консерви «Печінка тріски Аквамарин нат.» 115 г вартістю 40,30 грн, сир «Швейцарія» вагою 0,2 кг вартістю 43,74 грн, спричинивши ТОВ «Продесбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 284, 11 грн.

Також ОСОБА_6 07 травня 2020 року о 15:30 год. та 15 травня 2020 року о 20:00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Економ» № 10», що на вулиці Львівське шосе, 18 в місті Хмельницькому, повторно, таємно, з корисливих мотивів заволодів алкогольними напоями, а саме: двома пляшками вина «Baron de lirondeau Rouge Sec Ч сух 11%» об`ємом 0,75л й вартістю 216,9 грн., а також пляшкою коньяку марки «Старий Кахеті 7*» об`ємом 0,5л й вартістю 314,60 грн, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Славутич Поділля» на суму 433, 80 грн та 314,60 грн відповідно.

Окрім того, ОСОБА_6 16 травня 2020 року о 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «SРАR», що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, повторно, умисно, таємно заволодів пляшкою коньяку марки «Старий Кахеті 5* 40%» об`ємом 0,5 л й вартістю 184, 32 грн, пляшкою вина марки «Baron de lirondeau Rouge Sec Б. сух 11%» об`ємом 0,75 л й вартістю 152,40 грн, консервами «М`ясо криля Аквамарин натуральне ж/б ключ» 100 г вартістю 54,12 грн, «Налім Рибацька Артіль в олії № 5 ключ» 230 г вартістю 36,86 грн, сиром «Швейцарія» вагою 0,239 кг й вартістю 52,27 грн, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Продесбуд» на загальну суму 479,97 грн.

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2023 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з не доведенням, що кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Виправдуючи ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні, суд зазначив, що не було встановлено жодних об`єктивних доказів про причетність обвинуваченого ОСОБА_6 до вчинення крадіжок майна ТОВ «Продесбуд» та ПП «Славутич Поділля», а надані стороною обвинувачення докази ґрунтуються лише на припущеннях, є недопустимими й недостовірними.

При цьому місцевий суд визнав дані протоколів тимчасового доступу до речей і документів та дані протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року недопустимими доказами, оскільки вони були отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України.

Також місцевий суд визнав окремі докази недостовірними, а саме: заяви керуючої магазином «SРАR» ОСОБА_8 та керуючої магазином «Економ» № 10 ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, їх показання; дані протоколів огляду місць події - приміщень магазину «SРАR» та «Економ» № 10 від 21 та 22 травня 2020 року відповідно; дані протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2020; дані довідок керуючої магазином «Економ» № 10» ОСОБА_9 від 26.05.2020 та розписок керуючої магазином «SРАR» ОСОБА_8 від 19.05.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданої шкоди, оскільки вони, на думку суду, очевидно не підтверджують факти викрадення майна в зазначених в обвинувальному акті місцях та часу саме обвинуваченим ОСОБА_6 .

Вироком Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року за апеляційною скаргою прокурора було скасовано вирок місцевого суду та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_6 визнано винуватим за ч. ч. 1, 2 ст.185 КК України й призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; за ч.2 ст.185 КК України - у виді 6 місяців арешту. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді 6 місяців арешту.

Згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 01 травня 2020 року о13:37 год., перебуваючи в приміщенні магазину «SРАR», що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, маючи умисел на заволодіння чужим майном умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав пляшку коньяку марки «Тиса Закарпатський 4*» об`ємом 0,5 л й вартістю 157,02 грн, консерви «Горбуша Аквамарин натуральна з/б» 230 г вартістю 43,05 грн, консерви «Печінка тріски Аквамарин нат.» 115 г вартістю 40,30 грн., сир «Швейцарія» вагою 0,2 кг й вартістю 43,74 грн, спричинивши ТОВ «Продесбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 284, 11 грн.

Також ОСОБА_6 07 травня 2020 року о 15:30 год. та 15 травня 2020 року о 20:00 год., перебуваючи в торгівельному залі магазину «Економ» № 10», що на вулиці Львівське шосе, 18 в місті Хмельницькому, повторно, таємно, з корисливих мотивів заволодів алкогольними напоями, а саме двома пляшками вина «Baron de lirondeau Rouge Sec Ч сух 11%» об`ємом 0,75л й вартістю 216,9 грн, а також пляшкою коньяку марки «Старий Кахеті 7*» об`ємом 0,5л й вартістю 314,60 грн, спричинивши матеріальну шкоду ПП «Славутич Поділля» на суму 433, 80 грн та 314,60 грн відповідно.

Окрім того, ОСОБА_6 16 травня 2020 року о 15:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «SРАR», що на вулиці Інститутській, 10 в місті Хмельницькому, повторно, умисно таємно заволодів пляшкою коньяку марки «Старий Кахеті 5* 40%» об`ємом 0,5 л й вартістю 184, 32 грн, пляшкою вина марки «Baron de lirondeau Rouge Sec Б. сух 11%» об`ємом 0,75 л й вартістю 152,40 грн, консервами «М`ясо криля Аквамарин натуральне ж/б ключ» 100 г вартістю 54,12 грн, «Налім Рибацька Артіль в олії № 5 ключ» 230 г вартістю 36,86 грн, сиром «Швейцарія» вагою 0,239 кг й вартістю 52,27 грн, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «Продесбуд» на загальну суму 479,97 грн.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений вважає, що вирок апеляційного суду щодо нього постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а тому просить його скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Вважає, що апеляційний суд, визнаючи його винним у інкримінованих злочинах, в основу свого вироку поклав докази, які ґрунтуються на припущеннях та є недопустимими й недостовірними.

Посилається на те, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку, визнавши допустимими доказами дані протоколів тимчасового доступу до речей й документів та протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року, оскільки ухвалами слідчих суддів було надано дозвіл на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостережень магазинів за інший період часу, ніж час вчинення крадіжок, а дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостережень за 01, 07, 15 та 16 травня 2020 року, тобто у дні вчинення крадіжок, слідчим суддею надано не було.

Вказує, що представники потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді першої інстанції зазначали, що відеозаписи з камер спостережень із магазинів вилучалися слідчими, а під час апеляційного розгляду вказали, що вони їх надали добровільно, однак суд апеляційної інстанції не давав належної оцінки зміненим показанням, а тому й не було підстав визнавати дані протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) допустимими доказами.

Стверджує, що всі інші докази, які апеляційний суд визнав достовірними, а саме: заяви керуючої магазином «SРАR» ОСОБА_8 та керуючої магазином «Економ» № 10 ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень, їх показання; дані протоколів огляду місць події - приміщень магазинів «SРАR» та «Економ» № 10 від 21 та 22 травня 2020 року відповідно; дані протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2020; дані довідок керуючої магазином «Економ» № 10» ОСОБА_9 від 26.05.2020 та розписок керуючої магазином «SРАR» ОСОБА_8 від 19.05.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданої шкоди, не підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення крадіжок.

Окрім того, посилаючись на позицію, викладену у поставні Верховного Суду від 09.04.2020 (справа 752/7047/18, провадження 51-6519км19) вважає, що заява представника потерпілого ТОВ «Продесбуд» про вчинення злочину є недопустимим доказом, оскільки відсутній підпис представника потерпілого про попередження його про кримінальну відповідальність. Також вказує, що апеляційний суд після допиту представників потерпілих в апеляційному суді, проводив судові засідання без їх участі, не повідомивши їх належним чином про наступні судові засідання.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор просила відхилити касаційну скаргу засудженого.

Інші учасники судового провадження були повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з`явилися. Клопотань про відкладення судового засідання не надходило.

Мотиви Суду

Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги та вправі вийти за межі касаційних вимог лише в тому випадку, якщо цим не погіршується становище засудженого.

Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення має бути ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до положень ст. 94 цього Кодексу та в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч. 2 ст. 420 КПК України вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

Вказані норми апеляційним судом дотримані, оскаржений вирок апеляційного суду відповідає загальним вимогам до змісту вироку, визначеним статтями 370, 374, 420 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції дійшов висновку про виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України на підставі досліджених в суді першої інстанції доказів, а саме даних протоколів тимчасового доступу до речей і документів та даних протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року; заяви керуючої магазином « SРАR»ОСОБА_8 та керуючої магазином «Економ» № 10 ОСОБА_9 про вчинення кримінальних правопорушень; показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; даних протоколів огляду місць події - приміщень магазину «SРАR» та «Економ» № 10 від 21 та 22 травня 2020 року з фототаблицями до них; порівняльними відомостями за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та накладними щодо кількості, найменування та вартості викраденого товару;даних протоколу огляду обвинуваченого ОСОБА_6 від 18.05.2020; даних довідок керуючої магазином «Економ» № 10» ОСОБА_9 від 26.05.2020 та розписок керуючої магазином «SРАR» ОСОБА_8 від 19.05.2020 про відшкодування обвинуваченим ОСОБА_6 завданої шкоди.

Суд апеляційної інстанції доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, обґрунтував сукупністю доказів, безпосередньо досліджених судом, серед яких відеозаписи з камер спостережень магазинів «SРАR» на вулиці Інститутській, 10 та «Економ» №10 на вулиці Львівське шосе, 18 у місті Хмельницькому, відомості протоколів огляду компакт-дисків з цими відеозаписами; дані протоколів тимчасового доступу до речей і документів та дані протоколів огляду документів (відеозаписів) від 26 та 27 травня 2020 року, заява керуючої магазином «SPAR» ОСОБА_8 від 18 травня 2020 року про вчинення крадіжок 01 та 16 травня 2020 року з переліком викраденого та сумою завданих збитків; заява керуючої магазином «Економ» №10 ОСОБА_9 від 19 травня 2020 року про вчинення крадіжок 07 та 15 травня 2020 року з переліком викраденого та сумою завданих збитків; показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; даними протоколів огляду місця події магазину «SPAR» від 21 травня 2020 року та магазину «Економ» №10 від 22 травня 2020 року з фототаблицями до них; порівняльними відомостями за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей та накладними щодо кількості, найменування та вартості викраденого товару; даними протоколу огляду ОСОБА_6 від 18 травня 2020 року; розписками керуючих магазинами від 19 травня 2020 року та довідками про відшкодування завданої шкоди від 26 травня 2020 року; показання обвинуваченого ОСОБА_6 , які він надавав 25 квітня 2023 року під час його допиту в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд, безпосередньо дослідивши під час апеляційного розгляду докази, які досліджував й місцевий суд, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів.

Щодо доводів про безпідставність визнання апеляційним судом допустимими доказами даних протоколів тимчасового доступу до речей й документів, а також даних протоколів огляду документів з додатками (відеозаписами з камер спостереження) від 26 та 27 травня 2020 року, то колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

У матеріалах провадження містяться ухвали слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про надання дозволу на тимчасовий доступ до: відеозаписів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «Економ 10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, за період часу з 16:00 год. по 20:00 год. 19 травня 2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13037/20); відеоматеріалів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «Економ 10», що по вул. Львівське шосе, 18 в м. Хмельницькому, за період часу з 18:00 год. по 22:00 год. 19 травня 2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13035/20); відеоматеріалів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «SРАR», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, за період часу з 12:00 год. по 18:00 год. 18 травня 2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13032/20); відеоматеріалів з камер спостережень, що встановлені в приміщенні магазину «SРАR», що по вул. Інститутській, 10 в м. Хмельницькому, за період часу з 12:00 год. по 18:00 год. 18 травня 2020 року (ухвала від 25 травня 2020 року, справа № 686/13039/20) ( т. 2 а.п. 25-28).

При цьому у мотивувальних частинах чотирьох ухвал від 25 травня 2020 року (т.2, а.с.25-28) зазначено правильно фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, а саме, дату та час: 1) близько 14:00 год. 01.05.2020; 2) близько 18:00 год. 07.05.2020; 3) близько 20:00 год. 15.05.2020; 4) близько 15:20 год. 16.05.2020, однак у резолютивних частинах ухвал вказані інші дати про надання тимчасового доступу до відеоматеріалів з камер спостережень, ніж дати, коли були вчиненні крадіжки.

Разом з цим, згідно з технічним носієм, на якому зафіксовано судове засідання в суді апеляційної інстанції від 11.04.2023, в своїх показаннях свідки ОСОБА_9 , яка була керуючою магазином «Економ №10», та ОСОБА_8 , яка була керуючою магазином «SPAR», вказали, що вони добровільно видали відеозаписи з камер спостереження на оптичних дисках працівникам правоохоронних органів. Із урахуванням цього отримання у слідчого судді дозволу на тимчасовий доступ до відеозаписів з камер спостережень не мало істотного значення.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що саме по собі визнання недопустимими доказами протоколів тимчасового доступу до речей і документів не тягне за собою визнання недопустимими доказами й даних відеозаписів з камер спостережень та протоколів їх огляду від 26 травня 2020 року та 27 травня 2020 року, оскільки вони були добровільно надані представниками потерпілих працівникам правоохоронного органу.

При цьому є безпідставними доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не давав належної оцінки зміненим показанням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в суді першої інстанції зазначали, що записи з камер спостереженнявилучалися слідчими, а під час апеляційного розгляду вказали, що вони, будучи представниками потерпілих, надали їх добровільно.

Згідно з технічними носіями інформацій, на яких зафіксовані судові засідання в суді першої інстанції від 17 травня 2022 року та від 30 січня 2023, місцевим судом під час допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 взагалі не з`ясовувалося, яким чином відеодані з камер спостережень були отриманні працівниками правоохоронних органів, а вже під час допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції 11 квітня 2023 року вони вказували, що добровільно видали відеоматеріали з камер спостереження на оптичних дисках працівникам правоохоронного органу.

Також суд апеляційної інстанції обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які вказали на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, що вчиняла крадіжки продуктів харчування та алкогольних напоїв з ввірених їм магазинів, а також розписки керуючих магазинами від 19 травня 2020 року (т.1 а.п.171-172) та довідки про відшкодування завданої шкоди від 26 травня 2020 (т.1 а.п.169-170) року.

Крім цього, у касаційній скарзі засуджений, посилаючись на позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справи 752/7047/18, провадження 51-6519км19), вважає заяву представника потерпілого ТОВ «Продесбуд» ОСОБА_8 про вчинення злочину недопустимим доказом, оскільки відсутній підпис представника потерпілого про попередження про кримінальну відповідальність, як це передбачено ст. 383 КК України.

Однак, позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.04.2020 (справа 752/7047/18, провадження 51-6519км19) не є релевантною цій ситуації, оскільки в зазначеній постанові мова йшла про протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, а в цьому кримінальному провадженні містяться заяви представника потерпілого ТОВ «Продесбуд» ОСОБА_8 про вжиття заходів до невстановленої особи, яка здійснювала крадіжки продуктів харчування та алкогольних напоїв з ввіреного їй магазину 01 травня та 16 травня 2020 року (т. 1, а.п. 63, 102).

Також не вбачаються обґрунтованими й доводи засудженого про допущення апеляційний судом істотних порушень вимог КПК України, оскільки апеляційний суд, допитавши представників потерпілих, в подальшому проводив судові засідання без їх участі, не повідомивши їх належним чином про наступні судові засідання.

Як убачається із матеріалів провадження, керуючі магазинами «SРАR» ОСОБА_8 та магазином «Економ» № 10» ОСОБА_9 звернулися до правоохоронних органів із заявами про вжиття заходів до невстановленої особи, яка здійснювала крадіжки продуктів харчування та алкогольних напоїв з ввірених їм магазинів 01 травня, 16 травня 2020 року та 07 травня, 15 травня 2020 року відповідно (т. 1 а.п. 63, 102, 132, 152).

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були визнанні представниками потерпілих ТОВ «ПРОДЕСБУД» та «Славутич-Поділля» відповідно (т. 1 а.с. 6).

Під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, прокурор заявив клопотання про допит ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у якості свідків, оскільки на той час вони вже не були керуючими вказаних магазинів й взагалі в них не працювали. Суд задовольнив це клопотання прокурора та допитав ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у якості свідків. Також під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 11.04.2023 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також були безпосередньо допитані у якості свідків.

При цьому відповідно до вимог КПК України свідок не відноситься до сторін судового провадження, які мають повідомлятися про усі судові засідання, тому суд апеляційної інстанції після їх допиту не повідомляв їх про дати та час наступних судових засідань.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила істотних порушень кримінального процесуального закону в межах доводів касаційної скарги засудженого та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, які можуть бути підставами для скасування вироку апеляційного суду.

Тому, керуючись положеннями статей 433, 434, 436, 441-442 КПК України, Суд

ухвалив:

Вирок Хмельницького апеляційного суду від 27 квітня 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3