Ухвала

від 09.10.2023 по справі 420/26634/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/26634/23

УХВАЛА

09 жовтня 2023 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про скасування та визнання незаконним розділу 2.6 акту ревізії,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія», в якому позивач просить суд скасувати та визнати незаконним розділ 2.16. Дотримання законодавства про публічні закупівлі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.05.2020 по 30.06.2023 р. Південного офісу Держаудитслужби від 01.09.2023 р. № 03-11/29 у наступних частинах вказаного розділу:

щодо незаконності (відповідно п.2, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та необґрунтованості укладання додаткових угод (надалі-ДУ) ОНМА ім. А.В. Нежданової з ТОВ «ООЕК» стосовно збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) до 10 відсотків у 2021р. за наступними ДУ: ДУ від 24.05.2021 р. №1, ДУ від 28.05.2021 р. №2, ДУ від 31.08.2021 р.№3, ДУ від 02.09.2021 р. № 4, ДУ від 06.09.2021 р. №5, ДУ від 19.01.2021 р. № 6, ДУ від 22.11.2021 р. № 7, ДУ від 26.11.2021 р. № 8 за Договором від 18.02.2021 року № 1-Ке за процедурою № UA-2020-12-28-005336-с);

щодо незаконності (відповідно п.2, ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі») та необґрунтованості укладання додаткових угод (надалі-ДУ) ОНМА ім. А.В. Нежданової) з ТОВ «ООЕК» стосовно збільшення ціни за одиницю товару (електричної енергії) до 10 відсотків у 2022р. за наступними ДУ: ДУ від 05.08.2022 р. №1, ДУ від 09.08.2022 р. № 2, ДУ від 02.11.2022 р. №3, ДУ від 03.11.2022 р. № 4, ДУ від 04.11.2022 р. № 5 за Договором від 11.03.2022 року №1- КЕ за процедурою № UA-2022-02-03-005721-b);

щодо висновку за вказаним розділом 2.16. Дотримання законодавства про публічні закупівлі акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.05.2020 по 30.06.2023 р. Південного офісу Держаудитслужби від 01.09.2023 р. № 03-11/29 в наступній частині висновку «ревізією дотримання законодавства про публічні закупівлі встановлено порушення вимог тендерного законодавства в частині безпідставного збільшення ціни за 1 кВт*год електричної енергії за договорами, укладеними за результатами проведення процедури закупівлі відкриті торги, що призвело до завищення вартості спожитої електроенергії на загальну суму 174 218,86 грн.».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.171 КАС України, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі виходячи з такого.

Згідно положень частини 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В даній позовній заяві позивач оскаржує акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Одеської національної музичної академії імені А.В. Нежданової за період з 01.05.2020 по 30.06.2023 р. Південного офісу Держаудитслужби від 01.09.2023 р. № 03-11/29

Відповідно до п. 3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 ( із змінами) акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення до акта ревізії (за їх наявності) та висновки до них є невід`ємною частиною акта.

Суд зазначає, що обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Водночас певні судження контролюючого органу про певні факти є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті ревізії не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

У цьому випадку акт ревізії, в якому зафіксовано факт її проведення та результати, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Акт ревізії є носієм інформації, зокрема, про підстава для проведення ревізії, тему ревізії, повне найменування об`єкта контролю, його місцезнаходження, результати ревізії в розрізі кожного питання програми із зазначенням, за який період, яким способом (вибірковим, суцільним) та за якими документами перевірено ці питання, висновки про наявність або відсутність порушень законодавства, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справі № 813/2524/17, від 10 травня 2018 року у справі № 811/119/13-а, від 16 липня 2020 року у справі № 826/4/16 та від 23 вересня 2020 року у справі № 640/2911/19, від 13 квітня 2022 року у справі № 826/13923/17.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи правову природу акта, складеного за наслідками здійсненого контролю, суд не вбачає перешкод для поширення на спірні правовідносини вищенаведеної правозастосовної практики Верховного Суду, відповідно до якої акт перевірки не визнається правовим актом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання, та відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні КАС України.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги про оскарження акту про неможливість проведення ревізії не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У той же час, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постановах від 22 березня 2018 року у справі № П/9901/135/18, від 31 січня 2019 року у справі № 9901/56/19, від 27 червня 2019 року у справі № 9901/920/18, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 170, 256, 294 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Одеської національної музичної академії імені А.В.Нежданової до Південного офісу Держаудитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про скасування та визнання незаконним розділу 2.6 акту ревізії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.М. Корой