Постанова

від 10.10.2023 по справі 520/1440/2020

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 520/1440/2020

адміністративне провадження № К/990/3760/22

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 (суддя - Єгупенко В.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 (головуючий суддя - Ральченко І.М., судді: Бершов Г.Є., Чалий І.С.) у справі №520/1440/2020.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсоюз» (далі - ТОВ «Будсоюз») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) від 26.11.2019 № 000942521 та № 000943521.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДПС у Харківській області звернулося із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування підстав оскарження ГУ ДПС у Харківській області посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції прийнято без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 16.04.2020 у справі №520/1536/19.

В обґрунтування доводів відповідач зазначає, що позивачем не підтверджено правомірність даних податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на ненадання належним чином первинної документації, порушення контрагентами позивача податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та підрядних робіт від спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності.

Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Будсоюз» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Електромаш» за квітень-червень, вересень 2018 року, ТОВ «Роулі Груп» за грудень 2018 року січень 2019 року, ТОВ «Спецбуд-Схід» за грудень 2018 року, ТОВ «Норте Трейд» за червень, грудень 2017 року, ТОВ «Промсен» за жовтень-грудень 2018 року, ТОВ «Фортуна- Побутторг» за жовтень, грудень 2017 року, лютий 2018 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.11.2019 № 734/20-40-05-21-07/30428408, в якому відображено висновки про порушення позивачем підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.1, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, чим завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 506783,00 грн., в результаті чого: занижено податок на додану вартість, в періодах, що перевіряються на загальну суму 487297 грн.; завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань податкового кредиту в періоді, що перевіряється, на загальну суму 19486,00 грн., у т.ч. в січні 2019 року в сумі 19486,00 грн.

26.11.2019 Головним управлінням ДПС у Харківській області прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 000942521, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 19486,00 грн;

№ 000943521, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 730946,00 грн (487297,00 - податкове зобов`язання та 243649,00 грн - штрафні санкції).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

При цьому наявність формально оформлених (складених) первинних документів та/або сплати грошових коштів не може слугувати підставою для формування даних податкового обліку за відсутності факту придбання відповідного активу.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, в перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Компанія Електромаш», ТОВ «Промсен», ТОВ «Роулті Груп», ТОВ «Спецбуд-Схід», ТОВ «Норте Трейд», ТОВ «Фортуна-Побутторг».

27.04.2018 між ТОВ «Будсоюз» (покупець) та ТОВ Компанія Електромаш (постачальник) укладено договір поставки № 10, згідно якого позивач придбав будівельні матеріали ( сталеві деталі риштувань, грати для опалювальних приладів, накладка МДФ на двері, металоконструкції посилення, насос, арматура, пісок, щебень, суміші готові бетонні, ґрунтовка, шпаклівка, клей, папір шліфувальний, підвіконники пластикові і т.д.).

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- № 6 від 20.04.2018, укладеного з ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту головного корпусу (приміщення рентген-кабінету за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46);

- № 14 від 08.05.2018, укладеного з КЗОЗ Куп`янський медичний коледж ім. М. Шкарлетової на виконання поточного ремонту будівлі даху гуртожитку КЗОЗ за адресою: Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 26 а;

- № 13 від 18.06.2018, укладеного з ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту ванного приміщення фізіотерапевтичного відділення за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- №20/195 від 22.06.2018, укладеного з Відділом освіти Куп`янської районної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі адміністративної будівлі за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 19;

- № 31 від 11.09.2018, який укладено між позивачем та ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту кабінету фізіотерапії за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- № 345 від 31.07.2018, укладеного з Балаклійською міською радою Харківської області на виконання реконструкції будівлі Балаклійського дошкільного навчального закладу (ясла-садок Балаклійської міської ради Харківської області з улаштуванням індивідуального теплового пункту за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. 1 Травня, 3.

03.12.2018 між позивачем (покупець) та ТОВ Роулті Груп (постачальник) укладено договір про закупівлю № 35 від 03.12.2018, згідно якого позивач придбав будівельні матеріали (арматура, дошка, фанера, бітумна мастика, цегла, труби ПВХ, брус, дріт, бетон тощо).

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- №65/Ц від 12.10.2018, укладеного з комунальним некомерційним підприємством Куп`янської міської ради Харківської області на виконання робіт з Будівництво амбулаторії загальної практики-сімейної медицини (АЗГІСМ) на два лікаря з житлом за адресою: Харківська обл., Кубанський район, с. Курилівка, вул. Бєлова;

- № 1 від 18.01.2019, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту жіночого санвузла відділення нейрохірургії головного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- № 2 від 08.02.2019, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання поточного ремонту прального відділення нейрохірургії головного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- №65/із про закупівлю від 12.10.2018, укладеного з комунальним некомерційним підприємством Куп`янський центр первинної медичної допомоги Куп`янської міської ради Харківської області (замовник), на виконання робіт по об`єкту будівництво амбулаторії загальної практики-сімейної медицини на два лікаря з житлом за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Кирилівка, вул. Бєлова.

01.12.2017 між позивачем (покупець) та ТОВ «Норте Трейд» (постачальник) укладено договір поставки № 38, згідно якого позивач придбав будівельні матеріали (дзеркало у рамки, поручні дерев`яні, папір шліфувальний, решітку городження сходів, розчин).

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договору № 23-17 від 14.08.2017, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2.

09.10.2018 між позивачем (покупець) та ТОВ «Промсен» (продавець) укладено договір купівлі-продажу №42, згідно якого позивач придбав перегородки-кабінки, полотна для блоків дверних у санвузлах, болти, арматуру, щити тощо.

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- № 23-17 від 14.08.2017, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, 2;

- № 347 від 06.11.2018, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради на виконання робіт з поточного ремонту по об`єкту Капітальний ремонт вимощення житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Балаклія, вул. Алієва, 132;

- № 51 від 27.11.2018, укладеного з ДУ Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання капітального ремонту будівлі поліклініки за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

Між позивачем (покупець) та ТОВ «Фортуна-Побутторг» (постачальник) було укладено договори поставки від 02.10.2017, від 14.02.2018 № 5 та додаткову угоду до нього, згідно яких позивач придбав будівельні матеріали (коліно для водостічних труб, труба, стійка під прожектор, радіатори, мастика ключа, світильник, стрічка армована, блоки дверні металопластикові, електроди тощо).

Придбані за вказаною господарською операцією товари позивач використав при здійснені своєї поточної діяльності, а саме для виконання договорів:

- № 23-17 від 14.08.2017, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації на виконання робіт з капітального ремонту районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2;

- договору № 25 від 27.09.2017, укладеного з відділом культури і туризму Куп`янської районної державної адміністрації на виконання робіт з поточного ремонту стелі в приміщенні районного будинку культури за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, пр. Конституції, 2;

- № 29 від 03.11.2017, укладеного з Державною установою Інститут неврології та неврології НАМН України на виконання поточного ремонту водостоків, водопровідних та санітарно-технічних робіт за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

- № 39 від 17.11.2017, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання покрівельної роботи та інших спеціалізованих робіт (послуг з поточного ремонту приміщень поліклініки) за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46;

- № 3 від 06.02.2018, укладеного з Державною установою Інститут неврології та наркології НАМН України на виконання поточного ремонту приміщення в цокольному поверсі головного корпусу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 46.

03.12.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ Спецбуд-Схід (субпідрядник) укладено договір підряду № 53, згідно якого ТОВ Спецбуд-Схід в якості субпідрядника надано послуги з капітального ремонту приміщень (група № 4) Глушківського дошкільногоо закладу (ясла-садок) Берізка Глушківської сільської ради Куп`янського району Харківської області за адресою: вул. Миру, 80, с. Глушківка Куп`янського району Харківської області, на загальну суму 247 460,27 грн, в т.ч. ПДВ 41 243,38 грн.

03.12.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ Спецбуд-Схід (субпідрядник) укладено договір підряду № 54, згідно якого ТОВ Спецбуд-Схід в якості субпідрядника надано послуги з будівництва амбулаторії загальної практики сімейної медицини за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Куриловка, вул. Белова, на загальну суму 323946,00 грн, в т.ч. ПДВ 53991,00 грн.

Також 03.12.2018 між позивачем (генпідрядник) та ТОВ «Спецбуд-Схід» (субпідрядник) укладено договір № 55, згідно якого ТОВ Спецбуд-Схід надано послуги з реконструкції фасаду, заміна вікон і вхідних дверей в будівлі головного корпусу КХОЗ Куп`янська центральна міська лікарня по вул. Лікарняна, 2 у м. Куп`янськ, Харківська область на загальну суму 165899,78 грн., в т.ч. ПДВ 27649,96 грн.

Вказані договори укладено позивачем з метою виконання договорів:

- № 23-18 від 05.10.2018 про закупівлю робіт, укладеного з Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації (замовник);

- підряду № 35 від 26.09.2018, укладеного з Глушківською сільською радою (замовник);

- підряду № 175 від 04.05.2017, укладеного з управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради.

На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем як до податкового органу, так і до суду надано: податкові накладні, видаткові накладні, прибуткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, розрахунки, відомості ресурсів, приймально-здавальні акти, банківські виписки.

Надані позивачем первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

ГУ ДПС у Харківській області, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ТОВ «Будсоюз» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Відсутність товарно-транспортних накладних не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат та податкового кредиту платника податків. При цьому, документи обумовлені правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами ГУ ДПС у Харківській області під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Також в обґрунтування своєї позиції контролюючий орган посилався на те, що засновники та директори деяких контрагентів позивача (зокрема ТОВ «Компанія Електромаш», ТОВ «Промсен») повідомили про свою непричетність до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності вказаних товариств, про що свідчать протоколи допиту свідків.

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем було подано клопотання про виклик свідків ОСОБА_1 (директор ТОВ «Компанія Електромаш») та ОСОБА_2 (директор ТОВ «Промсен».)

Апеляційним судом неодноразово вживалися заходи щодо виклику зазначених осіб. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, ГУ ДПС у Харківській області також вчинялися дії відносно встановлення місця проживання зазначених осіб, проте за зареєстрованим та відомим фактичним місцем проживання вказані особи були відсутні

Відповідно до частини шостої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Велика Палата звернула увагу, що відповідно до положень статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України обставини у справі підлягають встановленню адміністративними судами під час розгляду відповідних спорів по суті на підставі всіх належних і допустимих доказів, при чому жоден з доказів не має наперед установленої сили, у тому числі будь-які дані, отримані в межах кримінальних проваджень. Ці дані підлягають ретельній перевірці безпосередньо судом, що розглядає справу, в силу офіційності з`ясування обставин справи, а також якщо платник податків обґрунтовано заперечує достовірність відповідних даних.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідачем не надано доказів наявності відповідного вироку суду у кримінальній справі відносно посадових чи будь-яких інших осіб контрагента позивача, що має безпосереднє значення для надання висновку щодо протиправної діяльності господарюючого суб`єкту.

Як слідує у цій справі відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що фінансово-господарські операції між позивачем з його контрагентом не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності. Таким чином, суди дійшли висновку, що факт існування реальних господарських правовідносин позивача з контрагентом підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник обґрунтував наявність підстави для касаційного оскарження, передбаченої у пункті 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, яка обґрунтування полягає у неврахуванні судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки вже оцінених судами доказів.

Однак, суд касаційної інстанції не вправі здійснювати переоцінку обставин, з яких виходили суди при вирішенні справи, а повноваження суду касаційної інстанції обмежуються виключно перевіркою дотримання судами норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та виключно в межах доводів касаційної скарги (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №925/698/16).

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №520/1440/2020 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова