Ухвала

від 21.07.2021 по справі 520/1440/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 р.Справа № 520/1440/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Сузанського О.І.,

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" про закриття апеляційного провадження в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 , головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., повний текст складено 15.03.2021, по справі № 520/1440/2020

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 520/1440/2020 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" до Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

19.07.2021 до суду надійшло клопотання позивача про закриття апеляційного провадження по справі з тих підстав, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.

В обґрунтування клопотання зазначено, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 як представником Головного управління ДПС у Харківській області. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості стосовно Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України з кодом ЄДРПОУ 43983495. Разом з тим, в зазначеному реєстрі відсутні відомості про ОСОБА_2 як про особу, яка має право здійснювати само представництво ГУ ДПС у Харківській області.

Представники позивача в судовому засіданні доводи клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, переглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 по даній справі подано Головним управлінням ДПС у Харківській області та підписано представником Головного управління ДПС у Харківській області (у порядку самопредставництва) ОСОБА_1 .

На підтвердження повноважень щодо підписання апеляційної скарги до апеляційної скарги додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Державної податкової служби України (т. 5 а.с. 180).

З вищевказаної виписки вбачається, що ОСОБА_3 має повноваження щодо вчинення дій від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України та виконавчому провадженні без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у Харківській області, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, з правом відмови, відкликання позову , апеляційних, касаційних скарг).

Колегія суддів звертає увагу, що Головне управління ДПС у Харківській області (відповідач по справі) є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо 2) після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга по даній справі підписана особою, яка має право її підписувати, у зв`язку з чим відсутні підстави для закриття апеляційного провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 305, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсоюз" про закриття апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М. Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С. Повний текст ухвали складено 21.07.2021