Постанова

від 03.10.2023 по справі 922/2508/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року м. Харків Справа № 922/2508/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.,

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" вх. № 1239 Х/2, на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023, ухвалене суддею Кухар Н.М. у приміщенні Господарського суду Харківської області 06.06.2023 о 15 год. 04 хв. (повне рішення складено 13.06.2023) у справі №922/2508/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", м. Дніпро,

до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро", м. Київ,

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" 14.12.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/2508/22 у позові відмовлено.

В обґрунтування вказаного рішення місцевий господарський суд стосовно суті спору зазначив наступне: відповідачем на виконання ухвали суду від 09.01.2023 було надіслано на адресу відповідача відзив на позовну заяву без доданих до нього документів, які були надіслані на адресу господарського суду разом з відзивом, з посиланням на те, що вказані документи містять у собі інформацію з обмеженим доступом, тобто відзив на позовну заяву та доповнення до нього, які містять інформацію з позначкою "конфіденційно", були надані відповідачем виключно для суду, що позбавляє позивача можливості надати обґрунтовану відповідь на відзив, тому відзив відповідача на позовну заяву та додані до нього докази не беруться судом до уваги, оскільки це порушує право позивача на справедливий суд, за таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити докази, подані відповідачем, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення та надати належну оцінку оспорюваному рішенню щодо правомірності його прийняття. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в позові з посиланням на наступні обставини: рішення № 70/34-р/к було направлено разом із супровідним листом за вих. № 70-02/2-2128 від 13.09.2022 на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням №0303515299621 та було отримано ТОВ "Жилдорінвест" 30.09.2022, таким чином, днем закінчення двомісячного терміну на оскарження рішення є 30.11.2022 (включно); у межах вказаного строку ТОВ "Жилдорінвест" подало до Господарського суду Харківської області позовну заяву про визнання недійсним вказаного рішення; ухвалою суду від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу; постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Жилдорінвест", ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області. Разом з тим, у грудні 2022 року, тобто після закінчення строку оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022, ТОВ "Жилдорінвест" подало інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2508/22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/2306/22 (суддя Погорелова О.В.) було відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/2306/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", оскільки позивачем було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22, таким чином, судом було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом, поданим в межах встановленого законом строку, і на розгляді господарського суду у справі № 922/2508/22 перебуває позовна заява ТОВ "Жилдорінвест", яка була подана після закінчення двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Із посиланням на приписи ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також ч.2 ст. 47 цього Закону господарський суд зазначив, що передбачені ними строки оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України не можуть бути відновлені, відповідний строк є присічним, його перебіг не переривається і не зупиняється, а закінчення цього строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів, вимоги з приводу незаконності або необґрунтованості рішення заявлені після закінчення зазначеного строку не можуть братися до уваги. Отже, оскільки позов у справі №922/2508/22 подано з порушенням такого строку, суд першої інстанції зазначив про відсутність законних підстав для його поновлення (продовження), у зв`язку з чим, за висновком господарського суду, у позові має бути відмовлено.

Позивач із рішенням не погодився, у межах встановленого законом строку через систему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції: рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/2508/22 скасувати та ухвалити постанову, якою позовну заяву про визнання недійсним та скасування рішення, задовольнити; визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування вимог скарги заявник зазначає наступне: в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції констатував, що позивач скористався правом на судове оскарження рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", звернувшись з позовом про визнання недійсним та скасування вказаного рішення в межах строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме 23.11.2022, таким чином, публічно-правові правовідносини між скаржником та Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України з 23.11.2022 продовжували вважатися спірними, оскільки не можна було вважати, що після завершення встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022, ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини не стали стабільними, досягнення чого і мав на увазі законодавець, встановлюючи припис про присічність зазначеного строку оскарження; незаконне повернення ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 поданого 23.11.2022 позову і доданих документів, не є і не може бути причиною вважати, що правовідносини скаржника з відповідачем з приводу прийняття останнім рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022 стали стабільними; вищевказану ухвалу про незаконне повернення вчасно поданого позову було винесено 28.11.2022, а отримано представником позивача 08.12.2022, тобто і ухвалено, і отримано вже поза встановленими частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строками оскарження рішення №70/34-р/к від 12.09.2022, однак, в ухвалі про повернення від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 містилось роз`яснення суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Таке роз`яснення в рішенні суду, що набрало законної сили, містить вказівку про наявність права, яке не може бути примарним, оскільки породжує у позивача законне очікування на продовження можливості оскаржити рішення, з яким він не згодний; прагнучи відновлення порушеного права, скаржник 09.12.2023 подав до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2306/22; зважаючи на роз`яснення про наявність права на повторне звернення з позовом до господарського суду в загальному порядку, яке не може бути примарним, 14.12.2023 (після подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви у справі № 922/2306/22) позивач повторно звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", в якому унеможливив прийняття повторно незаконної ухвали про повернення позову за визначених у справі № 922/2306/22 підстав. Заявник скарги наполягає на тому, що подання ним повторного позову не є причиною вважати, що правовідносини скаржника з відповідачем з приводу прийняття останнім рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022 стали стабільними, оскільки це рішення перебувало в стадії оскарження ще з 23.11.2022; повідомлення суду у справі № 922/2306/22 про відкриття провадження у справі №922/2508/22 за позовом того ж позивача до того ж відповідача з тими саме вимогами, що і у справі № 922/2306/22, також не стало причиною вважати, що правовідносини скаржника з відповідачем з приводу прийняття останнім рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022 стали стабільними, оскільки це рішення вже набуло статусу прийнятного до його оскарження, однак це стало підставою для відмови у відкритті судового провадження у справі № 922/2306/22, оскільки судом вже розглядається позов того ж позивача до того ж відповідача з тими саме вимогами, що і у справі №922/2306/22. За твердженням апелянта, фактично суд першої інстанції використав свавільну незаконну дію держави незаконне повернення вчасно поданого позову, що було встановлено апеляційним судом у справі № 922/2306/22, та подальший рух вказаної справи, що у інший спосіб і не міг відбутись, як підставу для відмови в доступі до суду за формальною ознакою датою реєстрації повторного позову, хоча рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було оскаржено вчасно і підстави для переривання стадії оскарження відсутні. Стосовно суті спору позивач зазначає, що відповідачем у справі не були обґрунтовані підстави для прийняття ним рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", встановити наявність розумного співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення, не виявилось за можливе, однак, відсутність встановленої в суді пропорційності між метою, досягнення якої передбачалась відповідачем, та засобами, які ним використані для її досягнення, є підставою для захисту права позивача на мирне володіння майном, зокрема, шляхом скасування рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022, про що і просив позивач.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Жилдорінвест" на рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/2508/22. Повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "08" серпня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104. Встановлено учасникам справи строк до 03.08.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо. Іншою ухвалою від цієї ж дати витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи № 922/2508/22, які надійшли на адресу Східного апеляційного господарського суду 30.06.2023.

07.08.2023, представник позивача, адвокат Стрєльніков Є.А. через систему "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просив надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні "08" серпня 2023 р. об 11:30 годині в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та підсистеми ЄСІТС. Ухвалою суду від 07.08.2023 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, оскільки вона не відповідає вимогам ч.2 ст.197 ГПК України.

07.08.2023 відповідач електронною поштою надіслав заяву, в якій просив надати можливість представнику Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександрі Миколаївні, брати участь у судовому засіданні у справі № 922/2508/22, призначеному на 08.08.2023 об 11 год. 30 хв., та в наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon. Ухвалою суду від 07.08.2023 у задоволенні вимоги щодо участі представника відповідача в судовому засіданні 08.08.2023 в режимі відеоконференції було відмовлено, оскільки у вказаній частині заява не відповідає вимогам ч.2 ст.197 ГПК України.

У судове засідання 08.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду представники учасників справи не прибули. Ухвалою суду від вказаної дати розгляд справи було відкладено на 22 серпня 2023 року о 16:15 год. Також, враховуючи, що відповідач у заяві від 07.08.2023 просив про проведення в режимі відеоконференції за участю свого представника не лише судового засідання 08.08.2023, але й наступних судових засідань, колегія суддів дійшла висновку про проведення судового засідання 22.08.2023 о 16:15 год. за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Дикань Олександри Миколаївни, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів про що судом постановлено ухвалу від 08.08.2023.

Представник позивача, адвокат Стрєльніков Євгеній Анатолійович, через систему "Електронний суд" надіслав заяву, в якій просив надати йому можливість брати участь в судовому засіданні 22.08.2023 о 16:15 год. в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів та Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.08.2023 у зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою колегії суддів у вказаному складі від 18.08.2023 клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 22.08.2023 о 16:15 год. в режимі відеоконференції було задоволено.

У судовому засіданні 22.08.2023 представник відповідача не зміг встановити відеозв`язок зі Східним апеляційним господарським судом.

Представник позивача (у режимі відеоконференції) підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Ухвалою суду від 22.08.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2023 о 14:30 годині. Також ухвалами від цієї дати призначено проведення судового засідання 03.10.2023 о 14:30 годині за участю представника позивача, адвоката Стрєльнікова Є.А., та представника відповідача, Дикань О.М., в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

29.09.2023 до суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання "03" жовтня 2023 р. о 14:30 год., а також наступних судових засідань, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів за участю представника Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Пономаренко В.О. Ухвалою від 02.10.2023 у задоволенні вказаної заяви відмовлено, оскільки відповідачем не дотримано встановленого ст.197 ГПК України строку подання такої заяви.

У судовому засіданні 03.10.2023 представник відповідача, Дикань О.М. на відеозвязок не вийшла, у телефонному режимі повідомила про неможливість участі в судовому засіданні.

Представник позивача (у режимі відеоконференції) підтримав викладену ним письмово правову позицію.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, не направила представника для участі в судових засіданнях, про причини неявки суд не повідомила, із клопотаннями та заявами до суду не зверталася.

В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах встановленого строку.

Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 ГПК України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються меж апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника позивача, дійшла висновку про закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.282 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними.

Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідач) було розглянуло справу № 2/01-19-22 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та за результатами розгляду адміністративною колегією Відділення прийнято Рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022, яким постановлено:

- Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) (далі разом - відповідачі по справі, учасники торгів), вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081216) по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-01-25-001849-b).

- За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Одеська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081200) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (болти, клапани, пружини) (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-16-002377-a).

- За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі послуги з капітального ремонту механічного обладнання МВРС (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-05-25-000299-b).

- За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Філією "Центр з ремонту та експлуатації колійних машин" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40123454) по закупівлі послуги з ремонту гідравлічних двигунів (ДК 021:2015: 50530000-9 - послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-05-000301-a).

- За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі запасних частин до вагоносповільнювачів (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-07-000636-c).

- За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Філією "Центр ремонту та експлуатації колійних машин" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40123454) по закупівлі послуги з ремонту дизельних двигунів (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-000004-a).

- За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини Рішення

№ 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Південна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081216) по закупівлі запасних частин до колієвимірювального візка ПТ-7МК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-06-08-001662-a).

- За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень

- За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі запасних частин до колійної техніки (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-07-10-001012-c).

- За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081237) по закупівлі послуги з капітального ремонту роликового транспортеру для рейкових плітей з горизонтальним затисненням (ДК 021:2015: 50220000-3 - послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-11-000364-a).

- За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40150216) по закупівлі клапанів ПІК (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-09-12-000594-a).

- За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- Визнати, що ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) та ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією "Львівська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40081195) по закупівлі роторного пристрою до машини МКТ (ДК 021:2015: 34630000-2 - частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху) (ідентифікатор закупівлі в системі "Prozorro" - UA-2018-10-03-002215-c).

- За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Жилдорінвест" (ідентифікаційний код юридичної особи - 37898800) штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

- За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини Рішення № 70/34-р/к, накласти на ТОВ "Айлант-Дніпро" (ідентифікаційний код юридичної особи - 40960576) штраф у розмірі 68000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стосовно суті допущених порушень, у вказаному рішенні відповідач зазначив про такі обставини як використання ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант-Дніпро" одних і тих же точок доступу до мережі Інтернет; однакові властивості у завантажених ними електронних файлах; завантаження ТОВ "Айлант-Дніпро" документу, що містить інформацію про ТОВ "Жилдорінвест"; телефонні зв`язки між вказаними товариствами в період проведення торгів; надання ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" фінансової допомоги одне одному та її повернення у вказаний період тощо.

Як вбачається з матеріалів справи (т.1, а.с.151) та не заперечується позивачем, копію вказаного рішення відповідача № 70/34-р/к від 12.09.2022 отримано ТОВ "Жилдорінвест" поштою 30.09.2022.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" (позивач у справі, що розглядається) не погодилося з Рішенням № 70/34-р/к, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а висновки, викладені в ньому, - необ`єктивними з посиланням на те, що Рішення № 70/34-р/к прийнято з порушенням вимог статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, що Відділенням неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та не доведено обставин, які визнано встановленими, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсним та скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та не заперечується учасниками справи, ТОВ "Жилдорінвест" 23.11.2022 (тобто у межах двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції") звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом в іншій справі, №922/2306/22, про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Предметом вищевказаного позову було оскарження саме того рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке є предметом розгляду у даній справі №922/2508/22. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 вищевказану позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати, та роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків. Вищевказану ухвалу було отримано представником позивача 08.12.2022 через систему "Електронний суд" та 09.12.2023 подано на неї апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду.

Водночас, 06.12.2023 (тобто після закінчення двомісячного строку, встановленого частиною першою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції") ТОВ "Жилдорінвест" надіслало поштою до Господарського суду Харківської області такий же позов - про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу". Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 (суддя Кухар Н.М.), після усунення недоліків позовної заяви, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/2508/22 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №922/2306/22 було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Жилдорінвест", ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 у справі № 922/2306/22 скасовано; справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2023 задоволено заяву про самовідвід судді Калініченко Н.В. у справі № 922/2306/22; матеріали справи № 922/2306/22 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2023 для розгляду справи №922/2306/22 призначено суддю Погорелову О.В. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.02.2023 у справі №922/2306/22 (суддя Погорелова О.В.) позовну заяву ТОВ "Жилдорінвест" залишено без руху та надано позивачу семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомостей щодо доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); належним чином засвідченої копії рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (у разі неможливості її подання - клопотання про витребування цього доказу у відповідача); відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

28.02.2023 до суду першої інстанції в межах провадження у справі №922/2306/22 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, зокрема, зазначив, що ТОВ "Жилдорінвест" подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2508/22. 02.03.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про відмову у відкритті провадження у справі, в якому відповідач повідомив про те, що ТОВ "Жилдорінвест" 14.12.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування Рішення №70/34-р/к. Ухвалою від 09.01.2023 прийнято позовну заяву ТОВ "Жилдорінвест" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22 (суддя Кухар Н.М.). Підготовче засідання призначено на 07.02.2023 о 15:20. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2023 у справі №922/2306/22 (суддя Погорелова О.В.) було відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/2306/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест", оскільки позивачем було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22. Вказана ухвала не була предметом апеляційного та касаційного перегляду.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі № 922/2508/22 у позові відмовлено з наведених вище підстав.

Надаючи оцінку висновкам місцевого господарського суду згідно з підпунктом б) пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України, з урахуванням меж апеляційного перегляду, про які зазначено вище, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом позову в даній справі є вимога про визнання недійсним та скасування рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як уже зазначалося, копію спірного рішення відповідача № 70/34-р/к від 12.09.2022 позивач отримав 30.09.2022.

Отже, як правильно встановлено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні та не спростовується апелянтом, встановлений законом двомісячний строк оскарження вищевказаного рішення тривав до 30.11.2022 тоді як позов у даній справі № 922/2508/22 ТОВ "Жилдорінвест" подало у грудні 2022 року, тобто після закінчення вказаного строку.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що суд першої інстанції використав свавільну незаконну дію держави незаконне повернення вчасно поданого позову, що було встановлено апеляційним судом у справі № 922/2306/22, та подальший рух вказаної справи, що у інший спосіб і не міг відбутись, як підставу для відмови в доступі до суду за формальною ознакою датою реєстрації повторного позову, хоча як було обґрунтовано вище рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 70/34-р/к від 12.09.2022 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було оскаржено вчасно і підстави для переривання стадії оскарження відсутні.

Стосовно вказаних аргументів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи № 922/2508/22 та пояснень її учасників не вбачається, що справи №922/2508/22 та № 922/2306/22 були об`єднані в одне провадження, натомість, господарським судом було відмовлено у відкритті провадження у справі № 922/2306/22 за позовом ТОВ "Жилдорінвест", оскільки позивачем було подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/2508/22.

Апелянтом, окрім власних довільних тверджень про "відсутність підстав для переривання стадії оскарження", "продовження можливості оскаржити рішення, з яким він не згодний", а також про те, що "правовідносини скаржника з відповідачем з приводу прийняття останнім рішення № 70/34-р/к від 12.09.2022 не стали стабільними" не наведено жодних доводів, із посиланням на норми чинного законодавства, з яких би вбачалося, що господарський суд при розгляді даної справи № 922/2508/22 має враховувати будь-які обставини в інших справах, зокрема, вчасно чи не вчасно подавалися заявником аналогічні позови до звернення з позовною заявою у справі № 922/2508/22 у грудні 2022 року (після закінчення встановленого законом строку).

Посилання позивача на те, що в ухвалі про повернення позовної заяви від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 містилось роз`яснення суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків і що таке роз`яснення в рішенні суду, що набрало законної сили, містить вказівку про наявність права, яке не може бути примарним, оскільки породжує у позивача законне очікування на продовження можливості оскаржити рішення також не може бути визнано переконливим аргументом, оскільки, вказавши, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, суд першої інстанції фактично навів зміст загальних положень ч.8 ст.174 ГПК України, якою всім позивачам надано відповідне право.

Колегія суддів зазначає, що право на звернення до суду дійсно не може бути примарним, але водночас воно не є і абсолютним та необмеженим.

За сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформованою в рішеннях "Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства", "Девеер проти Бельгії", право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Отже, законні очікування управненої сторони мають співвідноситися з обставинами справи та іншими нормами чинного законодавства, що містять відповідні вказівки.

Зокрема, у даному випадку представник позивача, адвокат Стрєльников Є.А., який є фахівцем у галузі права, знав або повинен був знати про наявність обмеження строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, встановленого ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції та планувати подальші дії, спрямовані на судовий захист прав та інтересів ТОВ "Жилдорінвест", з урахуванням приписів зазначеної норми закону, що застосовується до спірних правовідносин.

Відповідне і було зроблено ТОВ "Жилдорінвест" шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу про повернення позовної заяви від 28.11.2022 у справі №922/2306/22, яку було скасовано судом апеляційної інстанції з переданням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Тобто у межах справи №922/2306/22 судом апеляційної інстанції було відновлено порушене право ТОВ "Жилдорінвест" на розгляд судом його позовної заяви, поданої вчасно і необґрунтовано повернутої судом першої інстанції, чим створено вказаному товариству всі умови для подальшої реалізації відповідного права.

Однак ТОВ "Жилдорінвест" фактично одночасно з поданням апеляційної скарги на ухвалу від 28.11.2022 у справі №922/2306/22 (до закінчення відповідного апеляційного провадження) повторно звернулося до господарського суду з аналогічним позовом у справі № 922/2508/22, незважаючи на те, що встановлений законом строк такого звернення вже закінчився про що представник ТОВ "Жилдорінвест", адвокат Стрєльніков Є.А. знав або повинен був знати.

Як було встановлено вище, на момент прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 у справі №922/2306/22 (якою було задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Жилдорінвест", ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 скасовано, а справу передано на розгляд Господарському суду Харківської області) у даній справі №922/2508/22 вже було відкрито провадження ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023.

Отже, після 23.01.2023 у ТОВ "Жилдорінвест" фактично виникло право вибору між двома судовими провадженнями у справі №922/2306/22 (в якій позовну заяву було подано вчасно) та у справі №922/2508/22 (в якій допущено порушення строку подання позовної заяви, про що ТОВ "Жилдорінвест" знало або повинно було знати).

Однак ТОВ "Жилдорінвест" не вчинило у зв`язку з цим відповідних процесуальних дій у справі №922/2508/22, зокрема, не скористалося правом, наданим п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, згідно з яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Також ТОВ "Жилдорінвест" не звернулося до господарського суду з клопотанням про залишення позову у даній справі без розгляду в порядку п.10 ч.1 ст.226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього ж суду інший позов (позови) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, саме таким чином повинен був діяти позивач, усвідомлюючи процесуальні наслідки відповідних дій.

Натомість ТОВ "Жилдорінвест" повідомило суд у справі №922/2306/22 про те, що ним подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, який ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №922/2508/22 що і стало підставою для постановлення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.03.2023 про відмову у відкритті провадження у справі № 922/2306/22.

Тобто, подання позову з пропуском установленого законом строку та подальше його підтримання (незважаючи на можливість здійснення провадження в іншій справі, в якій позов було подано вчасно) було свідомим вибором ТОВ "Жилдорінвест". Тому твердження вказаного товариства про порушення місцевим господарським судом його права на доступ до суду колегія суддів не вважає обґрунтованими, оскільки ефективність реалізації цього права в даному випадку залежала виключно від самого позивача, і нормами ГПК України надавалася така можливість.

В ході апеляційного провадження представник ТОВ "Жилдорінвест", адвокат Стрєльніков Є.А. пояснював відповідний вибір посиланням на ті обставини, що у даній справі №922/2508/22 вже було відкрито провадження, тоді як у справі № 922/2306/22 провадження ще не було відкрито, і позивач не мав впевненості у його подальшому відкритті.

Однак, на думку колегії суддів, твердження про відсутність такої впевненості ґрунтуються виключно на припущеннях, оскільки позивачем не надано доказів того, що у справі №922/2306/22 господарський суд (після скасування Східним апеляційним господарським судом ухвали Господарського суду Харківської області від 28.11.2022 про повернення позовної заяви) позбавив ТОВ "Жилдорінвест" доступу до правосуддя. Натомість, як було встановлено вище, підставою для відмови у відкритті провадження у справі № 922/2306/22 стало подання самим позивачем повідомлення про те, що ним уже подано інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав у справі №922/2508/22.

Посилання на ту обставину, що у даній справі №922/2508/22 вже було відкрито провадження, на думку колегії суддів, також не можуть бути визнані належними аргументами, оскільки, як уже зазначалося, позов у цій справі подано після закінчення встановленого законом строку і заявник знав (або повинен був знати) про правові наслідки відповідної обставини.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стосовно правових наслідків пропуску строку, встановленого ч.1 ст.60 Закону України Про захист економічної конкуренції, колегія суддів зазначає, що, як вбачається зі змісту вказаної спеціальної норми закону, нею не передбачено переривання, зупинення перебігу, поновлення вказаного строку у разі його пропуску тощо.

Верховний Суд неодноразово та послідовно висловлював правову позицію, зокрема, про те, що за приписами частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, передбачені вказаною нормою строки оскарження рішень АМК не може бути відновлено. Зазначені строки є присічними, а закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення АМК. Такі строки не ставлять під сумнів саму суть права доступу до суду, а переслідують легітимну мету якнайскорішого поновлення порушених прав добросовісного позивача

Правова позиція стосовно застосування приписів частини першої статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції у справах про визнання недійсними рішень органів АМК про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є загальною (універсальною), сталою та послідовною (відповідні висновки, викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.06.2020 у справі №905/1605/19, від 12.02.2019 у справі №915/352/18, від 08.07.2019 у справі №915/756/18, від 27.08.2019 у справі №922/3685/18 від 23.04.2019 у справі №910/6538/18, від 14.03.2023 у справі №910/4518/22, від 20.04.2023 у справі №910/20438/21, від 20.06.2023 у справі № 910/8880/22 тощо).

У постанові Верховного Суду від 08.06.2023 у справі № 910/4032/22 (в якій викладено аналогічні висновки), суд касаційної інстанції також зазначив, що фактично доводи касаційної скарги щодо можливості відновлення вищевказаного строку зводяться до власного суб`єктивного бачення скаржником положень статті 60 Закону України Про захист економічної конкуренції, якими врегульовано спірні правовідносини, та наявності у суду вагомих підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, які викладені у наведених скаржником постановах. Такі доводи скаржника зводяться лише до власних мотивів щодо необхідності і наявності правових підстав для іншого його застосування та можливості для продовження/поновлення присічного строку. У той же час доводи позивача не містять фундаментальних обґрунтувань щодо підстав для відступу від правових позицій, які містяться у відповідних постановах Верховного Суду.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, відмова у позові в даній справі №922/2508/22 із посиланням на приписи ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на думку колегії суддів, свідчить не про формальний підхід господарського суду до розгляду справи (як про це стверджує апелянт), а про застосування норми закону, що регулює спірні правовідносини і не допускає винятків та будь-якого іншого тлумачення.

В ході апеляційного провадження позивач посилався на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ТОВ "Жилдорінвест" просило суд не приймати та не враховувати відзив відповідача з доданими до нього документами, оскільки відповідачем було отримано редагований примірник відзиву без документів, що були зазначені в додатках до нього та надіслані на адресу суду, і що господарський суд погодився з відповідними доводами позивача.

Як вбачається з оскаржуваного рішення суду, в ньому дійсно зазначено, що відповідачем на виконання ухвали суду від 09.01.2023 було надіслано на адресу відповідача відзив на позовну заяву без доданих до нього документів, які були надіслані на адресу господарського суду разом з відзивом, з посиланням на те, що вказані документи містять у собі інформацію з обмеженим доступом, тобто відзив на позовну заяву та доповнення до нього, які містять інформацію з позначкою "конфіденційно", були надані відповідачем виключно для суду, що позбавляє позивача можливості надати обґрунтовану відповідь на відзив, тому відзив відповідача на позовну заяву та додані до нього докази не беруться судом до уваги, оскільки це порушує право позивача на справедливий суд, за таких обставин, суд позбавлений можливості повно та всебічно дослідити докази, подані відповідачем, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, та надати належну оцінку оспорюваному рішенню щодо правомірності його прийняття.

Разом з тим, вищенаведені висновки не змінюють тих обставин, що позов у справі №922/2508/22 подано з пропуском встановленого законом строку, який не підлягає поновленню, і що зазначене є самостійною та безумовною підставою для відмови в такому позові (про що обґрунтовано зазначив місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, із посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини).

Колегія суддів додатково враховує, що позивач в ході апеляційного провадження, зауважуючи, що з урахуванням неприйняття до розгляду судом першої інстанції наданих відповідачем пояснень та документів, серед доказів у справі залишився позов та додане до нього оскаржуване рішення водночас в апеляційній скарзі не навів заперечень стосовно суті тих порушень антимонопольного законодавства, про які зазначено у рішенні відповідача: використання ТОВ "Жилдорінвест" та ТОВ "Айлант-Дніпро" одних і тих же точок доступу до мережі Інтернет; однакові властивості у завантажених ними електронних файлах; завантаження ТОВ "Айлант-Дніпро" документу, що містить інформацію про ТОВ "Жилдорінвест"; телефонні зв`язки між вказаними товариствами в період проведення торгів; надання ТОВ "Айлант-Дніпро" та ТОВ "Жилдорінвест" фінансової допомоги одне одному та її повернення у вказаний період тощо. У позовній заяві ТОВ "Жилдорінвест" зазначало, зокрема, стосовно наявності у документі, поданому ТОВ "Айлант-Дніпро", інформації про ТОВ "Жилдорінвест" що відповідні тендерні пропозиції були відхилені тендерним комітетом, а тому ці недоліки не могли вплинути на результати торгів.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постановах, зокрема, від 17.01.2023 у справі №914/3300/21, від 28.03.2023 у справі №914/150/22, у розгляді справ про оскарження рішень АМК щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію, отже, для визнання органом АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки та участі у торгах, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури торгів, оскільки змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. Тому, за висновками Верховного Суду, у разі наявності обставин, що свідчать, зокрема, про координацію учасниками торгів своєї поведінки при підготовці та участі в закупівлях, зокрема, про обмін інформацією між ними, позови про визнання недійсними рішень АМК, якими встановлено відповідні порушення, не підлягають задоволенню.

Будь-яких інших обставин та аргументів, що могли б бути підставою для скасування рішення господарського суду в даній справі та для задоволення позову, позивач в апеляційній скарзі не навів.

Суд апеляційної інстанції в ході даного провадження надав належну оцінку наявним у справі доказам та доводам апелянта, водночас, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

За результатами апеляційного провадження колегією суддів також не було встановлено зазначених у ч.4 ст.269 ГПК України обставин, а саме, наявності неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в розумінні ч.2 ст.277 ГПК України або порушення норм процесуального права, які згідно з ч.3 цієї ж норми є обов`язковою підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 13, 269, п.1 ч.1 ст.275, ст.276, ст.282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилдорінвест" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 06.06.2023 у справі №922/2508/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 10.10.2023

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

\Суддя В.В. Лакіза