Ухвала

від 15.11.2007 по справі 15/50

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/50

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

15.11.07 р.                                                                                 Справа № 15/50                                         

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 01552996)

до відповідача міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк  

третя особа на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору

громадянин Зелений Анатолій Карпович

про стягнення збитків у розмірі 400,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Євсєєнко С.В. за довіреністю № 41 від 16.03.07 р.

від відповідача: Закаблук С.С. за довіреністю № 1/171 від 13.03.2007 р.

від третьої особи: не з'явився  

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 400,00 грн.

Ухвалою суду від 03.03.2007 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/50.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, яким позовні вимоги не визнає.

Згідно тексту позовної заяви та пояснень представника позивача обставини скоєння ДТП 04.12.2006 р. у м. Донецьку на території позивача за участю автомобіля УАЗ 3962, державний номер ЯНВ355267, під керуванням водія відповідача Зеленого А.К. зафіксовано системою відео спостереження, яка встановлена на вказаній території. Відеозапис ДТП позивачем був продемонстрований робітникам ДАІ, які виїжджали на місце огляду події в той же день. Також позивач з листом № 43 від 21.03.2007 р. представив до суду диск із записом системи відеоспостереження. Вказаний диск з відеозаписом події ДТП доданий судом до матеріалів справи та може бути використаний разом з іншими матеріалами при проведенні автотехнічного експертного дослідження.

Ухвалою від 28.03.2007 року сторонам запропоновано надати до суду перелік питань, які необхідно вирішити під час експертизи. 19.04.2007 року від позивача та відповідача надійшли питання, які на їх думку можливо поставити на вирішення експерту.

Ухвалою суду 19.04.2007 р. господарським судом було зупинено провадження по справі № 15/50 та призначено судову автотехнічну експертизу.

Від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз  надійшов висновок № 3979/18 судової автотехнічної експертизи.

Ухвалою заступника голови суду від 19.10.2007 р. строк вирішення спору був продовжений до 29.11.2007 року.

Ухвалою від 19.10.2007 р. провадження по справі було поновлено та залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без права заявляти самостійні вимоги на предмет спору громадянина Зеленого А.К. (колишнього водія автомобілю відповідача).

На думку суду у даній справі необхідне проведення додаткової судової автотехнічної експертизи з наступних підстав:

Відповідно до експертного висновку № 3979/18 у матеріалах справи та в ухвалі суду про призначення судової автотехнічної експертизи від 19.10.2007 р. відсутні відомості щодо відстані, на якій автомобіль УАЗ-3962 під керуванням водія Зеленого А.К. знаходився від місця його зіткнення із шлагбаумом у момент виникнення небезпеки для руху.

Так згідно вказаного експертного висновку для визначення розміру цієї відстані необхідно мати відомості щодо часу з моменту початку опускання шлагбауму до моменту його контакту із автомобілем, а якщо він гальмував, то яку відстань у загальмованому стані він пройшов до місця його зіткнення із шлагбаумом.

Так, у судовому засіданні 15.11.2007 р. за участю представників сторін  був здійснений перегляд відеозапису системи відеоспостереження позивача щодо подій за 04.12.2006 р.

При перегляді відеозапису ДТП судом за допомогою таймеру відеокамери встановлено:

-          початок руху автомобіля УАЗ-3962 у напрямку відкритого шлагбауму - 10 год. 00 хв. 51 сек.;

-          початок опускання шлагбауму – 10 год. 00 хв. 53 сек. (у цей час автомобіль продовжував рухатися у бік шлагбауму);

-          зіткнення автомобілю УАЗ-3962 зі шлагбаумом – 10 год. 00 хв. 55 сек. (шлагбаум вдарив зверху по даху кабіни автомобілю).

Крім того, у письмових поясненнях завідуючої господарством відповідача Смолянської Л.В., яка була пасажиром в автомобілі поруч із водієм та бачила обставини ДТП, зазначено, що у момент виникнення небезпеки для руху швидкість автомобілю УАЗ-3962 складала 5-6 кілометрів на годину, при цьому водій не здійснював дії щодо гальмування автомобілю та продовжував рухатись із вказаною швидкістю до моменту зіткнення із шлагбаумом, нібито намагався проскочити під шлагбаумом, який опускався. Після удару шлагбаума по даху автомобіля водій зупинив автомобіль на місці зіткнення.

Вищевказані дані обставин скоєння ДТП суд встановлює як вихідні дані для додаткового дослідження.

Враховуючи, що для повного та об'єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі автотехнічної справи, суд  вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судову  автотехнічну експертизу.

Згідно ст. 41 ГПК України остаточне коло питань для судової експертизи встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до статті 79 частини 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтями 4-1; 31; 38; 41; 42; 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                           УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/50 додаткову судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Левінка, 4;  р.т. 335-90-59, 90-14-39).

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.          Чи мав водій технічну можливість запобігти зіткненню з шлагбаумом з моменту виникнення небезпеки для руху?

2.          Чи відповідали дії водія технічним вимогам ПДР?

Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертного дослідження документи та матеріали.

Попередити осіб, яким буде доручено проведення експертизи про кримінальну відповідальність згідно статті 384 Кримінального кодексу України у випадку подачі до суду завідомо неправдивого висновку.

Висновок експерта надати до господарського суду в розумний строк відповідно до діючого законодавства.

Права, обов'язки та відповідальність судового експерта визначаються Господарським процесуальним кодексом України (статтями 31, 41, 42) та Законом України “Про судову експертизу”.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (в даному випадку автотехнічної експертизи), з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Зупинити провадження у справі № 15/50 за позовом акціонерного товариства відкритого типу “Культтовари” м. Донецьк до міської психіатричної лікарні № 1 м. Донецьк про стягнення збитків у розмірі 400,00 грн.

Про поновлення судового провадження та дату засідання суду сторони будуть повідомлені додатково в установленому Законом порядку.

Суддя                                                                      Богатир К.В.