Ухвала

від 04.10.2023 по справі 910/4308/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.10.2023Справа № 910/4308/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви Приватного підприємства "Лойд Транс"

до відповідача-1: Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

відповідача-2: Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 3 409 517,45 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лойд Транс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3 409 517,45 грн. завданих збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на прийняті відповідачем-1 незаконні рішення, які були скасовані, проте за наслідками прийнятих рішень для позивача настали несприятливі наслідки у вигляді втрати його майна, порушення законних майнових прав та реальні майнові збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 26.04.2023.

17.04.2023 через електронний суд від представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

18.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву.

18.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву.

24.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про витребування доказів.

24.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання щодо здійснення письмового опитування учасників справи як свідків.

26.04.2023 через електронний суд від представника Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

26.04.2023 через електронний суд від представника Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшла заява про вступ у справу в якості представника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.06.2023.

28.04.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

02.06.2023 через електронний суд від представника Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшла Відповідь на відзив.

05.06.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення на Відповідь на відзив.

06.06.2023 через електронний суд від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.06.2023 через електронний суд від представника Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для подання відповіді на відзив.

07.06.2023 у підготовчому судовому засіданні від Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли письмові пояснення щодо клопотання позивача про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2023 відкладено підготовче засідання на 05.07.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2023 відкладено підготовче засідання на 02.08.2023.

28.07.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

31.07.2023 через електронний суд від представника Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшла заява про залучення в якості представника та внесення даних РНОКПП.

01.08.2023 через електронну пошту суду від Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, у задоволенні якого у підготовчому засіданні 02.08.2023 було відмовлено.

02.08.2023 через електронний суд від представника Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 представник відповідача 1 підтримав клопотання представника відповідача 2 про залишення без розгляду клопотання про здійснення письмового опитування учасників справи як свідків, заперечував щодо задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні 02.08.2023 представник відповідача 2 оголосив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання про здійснення письмового опитування учасників справи як свідків, яке суд у підготовчому засіданні задовольнив і залишив без розгляду, заперечував щодо задоволення клопотання позивача про відкладення судового засідання та просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У підготовче засідання 02.08.2023 представник позивача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2023 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023.

12.09.2023 до Господарського суду міста Києва від представника Приватного підприємства "Лойд Транс" надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судовому засідання 04.10.2023 представник позивача підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, представники відповідача-1 та відповідача-2 не заперечували проти поданої заяви позивача.

Розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на таке.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана представником Приватного підприємства "Лойд Транс" - адвокатом Круковською Р.І., в свою чергу, Круковська Р.І. діє на підставі ордера серії АІ № 1431197 від 31.07.2023 та договору про надання правової допомоги № 28/07-23 від 28.07.2023 та уповноважена Приватним підприємством "Лойд Транс" представляти інтереси позивача в судах та наділена усіма правами, наданими законодавством позивачу, у тому числі надавати заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду, з підстав, вказаних у частині першій цієї статті.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позову без розгляду у відповідності до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Разом з цим, пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що статтею 130 Господарського процесуального кодексу України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а пунктом 4 частини першої статі 7 Закону України "Про судовий збір" таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд приходить до висновку, що сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 130, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного підприємства "Лойд Транс" про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2.Позов Приватного підприємства "Лойд Транс" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 3 409 517,45 грн. - залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько