Ухвала

від 10.10.2023 по справі 910/6223/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2023Справа №910/6223/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТІ Креф" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 2011"про стягнення коштів у загальному розмірі 74 559,96 грн. Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін в судове засідання 19.09.2023 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути питання залишення позову без розгляду в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТІ Креф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 2011" про стягнення коштів у загальному розмірі 74 559,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" вказує, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ПТІ Креф", як орендарем згідно Договору оренди нежитлового приміщення №1 від 24.05.2011 нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 98, не виконано зобов`язання з оплати наданих позивачем у період з 01.01.2022 по 31.07.2022 згідно Договору №І-5/98НП від 01.11.2010 послуг з централізованого опалення, у зв`язку з чим у відповідача-1 виник борг перед позивачем у розмірі 57 823,20 грн.

Позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 2011" обґрунтовані тим, що відповідач-2 є управителем майна - нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 98, згідно Додаткової угоди №2 від 01.01.2023 взяв на себе відповідальність за своєчасну оплату та виконання інших умов згідно Договору №І-5/98НП від 01.11.2010 відповідачем-1, а відтак саме з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 2011" підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1 869,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 806,74 грн. та пеня у розмірі 3 060,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2023 відкрито провадження у справі №910/6223/23 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 вирішено розгляд справи №910/6223/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі №910/6223/23 на 01.08.2023; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" надати суду у строк до початку підготовчого засідання, призначеного на 01.08.2023, пояснення щодо того ким здійснювалась оплата послуг з централізованого опалення нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ірининська, буд. 5/24, офіс 98 до 2021 року, а також надати докази на підтвердження своїх пояснень.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 закрито підготовче провадження у справі; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи по суті на 05.09.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 встановлено позивачу строк для надання додаткових доказів - до наступного судового засідання; відкладено судове засідання на 19.09.2023.

В судове засідання 19.09.2023 представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Так, позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання 19.09.2023, однак про місце, дату та час проведення засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою його представника від 05.09.2023.

Приписами ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №910/14715/17.

Водночас частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не містять вимог про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Крім того, положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Однак, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності (постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21, від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 03.02.2022 у справі №910/9271/21).

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2023 було встановлено позивачу строк для надання додаткових доказів щодо нарахування ціни наданих послуг опалення та щодо обсягу спожитих послуг - до наступного судового засідання.

Однак, не зважаючи на обізнаність представника позивача (який був присутній в судовому засіданні 05.09.2023) про необхідність надання доказів щодо нарахування ціни наданих послуг опалення та щодо обсягу спожитих послуг, останній не виконав вимог протокольної ухвали суду від 05.09.2023 і не надав суду такі докази ні в судовому засіданні, ні через відділ діловодства суду. Більш того, представник позивача в наступне засідання (19.09.2023) не з`явився.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.

На думку суду, зважаючи на те, що позивач сам ініціював розгляд господарським судом справи №910/6223/23 у квітні 2023 року та був обізнаний про розгляд даної справи, то відповідно Товариство з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" як добросовісний суб`єкт господарювання повинен був сприяти у якнайшвидшому розгляді судом справи №910/6223/23, в тому числі шляхом забезпечення явки свого представника у засідання по справі та надання суду додаткових доказів на виконання вимог ухвали суду.

Також необхідно зазначити, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.03.2023 у справі №910/17906/21 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 у справі №910/18360/19).

Таким чином, незабезпечення Товариством з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" участі в судовому засіданні 19.09.2023 свого представника, а також не надання доказів на виконання вимог ухвали суду свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 14, 15, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТІ Креф" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 2011" про стягнення коштів у загальному розмірі 74 559,96 грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В Бойко