Ухвала

від 02.10.2023 по справі 914/648/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.10.2023 Справа № 914/648/17

За заявою: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів,

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 914/648/17

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд, м. Львів

про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 76 040, 50 грн.

Cуддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Лазаренко С.В.

Представники:

від заявника (позивача): не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

прокурор: не з`явився.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/648/17 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 76 040, 50 грн.

15.08.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Державної екологічної інспекції про визнання наказу, виданого 12.08.2020 господарським судом, на виконання ухвали суду від 25.05.2020 в поворот виконання рішення суду від 28.04.2017 у даній справі про стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд 76 040, 50 грн таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 16.08.2023 заяву прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 28.08.2023. Ухвалами суду від 28.08.2023 та 04.09.2023 розгляд заяви було відкладено.

В судове засідання, 02.10.2023, представники учасників справи не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Судом встановлено.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 у справі № 914/648/17, позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції у Львівській області було задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області 76 040, 50 грн. шкоди, завданої державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства шляхом перерахування на розрахунковий рахунок № 33116331700006, отримувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код 38007620, МФО 825014. Також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд на користь військової прокуратури Західного регіону України 1600, 00 грн судового збору.

На виконання рішення від 28.04.2017 у справі № 914/648/17 Господарським судом Львівської області видано накази від 17.08.2017.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.05.2018, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2017 у справі № 914/648/17 було скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 31.07.2018, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 914/648/17, позов задоволено повністю.

На виконання рішення від 31.07.2018 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 у справі № 914/648/17 Господарським судом Львівської області було видано накази від 22.01.2019, однак, в матеріалах справи відсутні докази їх добровільного чи примусового виконання боржником.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2019, постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 року та рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2018 року у справі № 914/648/17 скасовано, позов залишено без розгляду.

22.01.2020 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд надійшла заява про поворот виконання судового наказу від 17.08.2017 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області 25.05.2020 у справі № 914/648/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд від 22.01.2020 про поворот виконання рішення суду від 28.04.2017 та стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд 76 040, 50 грн задоволено.

12.08.2020 Господарським судом Львівської області видано наказ на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 25.05.2020 в поворот виконання рішення суду від 28.04.2017 у справі № 914/648/17, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд 76 040, 50 грн.

15.08.2023 на адресу Господарського суду Львівської області надійшла заява Державної екологічної інспекції про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Звертаючись з відповідною заявою заявник зазначає, що присуджені до стягнення з боржника - ТзОВ Архібуд кошти в розмірі 76 040, 50 грн були зараховані на рахунок бюджету, відтак поворот виконання рішення шляхом стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь ТзОВ Архібуд неможливий, оскільки інспекцією такі кошти не були отримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Системний аналіз наведеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що коло підстав, з яких наказ господарського суду може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, пов`язується саме з відсутністю у боржника обов`язку сплатити борг за таким наказом у зв`язку з тим, що його видано помилково, або у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього документа до виконання (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові Першої судової палати КЦС від 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).

Сутність процедури визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Судом встановлено відсутність обов`язку боржника - Державної екологічної інспекції у Львівській області, за поворотним наказом від 12.08.2020, щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю Архібуд 76 040, 50 грн, оскільки вказані кошти були сплачені не боржнику, а до бюджету та в подальшому були розподілені між відповідними бюджетами (державним, обласним та місцевим) що є підставою для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 у справі № 914/648/17 такими, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Враховуючи, що наказ Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 про примусове виконання ухвали від 25.05.202 у справі № 914/648/17 про поворот виконання рішення визнається судом таким, що не підлягає виконанню, Товариство з обмеженою відповідальністю Архібуд не позбавлене права для звернення із заявою про поворот виконання рішення суду від 28.04.2017 у справі № 914/648/17 та стягнення сплачених коштів з бюджету.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - задоволити.

2. Визнати наказ Господарського суду Львівської області від 12.08.2020 про примусове виконання ухвали від 25.05.2020 в поворот виконання рішення суду від 28.04.2017 у справі № 914/648/17 про стягнення з Державної екологічної інспекції у Львівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Архібуд 76 040, 50 грн таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.