Ухвала

від 05.10.2023 по справі 911/1107/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 жовтня 2023 року

м. Київ

cправа № 911/1107/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Міщенка І. С., Рогач Л. І.,

секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 (колегія суддів: Яковлєв М. Л. - головуючий, Шаптала Є. Ю., Тищенко А. І.) та рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2023 (суддя Конюх О. В.)

за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд»

до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська інвестиційно-будівельна компанія»;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест»,

про зобов`язання вчинити дії,

за участю:

позивача: Розенбойм Ю.О. (адвокат)

третьої особи-2: Рущак В.І. (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1 Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Ольвія Буд» (далі - Кооператив), звернувшись з позовом до Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області (далі - Рада), просив зобов`язати відповідача здійснити заміну сторони орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю «КІБК-Інвест» (далі - ТОВ «КІБК-Інвест»; третя особа-2) на Кооператив в договорі оренди земельної ділянки від 02.07.2007, який посвідчено приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за № 3747 (далі - Договір оренди), та укласти з позивачем додаткову угоду до вказаного договору про внесення змін щодо орендаря.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що на даний час позивач продовжує здійснювати будівництво об`єкта незавершеного будівництва - житлового комплексу з приміщеннями соціально-побутового призначення та є власником об`єкта незавершеного будівництва (багатоквартирного будинку), який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером № 3221455300:01:017:0171, площею 1,0993 га, а відтак в силу положень частини 4 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), частини 2 статті 377 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та частини 3 статті 7 Закону України «Про оренду землі» має бути здійснена заміна сторони орендаря в спірному договорі оренди земельної ділянки.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023, у позові відмовлено.

2.2 Судові рішення мотивовані тим, що, виходячи зі змісту договору про спільну забудову земельної ділянки від 21.01.2019 № 21/01/2019, його сторони на підставі вільного волевиявлення врегулювали порядок спільних дій для досягнення спільної мети - створення багатоповерхового житлового комплексу на орендованій третьою особою-2 земельній ділянці, та встановили порядок розподілу результатів після завершення будівництва до введення в експлуатацію шляхом укладання відповідного Додатку до договору, а державна реєстрація позивачем права на об`єкт незавершеного будівництва з подальшою вимогою отримати право оренди на земельну ділянку спрямована на усунення сторони такого договору від розподілу результатів спільної діяльності та не відповідає меті та змісту волевиявлення сторін вказаного договору. Також суди виходили з того, що позивачем не дотримано порядку звернення до орендодавця із пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки та невірно обрано спосіб захисту права, посилаючись на те, що Верховний Суд неодноразово наголошував, що належним способом захисту порушеного права орендаря земельної ділянки буде позов про визнання укладеною відповідної додаткової угоди в судовому порядку, оскільки сама по собі вимога про зобов`язання укласти додаткову угоду не може забезпечити захисту порушеного права позивача.

3. Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову і рішення, ухваливши нове рішення про задоволення позову.

3.2 Заявник касаційної скарги вважає, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладено у постановах Верховного Суду.

3.3 У письмовому клопотанні ТОВ «КІБК-Інвест» про зупинення касаційного провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 911/2519/23 Господарського суду Київської області колегією суддів під час судового засідання 05.10.2023, проведеного із здійсненням повного фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), було відмовлено не виходячи до нарадчої кімнати згідно із положеннями частини 4 статті 233 цього Кодексу із зазначенням мотивів такої відмови.

3.4 ТОВ «КІБК-Інвест» подало клопотання про закриття касаційного провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України з посиланням на те, що правовідносини у постановах Верховного Суду, які наведені заявником у касаційній скарзі, не є подібними до правовідносин у справі, яка переглядається.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди попередніх інстанцій встановили, що між Радою (орендодавець) та третьою особою-2 (орендар, з урахуванням договору про внесення змін від 22.02.2012) укладено Договір оренди, згідно з пунктом 1.1 якого орендодавець згідно з рішенням Ради від 22.06.2007 № 297-13-V надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, що знаходиться на території селища міського типу Глеваха по вулиці Вокзальній, на території старого саду Київської психоневрологічної лікарні № 3, загального площею 1,0993 га (для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення) в межах Ради. Цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення. Термін дії цього договору - 7 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (пункт 1.2).

4.2 14.04.2017 орендодавець та орендар уклали договір про внесення змін до Договору оренди, за умовами якого сторони домовились внести зміни до: пункту 1.1 Договору оренди, додавши до нього абзац: кадастровий номер земельної ділянки 3221455300:01:017:0171 (пункт 1 Договору про внесення змін); пункту 1.2 Договору оренди, виклавши його в наступній редакції: Термін дії цього договору 7 років з дати підписання цієї додаткової угоди (пункт 2 Договору про внесення змін); пункту 2.1 до Договору оренди щодо ставки орендної плати земельної ділянки.

4.3 Також суди встановили, що Товариство та Кооператив уклали договір про спільну забудову земельної ділянки від 21.01.2019 № 21/01/2019 (далі - Договір), за умовами якого:

об`єкт будівництва, об`єкт - багатоповерховий житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, який складається з 10-ти секцій (черг) будівництва, загально орієнтовною (предпроєктною) площею 45 тис. м2, який планується побудувати відповідно до розробленої та затвердженої у встановленому законодавством порядку проєктно-кошторисної документації на земельній ділянці (пункт 1.1);

земельна ділянка - земельні ділянки, що розташовані за адресою: Україна, Київська область, Васильківський район, смт Глеваха, вулиця Вокзальна, які мають наступні характеристики та відомості: земельна ділянка площею 1,000 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0158, та земельна ділянка площею 1,0993 га, кадастровий номер 3221455300:01:017:0171. Загальна площа 2,0993 га, цільове призначення - для будівництва житлового комплексу з вбудованими приміщеннями соціально-побутового призначення, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2006 та додатків до нього, на підставі рішення Ради № 147-07-V від 14.11.2006, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 1226155232214, номер запису про інше речове право 20002682 від 14.04.2017, та відповідно до Договору оренди та додатків до нього, на підставі рішення Ради № 297-13-V від 22.06.2007, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис № 1226219732214, номер запису про інше речове право 20002830 від 14.04.2017 (пункт 1.2);

предметом Договору є організація та здійснення будівництва об`єкта за рахунок фінансування (внесення пайових внесків) членів Кооперативу із метою отримання у власність об`єкта будівництва (приміщень) членами Кооперативу та Товариством у тих обсягах квадратних метрів, що визначені у даному Договорі (пункт 2.1);

дії сторін за цим Договором підлягають реалізації по кожній секції (черзі) в три етапи: 1 етап - організаційні заходи, до яких учасники відносять дії щодо: отримання містобудівних умов та обмежень, вихідних даних для проєктування, технічних умов, тощо, щодо проєктування та будівництва об`єкта; замовлення, розроблення, експертиза (за необхідністю) та затвердження проєктно-кошторисної документації щодо будівництва об`єкта; отримання дозвільних документів для початку виконання будівельних робіт; інші дії обумовлені підготовкою до безпосереднього виконання будівництва; фінансування дій, здійснення яких необхідно на першому етапі; 2 етап - безпосереднє будівництво секції (черги) об`єкта та їх фінансування; 3 етап - прийняття секції (черги) об`єкта в експлуатацію та розподіл приміщень між учасниками (пункт 2.2);

підписуючи даний Договір, Товариство підтверджує, що цільове призначення земельної ділянки, зазначеної в пункті 1.2 цього Договору, на якій будуватиметься об`єкт будівництва, зазначений в пункті 1.1 цього Договору, дозволяє таке будівництво. Підтвердженням у цьому випадку є укладений Товариством договір оренди земельної ділянки з відповідним призначенням земельної ділянки (пункт 2.3);

підписуючи даний Договір, Товариство підтверджує, що передає (надає всі повноваження) Кооперативу функції замовника будівництва, що встановлені відповідно до приписів Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (пункт 2.4);

сторони домовились, що розподіл результатів будівництва здійснюється в порядку та на умовах, визначених сторонами в Договорі та встановлені у відповідному Додатку до Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору, який сторони зобов`язані підписати до введення об`єкта будівництва в експлуатацію. До моменту розподілу результатів будівництва Кооперативу будуть належати всі речові та майнові права на побудовані будівлі, споруди та інші об`єкти нерухомості, в тому числі і об`єкти незавершеного будівництва, а також інженерні комунікації, що Кооперативом будуть побудовані на земельній ділянці (пункт 3.1 Договору);

Договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та діє до моменту виконання сторонами своїх зобов`язань, що з нього випливають (пункт 9.1).

4.4 Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 13.01.2022 за позивачем зареєстровано право власності на незавершене будівництво за адресою: Київська обл., Фастівський р-н, смт Глеваха, вул. Калинівська, 3. Розташування земельної ділянки, кадастровий номер: 3221455300:01:017:0171. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2558089432140.

4.5 За таких обставин позивач звернувся до господарського суду з позовом у цій справі.

4.6 Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, врахував те, що на даний час сторонами не було підписано відповідного додатку до Договору, тобто не погоджено розподіл результатів будівництва, державна реєстрація за позивачем права на об`єкт незавершеного будівництва з подальшою вимогою отримати право оренди на земельну ділянку, за висновком судів попередніх інстанцій, спрямована на усунення сторони Договору від розподілу результатів спільної діяльності та не відповідає меті та змісту волевиявлення сторін такого Договору.

4.7 При цьому суди зауважили, що державна реєстрація за змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

4.8 Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

4.9 Отже, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 287 вказаного Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень є виключно неврахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

4.10 На переконання скаржника, суди не врахували правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18, від 20.07.2022 у справах №№ 923/196/20, 910/5201/19, від 03.11.2022 у справі № 908/671/18, від 13.09.2022 у справі № 926/4740/21, від 24.05.2022 у справі № 909/1089/20, від 21.09.2021 у справі № 910/10986/18 щодо загального принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди.

4.11 Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, які були предметом розгляду у наведених скаржником справах, не є подібними до правовідносин, які виникли у справі, що розглядається, ні за предметом спору, ні за правовим регулюванням, ні за змістом спірних правовідносин.

4.12 Розглянувши аргументи позивача, що викладені у касаційній скарзі у контексті урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду від 18.10.2022 у справі № 916/1261/16, від 02.08.2022 у справі № 924/159/14, від 05.08.2022 у справі № 922/2060/20, від 28.09.2022 у справі № 925/1370/20, від 27.09.2022 у справі № 922/423/19, колегія суддів дійшла висновку, що по суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного їх викладення та в цілому до заперечення результату розгляду даної справи. Посилання скаржника на неврахування правових висновків Верховного Суду, викладених у наведених постановах, виходячи із конкретних обставин даної справи, не дають правових підстав вважати, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постановах Верховного Суду, та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які є подібними із правовідносинами у даній справі.

4.13 Згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.14 Отже, після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції встановлено, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у наведених скаржником постановах, стосуються правовідносин, які не є подібними.

4.15 Враховуючи викладене вище, клопотання третьої особи-2 про закриття касаційного провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

4.16 За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою Кооперативу підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України.

4.17 У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» не підлягають.

Керуючись статтями 234, 235, 240, 296 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Ольвія Буд» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 у справі № 911/1107/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І. С. Міщенко

Л. І. Рогач