Рішення

від 11.10.2023 по справі 463/6538/22

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 463/6538/22

Провадження № 2/463/455/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді - Мармаша В.Я.,

при секретарі судового засідання - Гавц О.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, яким, з врахуванням частини позовних вимог, щодо яких провадження у справі закрито згідно ухвали суду від 11.10.2023, просив стягнути з останнього кошти в сумі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування придбаного товару смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb за послугою «екстра сервіс». Позов мотивує тим, що 15.07.2020 ним був придбаний телефон HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb у магазині «Фокстрот», де він також придбав послугу щодо обслуговування значеного виробу під назвою «екстра сервіс», яку надає Страхове товариство «Мегаполіс», а безпосереднє гарантійне обслуговування здійснює ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн». Зазначеною послугою він скористався 22.02.2021, коли йому за гарантією замінили екран смартфону. Через місяць, помітивши на задній частині телефону зі сторони камери ознаки потрапляння води (мікрокраплі конденсату), він звернувся повторно до тієї ж самої установи на предмет проведення ремонту та діагностики зазначеного виробу на підставі ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» та договірних зобов`язань сторін. Наступні звернення 29.03.2021 та 18.05.2021 до того ж сервісу виявилися безрезультатними, й останній вигадав причину для відмови у ремонті закінчення страхових коштів клієнта. Отримавши відмову у вищезазначених установ, він звернувся до офіційного сервісу HUAWEIна предмет проведення діагностики, оскільки даний телефонний апарат мав найвищий ступінь захисту від водопроникнення у порівнянні з іншими аналогами (ІР 68 згідно технічної характеристики приладу). Висновок останнього був, що на смартфоні стоїть не оригінальний дисплей, була проведена заміна материнської плати, серійний номер якої не відповідає базі реєстрації складових запчастин до телефонних аналогів, що свідчить про проведення неналежного ремонту та свідомої заміни відповідачем аналогових запчастин телефону на контрафактні. Таким чином, йому як власнику зазначеного телефону була заподіяна матеріальна шкода, що виявилася у навмисній заміні аналогових заводських запчастин та складових на інші, які не є сертифікованими. Відповідно до договору гарантійного ремонту належного рівня відповідач не здійснив та обов`язків зі своєї сторони не дотримався. Досудово вирішити питання про повернення коштів або проведення якісного ремонту з відновлення телефону відмовився, що дає позивачу право звернутисядо судуза захистом порушених відповідачем прав. Відповідна правова позиція позивача підтверджується долученими ним доказами: чеком на придбання телефону від 15.07.2020 на 47348,80 грн., з яких 28999,90 грн. ціна за придбаний телефон, заявою позивача від 23.06.2021, замовленням на проведення обслуговування телефону згідно договору (розписка про отримання від клієнта телефону) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , нарядом-замовленням на проведення обслуговування № ЗН-1252817, пластиковою карткою за послугою «екстра сервіс», заявою-претензією від 03.06.2021, актом № 20055264/110621 з висновком про не авторизоване втручання у пристрій, лист-відповідь відповідача від 04 червня 2021 вх. № 0406-а.

Представник відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» у поданому до суду відзиві на позов проти позову заперечив з підстав того, що дійсно 15липня 2020року вмагазині «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, для споживача ОСОБА_1 було реалізовано ряд товарів, у т.ч. смартфон HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb вартістю 28999,90 грн. Відповідно до вимог ст. 15 ЗУ «Про захист прав споживачів» покупцю була надана повна, доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація про товар. На час реалізації смартфон HUAWEIP40Pro8\256Gbпрацював справно та відповідав всім характеристикам, що заявлені виробником. Претензій до якості товару у покупця не було. Однак під час експлуатації смартфону ОСОБА_1 звернувся до продавця зі скаргами на роботу смартфону HUAWEIP40Pro8\256Gbіз заявленим дефектом «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» та з вимогами про здійснення безкоштовного усунення недоліків товару. Згідно зч.14ст.8 Закону«Про захистправ споживачів»вимоги споживача,передбачені цієюстаттею,у т.ч.щодо безоплатногоусунення недоліківтовару,не підлягаютьзадоволенню,якщо продавець,виробник доведуть,що недолікитовару виникливнаслідок порушенняспоживачем правилкористування товаромабо йогозберігання.Умовами гарантійногообслуговування передбачено,що дія гарантіїне поширюється тавиробник ненесе гарантійнізобов`язаннящодо пристроюу випадках, якщо виявленімеханічні пошкодження, що виникли після передачі пристрою споживачеві, пошкодження викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин (п. 4.3. умов гарантійних зобов`язань). Зважаючи на той факт, що недолік «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» викликаний механічним пошкодженням, на який не поширюється дія гарантії, то законних підстав для гарантійного обслуговування смартфону HUAWEIP40Pro8\256Gbнебуло.Гарантійний ремонтне здійснювавсячерез порушенняпозивачем гарантійнихумов виробника,а відтаквідсутність наце законнихпідстав.Окремо слідзауважити про простроченняпозивачем строківпозовної давності, щозастосовуються довимог узв`язкуз недолікамипроданого товару(ст.681ЦК України),в один рік, яка обчислюється з дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Строки гарантійних зобов`язань вказані в інструкції з експлуатації у п. 2 (копії наявні у додатках) і становлять не більше 1 року (12 місяців). Натомість, товар споживачем було придбано 15 липня 2020 року. Також звертаєувагу,що юридичнаособа ТзОВ«Фокстрот»,код ЄДРПОУ23703827,є такою,що припиниласвою діяльність, і не перебувала у договірних відносинах з позивачем щодо купівлі-продажу смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb. Незрозумілими та необгрунтованими також є вимоги до позивача про стягнення з ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», код ЄДРПОУ 35625082, грошової суми в розмірі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс». ТОВ «САВ-Дістрибьюшн»не перебуває в договірних відносинах з позивачем щодо добровільного страхування майна, не виступає стороною Договору добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» № +17500634048 від 15.07.2020, не здійснювало обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс» і не може відповідати за зобов`язаннями страховика. Так, 15 липня 2020 року в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, було реалізовано послугу страховий платіж «МастерСервіс МП». Сторонами за договором добровільного страхування майна № +17500634048 виступають як страхувальник позивач ОСОБА_1 та як страховик Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Мегаполіс». Застрахованим майном є смартфон HUAWEIP40Pro8\256Gbвартістю 28999,90 грн. Договір добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» складається із частини 1 та частини 2, які не діють одна без одної. Перша частина договору страхування отримується страхувальником під час його укладення, а друга розміщується на сайті страховика. Зважаючи на те, що гарантія від виробника не поширюється на механічні пошкодження виробу, обслуговування смартфону HUAWEIP40Pro8\256Gbздійснювалось на підставі договору Мастер-Сервіс, з чим також погодився позивач, оформивши відповідну заявку на страхове обслуговування смартфону. З документів, що додані до позовної заяви, ОСОБА_1 передав смартфон HUAWEIP40Pro8\256Gbна страхове обслуговування, оскільки в смартфону був розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя. З огляду на викладене, було виконано заміну дисплейного модуля і згідно підписаного сторонами наряду-замовлення № ЗН-1 252 817 претензій до якості ремонту (страхового обслуговування), зовнішнього вигляду, а також комплектації товару у позивача не було. Через деякий час після страхового ремонту позивач повторно звернувся до страховика з вимогою про усунення недоліків смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb, що викликані падінням телефону у ванну. На момент звернення позивача до страховика з вимогою про усунення недоліків смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb, що викликані падінням телефону в ванну, залишок суми за договором становив 0 грн., що не покривало вартості ремонту, а тому не було підстав для задоволення вимог про страховий ремонт. Задля додаткового з`ясування даного питання відповідач ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн»звернувсяз запитомдо Товаристваз додатковоювідповідальністю СтраховеТовариство «Мегаполіс»з метоюотримання розрахункуза договором№+17500634048від 15.07.2020про вартістьздійснених ремонтіві використанихзапчастин тарозмір залишкукоштів задоговором (запит№ 23/07/21-01від 23липня 2022року).Листом №1172від 04.08.2021страховиком ТДВСТ «Мегаполіс»роз`яснено.що умовамипп 2.1.2-2.1.4.п.2.1договору добровільногострахування майна№+17500634048передбачено,що страховимвипадком задоговором єфакт понесеннязбитків страхувальником(вигодонабувачем)внаслідок пошкодженняабо знищення(загибелі)застрахованого майнав результатінастання передбачениху договоріподій.Відповідно доп.7.1.7.цього договорурозмір страховоговідшкодування заризиками передбаченимипунктами 2.1.2.-2.1.4договору дорівнюєрозміру матеріальногозбитку,зменшеному накоефіцієнт експлуатаційногозносу,що дорівнює5,85%від цінивиробу закожний календарниймісяць (повний/неповний)експлуатації застрахованогомайна.15.02.2021 ОСОБА_1 повідомив пронастання страховоговипадку,а самемеханічного пошкодженнядисплейного модуля.Розрахунок страховоговідшкодування складав:28999,90х 8х 5,85%=13571,95грн.(сумаексплуатаційного зносу).28999,90-13571,95=15427,95грн.(сумастрахового відшкодуванняна датуподії).Згідно Актусервісного центрурозмір ремонтнихробіт склав12610грн.04.03.2021року ТДВ«Страхове товариство«Мегаполіс» оплатилодану сумуза ремонт.18.05.2021року ОСОБА_1 повідомив пронастання другогострахового випадку,а самепошкодження телефонуводою.Розрахунок відшкодуванняна датуподії складав28999,90х 11х 5,85%=18661,43грн.(сумаексплуатаційного зносу)28999,90-18661,43-12610,00(вартістьремонтних робітза першимвипадком)= -2271.53 грн. Залишок страховоїсуми 0грн.На підставіотриманого листавід страховоїкомпанії №1172від 04.08.2021позивача повідомлено,що залишоксуми задоговором становить0грн.,і цене покриваєвартості страховогоремонту,а томунемає підставдля задоволеннявимог останнього. ОСОБА_1 роз`яснено,що всіпитання щодоякості страховогообслуговування позивачуслід вирішуватиз ТДВСТ «Мегаполіс»,з якоюукладено договірдобровільного страхуваннямайна №+17500634048від 15.07.2020. ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн»не виступає стороною договору добровільного страхування майна, не здійснює страхового ремонту і не може нести відповідальності за зобов`язаннями страховика.

Позовна заява надійшла до суду 08.09.2022. Ухвалою суду від 23.11.2022 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у справі. Ухвалою суду від 11.10.2023 провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот» закрито. Від відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» до суду надійшов відзив на позов з додатками. Всі наявні у справі докази були надані сторонами. Клопотань про витребування у справі доказів та призначення у справі судової експертизи від сторін до суду не надходило. З врахуванням вищенаведеного, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15липня 2020року вмагазині «Фокстрот»Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, позивачу ОСОБА_1 було реалізовано ряд товарів, у т.ч. смартфон HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb вартістю 28999,90 грн. На час реалізації смартфон HUAWEIP40Pro8\256Gbпрацював справно та відповідав всім характеристикам, що заявлені виробником. Претензій до якості товару у покупця не було. Доказів протилежного суду не представлено.

Крім того, тоді ж 15 липня 2020 року в магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Кн. Ольги, 106, було реалізовано послугу страховий платіж «МастерСервіс МП» та укладено договір добровільного страхування майна № +17500634048, сторонами за яким виступають як страхувальник позивач ОСОБА_1 та як страховик Товариство з додатковою відповідальністю Страхове Товариство «Мегаполіс». Застрахованим майном є смартфон HUAWEIP40Pro8\256Gbвартістю 28999,90 грн. Договір добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» складається із частини 1 та частини 2, які не діють одна без одної. Перша частина договору страхування отримується страхувальником під час його укладення, а друга розміщується на сайті страховика.

За час експлуатації смартфону ОСОБА_1 звернувся до продавця зі скаргами на роботу смартфону HUAWEIP40Pro8\256Gbіз заявленим дефектом «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» та з вимогами про здійснення безкоштовного усунення недоліків товару.

Згідно зч.14ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, передбачені цією статтею, у т.ч. щодо безоплатного усунення недоліків товару, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Умовами гарантійногообслуговування передбачено,що дія гарантіїне поширюється тавиробник ненесе гарантійнізобов`язаннящодо пристроюу випадках, якщовиявлені механічніпошкодження, що виникли після передачі пристрою споживачеві, пошкодження викликані дією вологи, високих або низьких температур, корозією, окисленням, потраплянням всередину виробу сторонніх предметів, речовин, рідин, комах або тварин (п. 4.3. умов гарантійних зобов`язань).

Зважаючи на той факт, що недолік «розбитий екран через удар залізною пряжкою від ременя» викликаний механічним пошкодженням, на який не поширюється дія гарантії, й підстав для гарантійного обслуговування смартфону HUAWEIP40Pro8\256Gbне було, обслуговування його здійснювалось на підставі договору Мастер-Сервіс, з чим погодився позивач, добровільно оформивши відповідну заявку саме на страхове обслуговування смартфону.

З документів, що додані до позовної заяви вбачається, що в межах страхового обслуговування було виконано заміну дисплейного модуля і згідно підписаного сторонами наряду-замовлення № ЗН-1 252 817 претензій до якості ремонту (страхового обслуговування), зовнішнього вигляду, а також комплектації товару у позивача не було.

Згідно листа ТДВ СТ «Мегаполіс» № 1172 від 04.08.2021 розрахунок страхового відшкодування за цієї подією складав: 28999,90 х 8 х 5,85% = 13571,95 грн. (сума експлуатаційного зносу). 28999,90 - 13571,95 = 15427,95 грн. (сума страхового відшкодування на дату події). Згідно Акту сервісного центру розмір ремонтних робіт склав 12610 грн. Через деякий час після страхового ремонту позивач повторно звернувся до страховика з вимогою про усунення недоліків смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb,що викликаніпадінням телефонуу ванну.Розрахунок відшкодуванняна датуцієї подіїскладав 28999,90х 11х 5,85%=18661,43грн.(сумаексплуатаційного зносу)28999,90-18661,43-12610,00(вартістьремонтних робітза першимвипадком)= -2271.53 грн. Залишок страхової суми 0 грн. На підставі наведеного позивача було повідомлено, що залишок суми за договором становить 0 грн., і це не покриває вартості страхового ремонту, а тому немає підстав для задоволення вимог останнього.

Таким чином, судом встановлено, що позовна вимога до відповідача ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», код ЄДРПОУ 35625082, про стягнення з останнього грошової суми в розмірі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс» є безпідставною, оскільки така заявлена до неналежного відповідача. ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн»не перебувало в договірних відносинах з позивачем щодо добровільного страхування майна та не виступає стороною договору добровільного страхування майна «МастерСервіс МП» № +17500634048 від 15.07.2020, у зв`язку з чим не здійснювало обслуговування виробу за послугою «екстра сервіс» і не може відповідати за зобов`язаннями страховика.

Жодних позовних вимог до страховика, яким є ТДВ СТ «Мегаполіс», позивачем не заявлено, як і не заявлено позовних вимог до безпосереднього виконавця робіт (сервісного центру) з ремонту смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb, який, на думку позивача, в межах страхового обслуговування провів неякісний ремонт зазначеного смартфону, встановивши на ньому не оригінальний дисплей та материнську плату. Суд позбавлений можливості вирішити питання участі зазначених осіб у справі за відсутності волевиявлення позивача. За цих обставин, в задоволенні позову до ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення з останнього коштів в сумі 18348,90 грн. за неналежне обслуговування придбаного товару смартфону HUAWEI P40 Pro 8\256 Gb за послугою «екстра сервіс» слід відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 12-13, 137, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 4, 8, 15 Закону України «Про захист прав споживачів», суд,

у х в а л и в:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про стягнення коштів відмовити.

Дата складення рішення суду - 11.10.2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн», ЄДРПОУ: 35625082, 04119, м. Київ, вул. Дорогожицька, 1.

Суддя: В.Я. Мармаш