Ухвала

від 25.09.2023 по справі 752/15709/16-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/15709/16-к

Провадження №: 1-кп/752/77/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 1, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1, 27 ч. 5, 190 ч. 4 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадженні, і в ході судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченої ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення минуло більше трьох років.

Крім того, захисник обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотаннями про звільнення ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, а також про звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України та ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, посилаючись на те, що з дня вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень минуло більше трьох років.

Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали клопотання своїх захисників та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності.

Представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання захисників обвинувачених.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_16 та потерпілий ОСОБА_7 покладались на розсуд суду при вирішенні вказаних клопотань.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_15 - авдокат ОСОБА_10 та обвинувачена ОСОБА_15 підтримали заявлені клопотання.

Заслухавши клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, ОСОБА_14 обвинувачується у тому, що вона 22.03.2011 року, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ПрАТ «Торговий Дім Морозівський», вчинила умисний злочин при наступних обставинах.

Так, 22.03.2011 року в денний час доби ОСОБА_14 , перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Торговий Дім Морозівський», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого/вул. Володимирська, 11/61 літ. А, діючи умисно протиправно, нехтуючи настанням негативних наслідків та ігноруючи незворотність кримінальної відповідальності, здійснила підробку офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, а саме - Протоколу № 1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року, шляхом виконання в ньому особистого підпису в графі: «Члени реєстраційної комісії ОСОБА_14 », засвідчивши тим самим завідомо неправдиву інформацію викладену в тексті протоколу, щодо присутності на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Торговий Дім Морозівське» від 22.03.2011 року ОСОБА_17 та ОСОБА_7 , а також доповіді останнього в якості голови реєстраційної комісії ЗАТ «Торговий Дім Морозівське» на вищевказаних позачергових зборах акціонерів: «відносно наявності необхідного кворуму для проведення вказаних Зборів, тобто наявності всіх акціонерів Товариства», яка в своїй сукупності не відповідає дійсності.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 , будучи акціонером ЗАТ «Торговий Дім Морозівський», володіючи 2 % статутного капіталу вказаного Товариства, не був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року, про їх проведення не повідомлявся.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , будучи акціонером ЗАТ «Торговий Дім Морозівський», володіючи 48 % статутного капіталу вказаного Товариства, не був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року та ніколи не виконував свій підпис в Протоколі № 1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року.

Відповідно до висновку експертів № 488/тдд від 27.08.2015 року встановлено: «Підпис в графі: «Голова реєстраційної комісії» в протоколі №1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» від 22.03.2011 року виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою».

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_14 були кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_14 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, нових злочинів не вчиняла, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_14 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_14 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_14 моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень слід залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що він 22.03.2011 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Торговий Дім Морозівський», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого/вул. Володимирська, 11/61 літ. А, діючи умисно протиправно, за попередньою змовою з директором ПрАТ «Торговий дім Морозівський» ОСОБА_13 , нехтуючи настанням негативних наслідків та ігноруючи незворотність кримінальної відповідальності, здійснив підробку офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, а саме: Протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року, шляхом виконання в ньому особистого підпису в графі: «Голова загальних зборів ОСОБА_12 », засвідчивши тим самим завідомо неправдиву інформацію викладену в тексті протоколу, щодо присутності на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Торговий Дім Морозівське» всіх чотирьох акціонерів Товариства, наявності кворуму для проведення загальних зборів Товариства, правомочності проведення таких зборів, а також щодо рішень прийнятих на вказаних загальних зборах.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_17 , будучи акціонером ЗАТ «Торговий Дім Морозівський», володіючи 2 % статутного капіталу вказаного Товариства, не був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року, про їх проведення не повідомлявся.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , будучи акціонером ЗАТ «Торговий Дім Морозівський», володіючи 48 % статутного капіталу вказаного Товариства, не був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року та ніколи не виконував свій підпис в Протоколі № 1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року.

Відповідно до висновку експертів № 488/тдд від 27.08.2015 року встановлено: «Підпис в графі: «Голова реєстраційної комісії» в протоколі №1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» від 22.03.2011 року виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою».

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_12 були кваліфіковані за ст. 358 ч. 3 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, нових злочинів не вчиняв, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_12 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 та звільнення обвинуваченого ОСОБА_12 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

ОСОБА_11 обвинувачується у тому, що вона у невстановлений час, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно протиправно, нехтуючи настанням негативних наслідків та ігноруючи незворотність кримінальної відповідальності, здійснила підробку офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, а саме: Протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» від 18.03.2013 року, шляхом виконання в ньому особистого підпису в графі: «Головуючий засідання ОСОБА_11 », засвідчивши тим самим завідомо неправдиву інформацію викладену в тексті всього протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» від 18.03.2013 року, щодо місця, часу та дати проведення вказаного засідання, проведення голосування члена Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» ОСОБА_7 шляхом опитування останнього та надання останнім голосу «За» по всіх питаннях зазначених у порядку денному в протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» від 18.03.2013 року.

При цьому в ході досудового розслідування було встановлено, що засідання Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» від 18.03.2013 року не проводилося, повідомлення про проведення такого засідання до члена Наглядової ради ОСОБА_7 не надходило, опитування члена Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» ОСОБА_7 не здійснювалося, будь-яких рішень по порядку денному зазначеному в протоколі засідання Наглядової ради ПрАТ «Торговий Дім Морозівський» від 18.03.2013 року ОСОБА_7 не приймалося.

Крім того, в ході досудового слідства встановлено, що Положення про Наглядову Раду ПрАТ «Торговий дім Морозівський» не було затверджено рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Торговий дім Морозівський» протокол № 2 від 22.03.2011 року, у зв`язку з тим, що зазначені у протоколі № 2 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Торговий дім Морозівський» від 22.03.2011 року рішення, в тому числі, щодо затвердження Положення про наглядову раду ЗАТ «Торговий дім Морозівський», не могли бути прийняті через відсутність необхідного кворуму акціонерів Товариства, які сукупно є власниками не менш як 60 % голосуючих акцій, а також завідомого підроблення протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Торговий дім Морозівський» від 22.03.2011 року.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_11 були кваліфіковані за ст. 358 ч. 1 КК України як підроблення офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, нових злочинів не вчиняла, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_11 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_9 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

ОСОБА_13 обвинувачується у тому, що вона 22.03.2011 року в денний час доби, перебуваючи в приміщенні ПрАТ «Торговий Дім Морозівський», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого/вул. Володимирська, 11/61 літ. А, діючи умисно протиправно, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , нехтуючи настанням негативних наслідків та ігноруючи незворотність кримінальної відповідальності, здійснила підробку офіційного документа, який посвідчується підприємством і який надає права, а саме: Протоколу № 2 позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року, шляхом виконання в ньому особистого підпису в графі: «Секретар загальних зборів ОСОБА_13 », а також в графі: «Директор» засвідчивши тим самим завідомо неправдиву інформацію викладену в тексті протоколу, щодо присутності на позачергових загальних зборах акціонерів ЗАТ «Торговий Дім Морозівське» всіх чотирьох акціонерів Товариства, наявності кворуму для проведення загальних зборів, правомочності проведення таких зборів, а також щодо рішень прийнятих на вказаних загальних зборах.

При цьому досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_17 , будучи акціонером ЗАТ «Торговий Дім Морозівський», володіючи 2 % статутного капіталу вказаного Товариства, не був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року, про їх проведення не повідомлявся.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , будучи акціонером ЗАТ «Торговий Дім Морозівський», володіючи 48 % статутного капіталу вказаного Товариства, не був присутнім на позачергових загальних зборах акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року та ніколи не виконував свій підпис в Протоколі № 1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий Дім Морозівський» від 22.03.2011 року.

Відповідно до висновку експертів № 488/тдд від 27.08.2015 року встановлено: «Підпис в графі: «Голова реєстраційної комісії» в протоколі №1 Реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Торговий дім Морозівський» від 22.03.2011 року виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою».

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_13 були кваліфіковані за ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України як складання службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, за попередньою змовою групою осіб.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

В ході розгляду заявленого клопотання судом було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_13 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, нових злочинів не вчиняла, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_13 згідно ст. 49 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про необхідність у відповідності зі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України задоволення клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 та звільнення обвинуваченої ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України та закриття даного кримінального провадження в частині по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_14 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_14 за ст. 358 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_14 моральної шкоди у розмірі 250 000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши останньому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_12 за ст. 358 ч. 3 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, ОСОБА_11 за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, та ОСОБА_13 за ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України, - задовольнити.

ОСОБА_12 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 3 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_12 за ст. 358 ч. 3 КК України - закрити.

ОСОБА_11 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 358 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 за ст. 358 ч. 1 КК України - закрити.

ОСОБА_13 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_13 за ст. 28 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

На підставі ст. 376 ч. 3 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Відповідно до ст. 376 ч. 6 КПК України роз`яснити учасникам кримінального провадження їх право отримання в суді копії ухвали, вручити її обвинуваченим - негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3