Ухвала

від 11.10.2023 по справі 643/9479/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/9479/23

н/п 2-з/953/71/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Колесник С.А.., за участю секретаря судового засідання Півоварової Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович про забезпечення позову у цивільній справі № 643/9479/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гленкор Девелопмент» провизнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення електронних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2023 до Київського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Московського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ (м. Харків), треті особи ДП «СЕТАМ», ТОВ «Гленкор Девелопмент», в якому просить суд:

1. Позовну заяву - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними електронні торги, які були проведені Державним підприємством «Сетам» Міністерства юстиції України від 14.02.2022 року щодо продажу по лоту № 507201 Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , переможцем яких визначено ТОВ «Гленкор Девелопмент». Скасувати Протокол №569106 про проведення електронних торгів (аукціону) від 14.02.2022 року, яким визнано ТОВ "Гленкор Девелопмент" (Учасник: 4) переможцем за лотом №507201 (Семикімнатна квартира, загальною площею 184,3 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ).

3. Скасувати Акт про проведені електронні торги № 63798903 від 15.07.2022, складений старшим державним виконавцем Савенковим С.М., на підставі^ протоколу проведення електронних торгів № 569106 сформованого 24.05.2022 ДП «СЕТАМ», яким посвідчується реалізація 27/100 частин, 47/100 частин, 28/200 частин житлового приміщення (семикімнатна квартира АДРЕСА_2 .

4. Стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович про забезпечення позову, в якому просить:

1.Заяву про забезпечення позову задовольнити.

2.В порядку забезпечення позову накласти арешт на 47/100 частин семикімнатної квартири АДРЕСА_3 квартира №8; та 28/200 частин квартири АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 заборонивши будь-яким особам відчуження та укладення будь-яких правочинів та проводити будь-які дії; пов`язані з державною реєстрацією речових прав вищевказаного майна ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2023 справу передано для розгляду судді Колесник С.А.

Ухвалою суду від 11.10.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, почато підготовче провадження.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2023 зареєстровано заяву про забезпечення позову, яку в цей же день передано для розгляду судді Колесник С.А.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд прийшов до наступних висновків

За положеннямст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1ст. 151 ЦПК Українивизначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування(дляюридичних осіб)або ім`я(прізвище,ім`я тапо батькові-для фізичнихосіб)заявника,його місцезнаходження(дляюридичних осіб)або місцепроживання чиперебування (дляфізичних осіб),поштові індекси,ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків(дляфізичних осіб)за йогонаявності абономер ісерію паспортадля фізичнихосіб -громадян України,номери засобівзв`язку таадресу електронноїпошти,за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпеченняпозову,який належитьзастосувати,з обґрунтуваннямйого необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч п.5-6 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, а також пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович про забезпечення позову не містить ціни позову про забезпечення якого просить заявник та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, суд вважає за необхідне вказану заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ксенжик Костянтин Вікторович про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя: Колесник С.А.