Ухвала

від 10.10.2023 по справі 308/13492/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13492/23

У Х В А Л А

10 жовтня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., з участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді клопотання представника скаржника адвоката Сочка Віталія Івановича про витребування доказів, заявлене в рамках розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, стягувач АТ «ОТП БАНК», боржник ПП «Аракс Уж», про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича у виконавчому провадженні №72152217 та скасування постанов,-

встановив:

07.08.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72152217;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72152217;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо накладення 03.07.2023 року арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694,43 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо проведення 03.07.2023 року опису на накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо призначення 03.07.2023 року суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт»;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договорами іпотеки №PML-800/056/2006 від 30.05.2006 року та наступної іпотеки № PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року в задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Сочка В.І. про витребування доказів відмовлено.

09.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом Сочка В.І. подано клопотання, в якому просить суд витребувати від АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган «КЕПІТАЛ» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали скарги суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини 6 статті 84ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги предмет скарги, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд приходить до переконання, що клопотання представника скаржника адвоката Сочка В.І. підлягає до задоволення, слід витребувати від АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган «КЕПІТАЛ» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.1-18,84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника скаржника адвоката Сочка Віталія Івановича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «ОТП» Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

Судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2023 року.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. ГОЛЯНА