Ухвала

від 12.04.2024 по справі 308/13492/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13492/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням судових рішень скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, стягувач АТ «ОТП БАНК», боржник ПП «Аракс Уж», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», громадянин Грузії ОСОБА_2 , про визнання неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Романа Михайловича у виконавчому провадженні №72152217 та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції скаржника, приватного виконавця, стягувача.

07.08.2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка В.І., звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 447 ЦПК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2013 року у справі №712/23115/12 задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ПП «Аракс-Уж» та стягнуто з останніх солідарно заборгованість за кредитними договорами № СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року, №CRL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року та №CM-SME800/101/2008 від 18.08.2008 року у розмірі 2 427 595,98 грн., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

23.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №72152217; про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.; про накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ; про арешт майна боржника ОСОБА_1 ; про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття вказаного виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника, проведення опису та накладення арешту на майно, а також щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності скаржник вважає неправомірними, а відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про опис та арешт майна боржника та про призначення суб`єкта оціночної діяльності вважає незаконними з наступних підстав.

1.Отримавши 03.07.2023 року виданий майже 9 років тому виконавчий лист від 23.10.2013 року у справі №712/23115/12 приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. був зобов`язаний повернути його стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

2. Представником стягувача було подано приватному виконавцю одну заяву від 03.07.2023 про прийняття до примусового виконання двох виконавчих листів від 23.10.2013 № 712/23115/12 та від 28.05.2014 № 712/9792/12, що виключає законні підстави для відкриття виконавчого провадження.

3. Приватним виконавцем однією постановою від 03.07.2023року накладено арешт на грошові кошти боржника з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у розмірі 2 674 896,47 грн. згідно виконавчого листа від 23.10.2013року у справі № 712/23115/12, а іншою постановою цього ж дня накладено арешт на грошові кошти в межах суми стягнення за вказаним вище виконавчим листом (тобто повторно враховану цю ж суму), а також за виконавчим листом від 28.05.2014року у справі № 712/9792/12 - на загальну суму 3 507 694,43 грн. Таким чином, приватним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника в загальному розмірі 6 182 590,90 грн. (2 674 896,47 грн. + 3 507 694,43 грн.), що майже вдвічі перевищує загальну суму стягнення за двома виконавчими листами

4.Приватний виконавець, не отримавши декларацію про доходи та майно боржника, не зробивши запити до органів ДПС про рахунки боржника та до банківських установ про їх стан, тобто не вживши жодних заходів з перевірки достатності коштів та інших цінностей боржника, одного і того ж дня з накладенням арешту на кошти описав та арештував нерухоме майно боржника, тобто розпочав звернення стягнення на нього, чим грубо порушив визначену Законом черговість звернення стягнення на майно боржника.

5. Призначивши у день відкриття виконавчого провадження суб`єкта оціночної діяльності, приватний виконавець не дав часу для можливості сторонам досягти згоди щодо вартості майна боржника. Станом на 03.07.2023 року боржник взагалі не знав про відкриття виконавчого провадження, а тому і не міг висловити свою позицію щодо вартості майна.

6. Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022року доповнено розділ VI Прикінцеві положення Закону України «Про іпотеку» пунктом 5-2, відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на електронних аукціонах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 47 вказаного Закону врегульовано оформлення результатів електронного аукціону з реалізації предмета іпотеки, зокрема, надіслання організатором електронного аукціону протягом трьох днів з дня формування за результатами електронного аукціону державному виконавцю, приватному виконавцю протоколу, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону; складання протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державним виконавцем, приватним виконавцем акт про реалізацію предмета іпотеки; видачу протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акту про реалізацію предмета іпотеки організатором проведення електронного аукціону цього акту покупцеві, а нотаріально засвідчених копій акту - іпотекодержателю та іпотекодавцю; видачу нотаріусом на підставі акту покупцеві свідоцтво про придбання майна з електронного аукціону.

Порядок звернення стягнення на майно боржника врегульовано розділом VII Закону України «Про виконавче провадження», який включає загальні положення (ст. 48 Закону), арешт і вилучення коштів (майна) боржника (ст. 52 Закону), визначення вартості майна боржника. Оцінку майна боржника (ст. 57 Закону), реалізацію майна, на яке звернено стягнення (ст. 61 Закону).

30.05.2006 року між АКБ «РайффайзенБанк Україна» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № PIML-800/056/2006, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання Іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором №ML-805/056/2006 від 25.05.2006 року надано в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору No ML-800/056/2006 від 25.05.2006 року цільове використання кредиту: перший транш - на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором першої черги за кредитним договором першої черги, а другий на споживчі цілі.

07.03.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір наступної іпотеки №PML-805/003/2008, відповідно до якого для забезпечення повного і своєчасного виконання іпотекодавцем боргових зобов`язань за кредитним договором №ML-805/003/2008 від 07.03.2008 року надано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 . Згідно кредитного договору №ML-805/003/2008 від 07.03.2008 року цільове використання кредиту - на споживчі цілі.

Отже, в порушення законодавчо встановленої заборони приватним виконавцем розпочато звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вище викладене, просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72152217;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72152217;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо накладення 03.07.2023 року арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694,43 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо проведення 03.07.2023 року опису на накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 ;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо призначення 03.07.2023 року суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт»;

- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. від 03.07.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо звернення стягнення на належну ОСОБА_1 квартиру за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договорами іпотеки №PML-800/056/2006 від 30.05.2006 року та наступної іпотеки № PML-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

Окрім того, скаржник просить поновити йому 10-денний строк для оскарження рішення та дій приватного виконавця у виконавчому провадженні № 72152217, оскільки строк для оскарження був пропущений останнім з поважних причин, з огляду на те, що з матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився 27.07.2023 після отримання відповіді на адвокатський запит /т.1, а.с.1-8/.

Приватний виконавець надіслав відзив на скаргу, в якому зазначив, що заперечує проти скарги, оскільки вважає, що скарга не обґрунтована, діями виконавця не порушено жодних норм законодавства при виконанні виконавчого документа, та просив в задоволенні скарги повністю /т.1, а.с.а.с.122-127/.

Представник скаржника адвокат Сочка В.І. надіслав відповідь на відзив приватного виконавця, в якій доводи приватного виконавця спростовує, скаргу просить задовільнити /т.1, а.с.167-170/.

Заяви ( клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

09.08.2023 року суддею відповідно до ч.2 ст. 448 ЦПК України повідомлено приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. про надходження до суду відповідної скарги.

09.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зі знаходженням у відпустці.

24.08.2023 року адвокатом Сочкою В.І. подано через канцелярію суду клопотання про об`єднання в одне провадження справи №308/13492/23 та №308/13497/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. та передання їх на розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С.

28.08.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. подано до суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

05.09.2023 року адвокатом Сочкою В.І. подано через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2023 року адвокатом Сочкою В.І. подано через канцелярію суду клопотання про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

11.09.2023 року адвокатом Сочкою В.І. подано через канцелярію суду клопотання про витребування від АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган «КЕПІТАЛ» інформації про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

09.10.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом Сочкою В.І. подано клопотання, в якому просить суд витребувати від АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган «КЕПІТАЛ» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року, а якщо такі договори були укладені, то надати їх належним чином засвідчені копії.

18.10.2023 року засобом поштового зв`язку представником АТ «ОТП Банк» Кузів О.І. на виконання ухвали суді від 09.10.2023 року надано до суду договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

30.10.2023 року адвокатом Сочка В.І. подано через канцелярію суду клопотання про витребування доказів від АТ «ОТП Банк», а також від ТОВ «ФК «Морган «Кепітал» інформацію про те чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитним договором №СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та №CКL-SME 800/017/2008 від 06.03.2008 року та № СМ-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року.

28.11.2023 року, 13.12.2023 року через підсистему «Електронний суд» представником третьої особи ТОВ «ФК «Морган Капітал» адвокатом Білоцерківцем Ю.С подані клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом Сочкою В.І. подано до суду клопотання про приєднання до матеріалів скарги фотознімків заяв про примусове виконання рішення, отриманих з автоматизованої системи виконавчого провадження.

25.02.2024 через підсистему «Електронний суд» представником скаржника адвокатом Сочкою В.І. заявлено клопотання про уповноваження його на отримання доказів від АТ «ОТП Банк» згідно ухвали суду від 27.04.2024.

04.04.2024 представник АТ «ОТП Банк» подав докази, витребувані ухвалою суду від 27.02.2025, а також заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника АТ «ОТП Банк».

12.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. подано до суду клопотання про розгляд скарги у без його участі.

Процесуальні дії по справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 року дана скарга передана для розгляду судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 серпня 2023 року прийнято до провадження скаргу та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.09.2023 року в задоволенні клопотання представника скаржника адвоката Сочка В.І. про витребування доказів - відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2023 року витребувано від АТ «ОТП» Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» інформацію про те, чи були укладені договори про відступлення права вимоги (факторингу) за кредитними договорами №МL-800/056/2006 від 25.05.2006 року та №МL-805/003/2008 від 07.03.2008 року.

Ухвалою суду від 31.10.2023 року залучено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МОРГАН КЕПІТАЛ» до участі у цивільній справі № 308/13492/23 в якості заінтересованих осіб.

Ухвалою судувід 30.01.2024залучено громадянинаГрузії ОСОБА_2 до участі у цивільній справі № 308/13492/23 в якості заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року витребувано від АТ «ОТП» Банк» інформацію про факт оплати за договорами про відступлення права вимоги за кредитним договором №СМ-SME800/051/2007від 03.09.2007 року, №CRL-SME 800/017/2008 від 06.03.2008 року та № СМ-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року, а якщо такий факт мав місце, то зобов`язано надати фінансову установу на його підтвердження належним чином засвідчені копії документів.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 виправлено описку в тексті ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2024 року про витребування доказів.

Суд поновлює скаржнику строк на подання скарги на рішення, дії приватного виконавця

Так, статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі №466/948/19 (провадження№ 61-16974св19) зроблено висновок, що «з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові».

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 червня 2022 року в справі № 1111/2218/12 (провадження№ 61-21049св21) зроблено висновок про застосування статті 449 ЦПК України та вказано, що такі строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно із скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав процесуальний закон не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Звернувшись до суду в 07.08.2023, скаржник просить визнати неправомірними дії приватного виконавця, одночасно просить поновити пропущений строк на звернення до суду, оскільки з постановою про відкриття виконавчого провадження та з матеріалами виконавчого провадження скаржник ознайомився 27.07.2023 після отримання відповіді на адвокатський запит.

Оскільки ОСОБА_1 не був обізнанийпро відкриття провадження відносно нього і про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій, про існування виконавчого провадження дізнався з відповіді приватного виконавця від 25.07.2023 на адвокатський запит адвоката Сочки В.І. /т.1, а.с.171/, тому строк на подання даної скарги пропущений з поважних причин та підлягає поновленню. Докази, що ОСОБА_1 дізнався або міг дізнатися про існування виконавчого провадження раніше 25.07.2023, в матеріалах справи відсутні.

Клопотання представника скаржника адвоката Сочки В.І. про об`єднання в одне провадження справи №308/13492/23 та №308/13497/23 за скаргами ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. до задоволення не підлягає, так як розділом VII ЦПК України не передбачено об`єднання скарг в одне провадження, а ст. 188 ЦПК України поширюється на пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказамипозовні вимоги,або цивільні справи, які перебувають на розгляді в суді,а не на скарги, подані в порядку Розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Скаржник та його представник, приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., представник стягувача, представники заінтересованих осіб у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2ст. 451 ЦПК Українинеявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Судом на підставі частини другоїстатті 247 Цивільного процесуального кодексу України(даліЦПК) у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2013 року у справі №712/23115/12 стягнуто солідарно з ПП «Аракс-Уж» та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитними договорами №СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та №CrL-SME 800/017/2008 від 06.03.2008 року та № СМ-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року у розмірі 2 427 595,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 3219,00 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання даного судового рішення 23.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист №712/23115/12 /т.1, а.с.176/.

Даний виконавчий лист був пред`явлений стягувачем до примусового виконання довідділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції.

20.03.2015 року між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором громадянином Грузії ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин України ОСОБА_3 , укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та за кредитним договором № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року, відповідно до яких первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року.

За умовами п.2. договору про відступлення права вимоги за кредитним договором CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року сторони передбачили, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з кредитного договору. Право вимоги за кредитним договором переходить до нового кредитора після сплати первісному кредитору суми, передбаченої в п.3 договору /300 000,00 грн/. Первісний кредитор передав новому кредитору за Актом прийому-передачі, який є невід?ємною частиною даного Договору, оригінал Кредитного договору зі всіма додатками та додатковими угодами до нього, а також всі інші документи за вимогою нового кредитора, які засвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення /п.5/. Сторони домовились, що права первісного кредитора за вказаним вище кредитним договором, договорами застави (іпотеки) та поруки припиняються з моменту сплати новим кредитором повної суми винагороди, вказаної в п.3 даного Договору, а новий кредитор вступає в Кредитний договір, як сторона, що набула всіх прав первісного кредитора, які той мав на момент переходу таких прав /п.6/. Сторони домовились, що первісний кредитор не має будь-яких вимог до боржника та його поручителів і заставодавця (іпотекодавця) за вищезазначеним Кредитним договором та договорами поруки і застави (іпотеки) з моменту отримання повної суми винагороди, вказаної в п.3 даного Договору та припиняє нарахування та стягнення відсотків та штрафних санкцій за порушення умов Кредитного договору /п.7/. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором /п.12/.

Аналогічні положення передбачені і умовами договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року.

Меморіальним ордером № 1 від 20.03.2015, випискою з особового рахунку АТ «ОПТ Банк» підтверджено отримання АТ «ОПТ Банк» від ОСОБА_4 оплати згідно договорів від 20.03.2015 про відступлення права вимоги за кредитними договорами CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року /т.2, а.с.38/.

17.01.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року. Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором новий кредитор набув також права, пов`язані з переходом права вимоги, включаючи права нового кредитора бути позивачем в судах, стягувачем у виконавчому провадженні тощо /п.1/. Первісний кредитор зобов`язаний в день перерахування грошових коштів, передбачених п.3 цього договору, передати новому кредитору за актом прийому передачі кредитний договір, а також інші документи за вимогою нового кредитора, які посвідчують права, що відступаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення /п.4/. Новий кредитор запевнив, що йому відомо про всі судові процеси, а також виконавчі провадження щодо стягнення кредитної заборгованості з боржника /п.6/. Договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення їх печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором /п.13/.

Меморіальним ордером № 383 від 26.01.2023, випискою з особового рахунку АТ «ОПТ Банк» від 26.01.2023 підтверджено отримання АТ «ОПТ Банк» від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» оплати згідно договору від 17.01.2023 про відступлення права вимоги за кредитним договором № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року в сумі 5000, 00 грн. /т.2, а.с.36/.

02.02.2023 первісний кредитор АТ «ОТП БАНК» передав за актом прийму передачі новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» оригінали кредитних документів відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року.

18.05.2023 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Секернею Є.М. виконавчий документ виконавчий лист № 712/23115/12, виданий 23.10.2013 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, повернуто стягувачу в порядку п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача /т.1, а.с.81-82/.

03.07.2023 представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. з заявою про примусове виконання наступних виконавчих документів:

- № 712/9792/12 від 28.05.2014року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 сум заборгованості за кредитними договорами N№ML-800/056/2006від 25.05.2006року та № ML-805/003/2008від 7.03.2008року у розмірі752 897,97 та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь АТ «ОТП Банк» суми судового збору у розмірі3282, 00 грн;

- №712/23115/12 від 23.10.2013року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» солідарно з ПП «Аракс-Уж» та ОСОБА_1 сум заборгованості за кредитними договорами № CM-SME800/051/2007від 03.09.201 року, № CrL-SME800/017/2008від 06.03.2008року та № CM-SME800/101/2008від 12.08.2008року у розмірі 2 427 595, 98 грн., а також суму судового збору розмірі3219, 00 грн. /т.1, а.с.14-15/

03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження №71152217 з примусового виконання виконавчого листа №712/23115/12, виданого 23.10.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ПП «Аракс-Уж» на корить ПАТ «ОТП БАНК» суми заборгованості за кредитними договорами №СМ-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року, №CRL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року та №CM-SME800/101/2008 від 18.08.2008 року у розмірі 2 427 595,98 грн., а також судового збору в розмірі 3219 грн. /т.1, а.с.83/.

Того ж дня 03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №71152217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/23115/12 від 23.10.2013 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 2674896,47 грн. /т.1, а.с.19-20/.

Також 03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №71152217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/9792/12 від 28.05.2014 та виконавчого листа № 712/23115/12 від 23.10.2013 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3507694,43 грн. /т.1, а.с.21-22/.

В межах виконавчого провадження ВП №71152217 державним виконавцем:

- 03.07.2023 було отримано відповідь з Державної фіскальної служби України про рахунки боржника/т.1, а.с 88, 91/;

- 03.07.2023 отримано відповідь про доходи боржника /т.1, 90/;

- 04.07.2023 отримано відповідь з Державної фіскальної служби України про рахунки ОСОБА_1 /т.1, а.с. 91/;

- 17.07.2023 отримано відповідь з Міністерства Внутрішніх справ, відповідно до якої за ОСОБА_1 не зареєстровані транспортні засоби /т.1, а.с.89/;

- 28.07.2027 здійснено запит про примусове стягнення коштів з рахунку боржника, який відхилено /т.1, а.с.92/.

03.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №71152217 складено акт, відповідно до якого коштів або іншого рухомого майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, не виявлено, а тому слід звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: чотирьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_2 , а.с.86/.

03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №71152217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/23115/12 від 23.10.2013 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 127,5 кв.м., житловою площею 80,0 кв.м., що належить боржнику ОСОБА_1 /т.1, а.с.23-25/.

Відповідно до заяви від 03.07.2023 представник стягувача ОСОБА_6 повідомила приватного виконавця, що досягти згоди щодо вартості арештованого майна у зведеному виконавчому провадженні № 72152405 немає можливості /т.1, а.с.87/.

03.07.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. в рамках ВП №71152217 при примусовому виконанні виконавчого листа № 712/23115/12 від 23.10.2013 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес Експерт», який має сертифікат оціночної діяльності, виданий 29.11.2022 за №571/2022 Фондом державного майна України /т.1, а.с.26-27/.

03.07.2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. виконавче провадження №71152217 та виконавче провадження № 72150889 об`єднані у зведене виконавче провадження № 72152405 /т.1, а.с.85/.

Оцінка суду.

Відповідно достатті 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із частиною першоюстатті 74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи (стаття 447 ЦПК України).

Щодо доводів скарги в частині незаконності відкриття виконавчого провадження №72152217

Згідно з частиною третьоюстатті 431 ЦПК Українивиконавчий лист є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного уст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

На кожен поданий на примусове виконання виконавчий документ стягувач подаєокремузаяву пропримусове виконаннярішення /абз.32п.3р.ІІІІнструкції з організації примусового виконання рішень/.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент набрання законної сили судовим рішення у справі № 712/23115/12 та видачі відповідного виконавчого листа були врегульованіЗаконом України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження»(далі - Закон № 606-XIV), який втратив чинність 05 жовтня 2016 року, а на час пред`явлення його до виконання приватному виконавцю -ЗакономУкраїни «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з пунктом 5Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIIIвиконавчі документи, видані до набрання чинності цимЗаконом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цимЗаконом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом 05 жовтня 2016 року виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 712/23115/12 постановоюголовного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління юстиції Секерні Є.М. від 18.05.2023 (ВП № 52336513) повернуто стягувачу відповідно до положеньЗакону № 1404-VIII.

Частина першастатті 37 Закону № 1404-VIIIмістить вичерпний перелік обставин, які є підставою для повернення виконавчого документа. Так, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченестаттею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9)закономвстановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбаченихЗаконом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановленихстаттею 12цього Закону,крім випадків,коли виконавчийдокумент непідлягає виконаннюабо покладенівиконавчим документомна боржниказобов`язання підлягаютьприпиненню відповіднодо умовугоди проврегулювання спору(мировоїугоди),укладеної міжіноземним суб`єктомта державоюУкраїна набудь-якійстадії урегулюванняспору аборозгляду справи,включаючи стадіювизнання тавиконання рішення,незалежно віддати укладеннятакої угоди (частина п`ятастатті 37 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до частини першоїстатті 12 Закону № 1404-VIIIвиконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленоюзакономзабороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частини четверта та п`ятастатті 12 Закону1404-VIII).

Із системного аналізу указаних норм чинногоЗакону України «Про виконавче провадження»можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20, у постанові Верховного Суду від 11 листопада 2021 в справі № 2-5827/2010.

Ураховуючи, що виконавчий лист № 712/23115/12 було повернуто стягувачеві державним виконавцем 18.05.2023, суд приходить до висновку, що, повторно пред`явивши виконавчий лист 03.07.2023 року, стягувач не пропустив строк пред`явлення його до виконання.

Доводи скаржника стосовно того, що представником стягувача було подано приватному виконавцю одну заяву від 03.07.2023 про прийняття до примусового виконання двох виконавчих листів від 23.10.2013 № 712/23115/23 та від 28.05.2014 № 712/9792/12, що, на думку скаржника, виключає законні підстави для відкриття виконавчого провадження, суд не приймає, адже закон не містить заборону стягувачу подати заяву про примусове виконання рішення, в якій зазначено декілька виконавчих документів, якщо при цьому стягувач подав окремі заяви, хоча і ідентичного змісту, про примусове виконання кожного з рішень.

В постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

В даному випадку скаржником не обґрунтовано яким чином подання стягувачем однієї заяви про примусове виконання рішення, в якій зазначено декілька виконавчих документів, порушує права ОСОБА_1 як боржника у виконавчому проваджені.

Разом з тим, судом встановлено, що 20.03.2015 року між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором громадянином Грузії ОСОБА_2 , від імені якого діяв громадянин України ОСОБА_3 , було укладено договори про відступлення прав вимоги за кредитним договором CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та за кредитним договором № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року, відповідно до яких первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитними договорами CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року.

А 17.01.2023 між первісним кредитором АТ «ОТП БАНК» та новим кредитором ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» було укладено договір про відступлення прав вимоги за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, відбулася заміна суб`єктивного складу учасників у кредитних договорах CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року, № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року, № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року; АТ «ОТП БАНК» втратив право вимоги за зазначеними кредитними договорами, натомість таке право вимоги набули ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» (за договором про надання кредитної лінії № CrL-SME800/017/2008 від 06.03.2008 року), ОСОБА_2 (за кредитними договорами CM-SME800/051/2007 від 03.09.2007 року та № CM-SME800/101/2008 від 12.08.2008 року).

А тому АТ «ОТП БАНК» втратив право вимоги за вказаними вище кредитними договорами та не мав права 03.07.2023 звертатися до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області з заявою про примусове виконання виконавчих документів. Нові кредитори громадянин Грузії ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» мали право після набуття прав нового кредитора звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням їм статусу сторони виконавчого провадження, проте таке право останні не реалізували.

За таких обставин постанова приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72152217 підлягає скасуванню, так як виконавче провадження відкрито за заявою неналежного суб`єкта, який на момент подання заяви не мав право вимоги до божника.

Щодо інших вимог скарги

Також які похідні підлягають скасуванню постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р. М. від 03.07.2023 року про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.; від 03.07.2023 року про опис та арешт майна боржника; від 03.07.2023 року щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Бізнес-Експерт»; від 03.07.2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Разом з тим, зважаючи на встановлені судами фактичні обставини справи, а також відсутність доказів обізнаності приватного виконавця на момент відкриття виконавчого провадження про заміну кредитора у кредитних договорахCM-SME800/051/2007від 03.09.2007року,№ CM-SME800/101/2008від 12.08.2008року,№ CrL-SME800/017/2008від 06.03.2008року,суд констатує відсутність підстав для висновку про неправомірність дій приватного виконавця.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Поновити пропущений строк для подання скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сочка Віталій Іванович, - задовільнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Михайловича від 03.07.2023 року про відкриття 03.07.2023 року виконавчого провадження №72152217.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Михайловича від 03.07.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72152217 про накладення арешту на кошти боржника ОСОБА_1 в розмірі 3 507 694.43 грн.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Михайловича від 03.07.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72152217 про опис та арешт майна боржника.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Михайловича від 03.07.2023 року в рамках виконавчого провадження № 72152217 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

В іншій частині вимог скарги- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію судового рішення надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом,- у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 15.04.2024.

Суддя О.В. ГОЛЯНА