Ухвала

від 25.09.2023 по справі 947/12480/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12480/22

Провадження № 2/947/439/23

УХВАЛА

25.09.2023

Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача адвоката Судакова В.В.,

представника відповідача Приймачук С.І.

розглянувши клопотання представника віповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Брагарчук О.Р. про уточнення питань, поставлених експерту за ухвалою суду від 18.05.2023 року про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) по поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 по поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2023 у справі призначено судову авто- товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Ткач Світлані Аркадіївні (свідоцтво №66 від 15.12.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно- кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, м.Одеса, вул. Буніна, 13).

29.08.23 року з боку предстанвика відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом- адвоката Брагарчук О.Р. надійшло клопотання про уточнення питань постановлених перед експертом Ткач С.А. та просить суд, в врахуванням відстуності судового експерта Ткач С.А. у межах держави Україна, змінити виконавця судовової авто- товарознкавчої експертизи з судового експерта Ткач С.А. на ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (код ЄДРПОУ 37680522 м.Одеса, вул. Водопровідна,1), а також просить викласти питання для експерта у наступному вигляді: яка ринкова варість КТЗ «Mersedes-BenzSprinter316CDI»,2011року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи? Та зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експерта надати безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, в тому числі не перешкоджати експерту у проведенні діагностування ( дефектування) об`єкта долсідження на спеціалізованому ( авторизованному) підприємстві на предмет справності базових складових ( двигун тощо).

Заперечень щодо уточнення питань та зміни експертної установи, тобто виконавця судової авто- товарнознавчої експертизи не надходило.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Враховуючи положення ст. 103 ЦПК України, а також беручи до уваги відсутність судового експерта Ткач Світлани Аркадіївни умежах держави Україна, суд вважає за доцільне клопотання представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрінчим позовом про зміну експертної установи виконавця судової авто- товарознавчої експертизи та уточнення питань поставлених перед експертом задовольнити.

Керуючись ст.ст.103,104,ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну виконавця судової авто- товарознавчої експертизи, призначеної судом 18.05.2023 року у справі № 947/12480/22 за позовом ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) по поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, з судового експерта Ткач Світлани Аркадіївни на ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (код ЄДРПОУ 37680522 м.Одеса, вул. Водопровідна,1) та доручити проведення експертизи екпертам ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» (код ЄДРПОУ 37680522 м.Одеса, вул. Водопровідна,1), надати в розпорядження експертів виділені матеріали з цивільної справи № 947/12480/22 .

Поставити на вирішення експертів питання у наступному вигляді:

- яка ринкова варість КТЗ «Mersedes-BenzSprinter316CDI»,2011року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_3 станом на момент проведення експертизи?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел. представника НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Зобов`язати ОСОБА_2 ОСОБА_2 на вимогу експерта надати безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, в тому числі не перешкоджати експерту у проведенні діагностування ( дефектування) об`єкта долсідження на спеціалізованому (авторизованному) підприємстві на предмет справності базових складових ( двигун тощо).

Провадження по справі на час проведення експертизи не зупиняти.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 Кримінального кодексу України.

Ухала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луняченко В. О.