Ухвала

від 10.10.2023 по справі 947/30070/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/30070/19

Провадження № 2-з/947/461/23

УХВАЛА

10.10.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника третьої особи Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» в особі голови правління Широкана Олега Володимировича про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Так, в цій справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги:

- визнати недійсною довідку, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_4 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274972 від 19.05.2017 16:16:46, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_4 на гараж АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_4 на гараж АДРЕСА_2 .

В рамках зустрічного позову заявлені вимоги про:

- визнання недійсною довідки №9 від 20.09.2011 року, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_3 про зведення гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 35 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення від 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та визнання договору купівлі-продажу недійсним, укладеного 20.08.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», оформлені протоколом №2 від 11.02.2007 року.

19.05.2023 року до суду надійшло клопотання від представника третьої особи голови правління Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» Широкана Олега Володимировича про призначення судово-почеркознавчої експертизи по справі, в якій останній просить суд призначити вищевказану експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у довідці, виданій головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., яка стала підставою виникнення права власності у ОСОБА_4 на гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особисто ОСОБА_5 , чи виконано іншою особою?

В обґрунтування клопотання, представник третьої особи посилається на те, що ОСОБА_2 в обґрунтування заперечень проти задоволення первісного позову здійснено посилання на те, що померлій ОСОБА_4 належить на праві власності у тому числі гараж № НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , на підтвердження чого, як на підставу виникнення права власності було надано до суду довідку, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_4 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 та виплату паю.

Разом з тим, як стверджує представник третьої особи, з вказаної наданої копії довідки вбачається, що вона підписана і видана за його підписом, як голови правління Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» - ОСОБА_5 , однак останній заперечує такий факт та стверджує, що він її не підписував та не видавав.

За наслідком чого, з метою підтвердження усіх обставин у справі належними і допустимим доказами, оскільки для встановлення факту чи підписана надана ОСОБА_2 довідка відповідною особою потрібні спеціальні знання в галузі іншій ніж право, представник третьої особи вважає за необхідне призначити по справі відповідну судово-почеркознавчу експертизу.

У підготовче судове засідання призначене на 10 жовтня 2023 року з`явились лише: представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третя особа голова правління Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» Широкан Олег Володимирович, які підтримали вищевказане клопотання та просили суд його задовольнити.

Інші учасники процесу у підготовче судове засідання призначене на 10 жовтня 2023 року не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом та третьої особи, дослідивши подане до суду клопотання та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1-3статті 12ЦПК Українипередбачено,що цивільнесудочинство здійснюєтьсяна засадахзмагальності сторін. Учасникисправи маютьрівні праващодо здійсненнявсіх процесуальнихправ таобов`язків,передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно дост.76ЦПК України,доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно доч.1ст.103ЦПК України,суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертноговисновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оскільки вимоги позовів та заперечення проти них ґрунтуються у тому числі на довідці, виданої головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, однак ОСОБА_5 безпосередньо факт підписання цієї довідки оспорюється, а для встановлення зазначеного факту є необхідними спеціальні знання в галузі іншій ніж право, а ідентифікація виконавця підпису належить до завдань почеркознавчої експертизи, суд вважає обґрунтованим клопотання представника третьої особи Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» про необхідність призначення судово-почеркознавчої експертизи, за наслідком чого останнє підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи у цій конкретній справі, суд приймає до уваги наступне.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Отже, приймаючи викладене, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяючи учасникамсудового процесув реалізаціїними прав,передбачених цимКодексом,забезпечуючи правосторін посправі надоведення належнимидоказами своїхвимог і заперечень, вважає доцільним призначення по справі вищевказаної експертизи.

Приймаючи зазначене рішення, суд приймає також те, що наслідки проведення вказаної експертизи з дослідження вказаного факту, мають суттєве значення для розгляду справи та впливають на висновки суду під час розгляду предмета спору в цій справі, а відтак призначення заявленої експертизи забезпечить повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Частиною 5 статті 103 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Надаючи оцінку запропонованому питанню, з урахуванням орієнтовного переліку питань до судово-почеркознавчої експертизи визначених Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), суд вважає за необхідне поставити на розв`язання судово-почеркознавчої експертизи наступне питання:

1. Чи виконано у довідці, виданої головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, підпис особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Положення ч. 3, 4, 5ст.103ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Приймаючи відсутність заперечень інших сторін по справі щодо запропонованого третьою особою експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення судово-почеркознавчої експертизи по цій справі експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 107 ЦПК України передбачено збирання матеріалів для проведення експертизи, відповідно до якої, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

На виконання вказаних положень, судом в підготовчому судовому засіданні були відібрані у ОСОБА_5 експериментальні зразки його підпису, які слід передати у розпорядження судовому експерту, разом з матеріалами цієї справи.

Також, з метою забезпечення належного проведення судового експертизи, судом були зібрані вільні та умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_5 , а саме оригінали наступних документів, які містять підпис ОСОБА_5 : оригінал талона-повідомлення №000393 разом з заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .ОМУ УМВС України в Одеській області від 22.09.2009 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ; оригінал скарги ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації міста Одеси від 14.06.2010 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ; оригінал клопотання ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2007 року, на якому міститься підпис ОСОБА_5 ; примірник позовної заяви ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ; оригінал заяви ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації міста Одеси від 26.03.2008 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ; примірник рішення Київської районної ради народних депутатів виконавчого комітету від 19.10.1990, на якому на зворотній стороні міститься підпис ОСОБА_5 на підтвердження отримання рішення; оригінал заяви ОСОБА_5 на ім`я директора Департаменту водопостачання від 10.04.2018 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ; які слід передати у розпорядження судовому експерту, разом з матеріалами цієї справи.

Також судом приймається, що об`єктом дослідження призначеної судово-почеркознавчої експертизи є довідка, видана головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.10.2023 року за вих. №567-0-11.34-23 повідомлено, що проведення судово-почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу досліджуваного документу є неможливим.

Отже, для проведення вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи є обов`язковим наявність оригіналу предмету дослідження, а саме вищевказаної спірної довідки, виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що представником ОСОБА_2 ОСОБА_7 09.10.2023 було надано до суду відзив на позовну заяву, до якого в якості доказів по справі в обґрунтування викладених заперечень проти позову надано копію вищевказаної спірної довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі.

Як вбачається, примірник вказаної довідки належним чином засвідчено представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 , який є адвокатом та обізнаний з нормами законодавства в частині посвідчення документів, а саме шляхом засвідчення 15.09.2023 року своїм підписом відповідність поданої копії довідки оригіналу зазначивши: «Згідно з оригіналом».

Вказані обставини свідчать, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_7 під час підготовки вказаної довідки та її приєднання до відзиву на позовну заяву, було безпосередньо оглянуто та здійснено зняття копії вказаної довідки з ї оригіналу, що підтверджує наявність оригіналу спірної довідки у відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, висновки якої за наслідком її проведення будуть мати важливе значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне в порядку передбаченому ст.. 107 та 84 ЦПК України витребувати та зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, належним чином завірену копію якої було надано до відзиву на позовну заяву 09.10.2023 року в рамках розгляду цивільної справи №947/30070/19. Встановити строк виконання в цій частині ухвали суду у п`ятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду.

Приймаючи це судове рішення, а також з метою попередження будь-яких дій на затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне роз`яcнити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а також наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, та наслідки в разі ненадання доказів передбачені ч.10 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-18, 76-81, 84, 103, 104, 106, 107, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» в особі голови правління Широкана Олега Володимировича про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі №947/30070/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи виконано у довідці, виданої головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, підпис особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8; код ЄДРПОУ 02883110).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити:

- матеріали цивільної справи №947/30070/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 ;

- оригінал талона-повідомлення №000393 разом з заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 .ОМУ УМВС України в Одеській області від 22.09.2009 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал скарги ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації міста Одеси від 14.06.2010 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал заяви ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал клопотання ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2007 року, на якому міститься підпис ОСОБА_5 ;

- примірник позовної заяви ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал заяви ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації міста Одеси від 26.03.2008 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- примірник рішення Київської районної ради народних депутатів виконавчого комітету від 19.10.1990, на якому на зворотній стороні міститься підпис ОСОБА_5 на підтвердження отримання рішення;

- оригінал заяви ОСОБА_5 на ім`я директора Департаменту водопостачання від 10.04.2018 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 .

Витребувати та зобов`язати ОСОБА_2 надати до суду оригінал довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, належним чином завірену копію якої було надано до відзиву на позовну заяву 09.10.2023 року в рамках розгляду цивільної справи №947/30070/19.

Встановити строк виконання ухвали суду в частині витребування доказів п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Роз`яснити ОСОБА_2 ,що увідповідності доч.10ст.84ЦПК України,у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Зобов`язати учасників справи сприяти у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Громадську організацію власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» (код ЄДРПОУ 23208039).

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Копію ухвали суду направити для відома і виконання сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.