Ухвала

від 15.02.2024 по справі 947/30070/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/30070/19

Провадження № 2/947/55/24

УХВАЛА

15.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Матвієвої А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав.

Так, в цій справі позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги:

- визнати недійсною довідку, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_4 про належність їй гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 23.2 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35274972 від 19.05.2017 16:16:46, державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, яким зареєстровано право власності ОСОБА_4 на гараж АДРЕСА_2 та припинити право власності ОСОБА_4 на гараж АДРЕСА_2 .

В рамках зустрічного позову заявлені вимоги про:

- визнання недійсною довідки №9 від 20.09.2011 року, видану Громадською організацією власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» на ім`я ОСОБА_3 про зведення гаражу № НОМЕР_1 загальною площею 35 кв. м. по АДРЕСА_1 ;

- скасування рішення від 23.07.2019 року про державну реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 за ОСОБА_3 та визнання договору купівлі-продажу недійсним, укладеного 20.08.2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- визнання недійсним рішення зборів членів Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», оформлені протоколом №2 від 11.02.2007 року.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року за клопотанням представника третьої особи Громадської організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» в особі голови правління Широкана Олега Володимировича, призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлено наступне питання:

1. Чи виконано у довідці, виданої головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, підпис особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Тієї ж дати, судом постановлено ухвалу суду, якою зупинено провадження по справі на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року.

За наслідком чого матеріали цивільної справи №947/30070/19 скеровано до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, 19.12.2023 року матеріали вказаної справи були повернуті до суду з вказаної експертної установи, для сплати рахунку вартості експертизи та з клопотанням про надання оригіналу досліджуваного документа та зазначення, які документи зі зразками підписів ОСОБА_5 можна приймати у якості порівняльного матеріалу.

Приймаючи, що для розгляду клопотання експерта слід вчинити процесуальні дії, ухвалою суду від 16.01.2024 року поновлено провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання на 15.02.2024 року о 12 год. 00 хв.

У підготовче судове засідання призначене на 15.02.2024 року з`явилась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Самодурова Н.В., яка зазначила, що вважає доцільним скерувати матеріали цивільної справи до експертної установи для проведення судово-почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року, з розв`язанням питань зазначених експертом у клопотанні, що стали підставою для повернення матеріалі справи.

Інші учасники справи до підготовчого судового засідання не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено провести розгляд клопотання експерта у підготовчому судовому засіданні за відсутності сторін по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача по справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як вже судом встановлено, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, за наслідком розгляду клопотання представника третьої особи, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставлено наступне питання:

1. Чи виконано у довідці, виданої головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, підпис особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Суд зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення,що набрализаконної сили,обов`язкові длявсіх органівдержавної владиі органівмісцевого самоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковість якихнадана ВерховноюРадою України,-і заїї межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов`язаної особи та обов`язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов`язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов`язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов`язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судове рішення, по суті, є документом органу влади й містить у собі державно-владне, індивідуально-конкретне розпорядження щодо застосування норм права за встановленими у судовому засіданні фактами і правовідносинами. Європейською практикою стабільність судового рішення сприймається як один зі складників принципу правової певності (визначеності). Саме в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів. Крім того, принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання, зокрема, учасники правовідносин повинні мати можливість у розумних межах передбачити наслідки своєї поведінки та бути впевненими у незмінності свого статусу, кола прав та обов`язків. До того ж у своїй практиці Суд неодноразово підкреслював потребу в забезпеченні державою умов для реалізації остаточного судового рішення. Право на виконання судового рішення розглядається як складова права на судовий захист.

Отже, ухвала Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року по цивільній справі №947/30070/19 про призначення судово-почеркознавчої експертизи, не оскаржувалась учасниками справи, а відтак набрала законної сили, є чинною та підлягає обов`язковому виконанню.

Як вбачається, не можливість проведення вказаної експертизи обумовлена у відповідності до клопотання Одеського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українивід 11.12.2023 року за №23-6085, необхідністю надання оригінали досліджуваного документа та зазначенням документів, які слід використовувати в якості зразків підпису ОСОБА_5 .

Судом приймається, що об`єктом дослідження призначеної судово-почеркознавчої експертизи є довідка, видана головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі.

Відповідно до п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Крім того, листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 09.10.2023 року за вих. №567-0-11.34-23 повідомлено, що проведення судово-почеркознавчої експертизи за відсутності оригіналу досліджуваного документу є неможливим.

Отже, для проведення вищевказаної судово-почеркознавчої експертизи є обов`язковим наявність оригіналу предмету дослідження, а саме вищевказаної спірної довідки, виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В.

Як вбачається з ухвали суду від 10.10.2023 року судом було встановлено, що в матеріалах справи наявна належним чином завірена копія вищевказаної спірної довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., яка була надана 09.10.2023 року представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 до відзиву на позовну заяву.

За наслідком чого, оскільки примірник вказаної довідки належним чином засвідчено представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 , шляхом засвідчення 15.09.2023 року своїм підписом відповідність поданої копії довідки оригіналу зазначивши: «Згідно з оригіналом», суд встановив, що представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_6 під час підготовки вказаної довідки та її приєднання до відзиву на позовну заяву, було безпосередньо оглянуто та здійснено зняття копії вказаної довідки з її оригіналу, що підтверджує наявність оригіналу спірної довідки у відповідача по справі за первісним позовом ОСОБА_2 .

З метою надання оригіналу досліджуваної довідки до експертної установи, судом в ухвалі суду від 10.10.2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, одночасно було витребувано та зобов`язано ОСОБА_2 надати до суду оригінал довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, належним чином завірену копію якої було надано до відзиву на позовну заяву 09.10.2023 року в рамках розгляду цивільної справи №947/30070/19.

Вказана копія ухвали суду від 10.10.2023 року була отримана представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 30.10.2023 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, як вбачається, станом на час постановлення даної ухвали суду, до суду не надходило витребуваних судом документів, а саме оригінали довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., яка об`єктом призначеної судово-почеркознавчої експертизи, на виконання ухвали суду від 10.10.2023 року.

У зв`язку з чим, приймаючи необхідність забезпечення оригіналу досліджуваного документу для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року, висновки якої будуть мати важливе значення та впливають на наслідки розгляду даної справи, суд вважає за необхідне додатково зобов`язати ОСОБА_2 надати оригінал досліджуваної довідки до суду на виконання ухвали суду від 10.10.2023 року або безпосередньо до експертної установи.

Також на виконання вищевказаного клопотання експертної установи, слід визначити, що передані у розпорядження експертів оригінали документів у відповідності до переліку вказаного в ухвалі суду від 10.10.2023 року, є вільними зразками підписів ОСОБА_5 , які слід приймати під час проведення призначеної судової експертизи.

На виконання листа експертної установи від 11.12.2023 року за №23-6085, скерувати третій особі примірник наданого до суду рахунку №23-6085 (41) від 11.12.2023 року та запропонувати надати до суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду належний документ на підтвердження сплати відповідного рахунку.

Приймаючи вказані обставини, виконання вимог експерта, суд вважає за необхідне скерувати матеріали справи до зазначеної експертної установи для виконання ухвали суду від 10.10.2023 року, яка в свою чергу набрала законної сили та підлягає до обов`язкового виконання, а висновки за наслідком проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судово-почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі на час проведення експертизи призначеної ухвалою суду від 10.10.2023 року слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 18, 103, 104, 106, 107, 252, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скерувати матеріали цивільної справи №947/30070/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав, до Одеського науково-дослідногоінституту судовихекспертиз Міністерстваюстиції Українидля виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року, а саме проведення судово-почеркознавчої експертизи, на розв`язання якої поставлено наступне питання:

1. Чи виконано у довідці, виданої головою правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, підпис особисто ОСОБА_5 , чи іншою особою?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати, у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду, - оригінал довідки виданої за підписом голови правління ГОВТЗ ГА «Берізка-88» Широканом О.В., якою підтверджено, що ОСОБА_4 що має гараж № НОМЕР_1 в громадській організації власників транспортних засобів гаражній автостоянці «Берізка-88» за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.94А, пай виплачено в повному обсязі, належним чином завірену копію якої було надано до відзиву на позовну заяву 09.10.2023 року в рамках розгляду цивільної справи №947/30070/19, шляхом надання її до суду на виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року по цивільній справі №947/30070/19, або безпосередньо до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з одночасним повідомленням суду про вчинення цих дій.

Роз`яснити ОСОБА_2 ,щоувідповідності доч.10ст.84ЦПКУкраїни,у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Роз`яснити експертові Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про необхідність додаткового повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2023 року, для надання оригіналу вищевказаного документа, який є предметом дослідження.

Роз`яснити, що у відповідності до ухвали Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року по цивільній справі №947/30070/19, витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи, покладені на Громадську організацію власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» (код ЄДРПОУ 23208039).

Скерувати Громадській організаціївласників транспортнихзасобів гаражнаавтостоянка «Берізка-88»(кодЄДРПОУ 23208039)примірник рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №23-6085 (41) від 11.12.2023 року за проведення експертизи.

Запропонувати Громадській організації власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88» у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду, надати до суду належні докази на підтвердження сплати рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №23-6085 (41) від 11.12.2023 року за проведення експертизи.

У розпорядження експерта направити:

1. Матеріали цивільної справи №947/30070/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», про визнання недійсною довідки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Громадська організація власників транспортних засобів гаражна автостоянка «Берізка-88», Державного реєстратора Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області Сурай Дар`ї Юріївни, треті особи без самостійних вимог Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про визнання недійсним рішення зборів гаражної автостоянки «Берізка-88», визнання недійсною довідки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав;

2. Експериментальні зразки підпису ОСОБА_5 ;

3. Оригінали документів, що містять вільні зразки підпису ОСОБА_5 , а саме:

- оригінал талону-повідомлення №000393 разом з заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_7 ОМУ УМВС України в Одеській області від 22.09.2009 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 , що містить вільні зразки підпису ОСОБА_5 ;

- оригінал скарги ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації міста Одеси від 14.06.2010 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал заяви ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал клопотання ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси від 19.11.2007 року, на якому міститься підпис ОСОБА_5 ;

- примірник позовної заяви ОСОБА_5 до Київського районного суду міста Одеси, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- оригінал заяви ОСОБА_5 до Київської районної адміністрації міста Одеси від 26.03.2008 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 ;

- примірник рішення Київської районної ради народних депутатів виконавчого комітету від 19.10.1990, на якому на зворотній стороні міститься підпис ОСОБА_5 на підтвердження отримання рішення;

- оригінал заяви ОСОБА_5 на ім`я директора Департаменту водопостачання від 10.04.2018 року, на якій міститься підпис ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам справи про необхідність сприяння у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якоїу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Роз`яснити сторонам по справі, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Провадження по цивільній справі №947/30070/19за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Державногореєстратора Одеськоїобласної філіїКомунального підприємства«Центр державноїреєстрації» ІскроваОлега Вікторовича, ОСОБА_2 ,третя особабез самостійнихвимог Громадська організаціявласників транспортнихзасобів гаражнаавтостоянка «Берізка-88»,про визнаннянедійсною довідкита скасуваннярішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,та зазустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ,Громадська організаціявласників транспортнихзасобів гаражнаавтостоянка «Берізка-88»,Державного реєстратораХолоднобалківської сільськоїради Біляївськогорайону Одеськоїобласті СурайДар`ї Юріївни,треті особибез самостійнихвимог Приватний нотаріусОдеського міськогонотаріального округуФролова РусланаВалеріївна,Державний реєстраторОдеської обласноїфілії Комунальногопідприємства «Центрдержавної реєстрації»Іскров ОлегВікторович,про визнаннянедійсним рішеннязборів гаражноїавтостоянки «Берізка-88»,визнання недійсноюдовідки,визнання недійснимдоговору купівлі-продажу,скасування рішенняпро державнуреєстрацію прав- зупинити на час проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 10.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.