Ухвала

від 11.10.2023 по справі 915/1680/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2023 рокум. ОдесаСправа № 915/1680/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

перевіривши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ"

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 20 липня 2023 року (повний текст складено 31.07.2023)

у справі №915/1680/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ"

до відповідача: Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз"

про стягнення 548 884,32 грн., визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 (суддя Н.О. Семенчук) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" задоволено частково. Визнано протиправними дії Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" щодо проведення перерахунку (донарахування) обсягу спожитого позивачем природного газу за вересень 2020 року в розмірі 91407 куб.м. та за жовтень 2020 року в розмірі 125521 куб.м. Зобов`язано Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" здійснити перерахунок Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" обсягу спожитого природного газу з 12:00 18.09.2020 до 07:00 01.10.2020 та з 07:00 01.10.2020 до 10:58 20.10.2020 за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу по об`єкту газоспоживання за адресою: м.Миколаїв, вул. Ольшанців, 301. Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 4540,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" 09.10.2023 звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 548 884,32 грн. та ухвалити у цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги про стягнення.

Крім того, апелянт просить покласти судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи №915/1680/21 в апеляційному порядку, на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз".

Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення позивач від суду першої інстанції не отримував, а ознайомився з останнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в якому рішення від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 було оприлюднено лише 07.08.2023.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П., яка була сформована за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 30.08.2023, для розгляду раніше поданої апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/1680/21.

Ознайомившись з поданими матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Положенням ч.2 п.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог у даній справі є дві немайнові вимоги та майнова вимога про стягнення коштів.

Оскаржуваним рішенням задоволені немайнові вимоги позивача, у задоволенні майнових вимог - відмовлено.

Апелянт оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, тобто майнової вимоги про стягнення 548 884,32 грн.

За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати судового збору. Так, відповідно до ч.4 ст. 6 вказаного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проаналізувавши п.4 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що при частковому оскарженні судового рішення першої інстанції необхідно застосовувати зазначені норми в сукупності.

Тобто, за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції в частині судовий збір сплачується в сумі, що становить 150 відсотків ціни тої частини позову, яка оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 12 349,89 грн. ((548 884,32 грн.*1,5%)*150%)).

Дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що жодного доказу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги апелянтом до останньої не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.

За змістом ч.1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

У зв`язку із зазначеним, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження вищевказаного рішення суду першої інстанції апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення відповідачем недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.

Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2023 у справі №915/1680/21 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ" строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (доплатити) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬГАЗЗБУТ", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддяЯ.Ф. Савицький

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк