Ухвала

від 05.10.2023 по справі 522/15870/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15870/22

Провадження № 2/522/974/23

УХВАЛА

05 жовтня 2023 рокуПриморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої - судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Олійника О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідачки адвоката Павленко Альони Леонідівни про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Старопортофранко87»до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 23 грудня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87». Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали суду від 23 грудня 2022 року разом з позовною заявою та доданими до неї документами направлено на адресу відповідачки ОСОБА_2 та отримано останньою 30.01.2023 (а.с. 51).

28.09.2023 на адресу суду від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Павленко А.Л. надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву. У клопотанні про поновлення строку зазначено про те, що у зв`язку з тим, що лише 10.08.2023 відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № 50/08, а також виникла необхідність у додатковому часі для ознайомлення з матеріалами справи і підготовки відзиву просить поновити пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 та представникпозивача адвокат ОлійникО.О. просили відмовити у прийнятті відзиву у зв`язку з пропуском відповідачкою строку на його подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За правилами ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 23 грудня 2022 року відкрито провадження у справі та встановлений відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали суду про відкриття провадження у справі була отримана відповідачкою 30.01.2023. Разом з тим, відзив на позовну заяву представником відповідачки - адвокатом Павленко А.Л. подано 28.09.2023, тобто понад сім місяцівпісля закінчення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У постанові від 28 квітня 2021 року в справі № 640/3393/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання виникнуть порушення прав сторін - учасників процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Судом ураховується, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дотримання дисципліни учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для представника відповідача чи відповідачаподати до суду певний процесуальний документ у встановлений законом строк. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судвважає, що наведені доводи про наявність поважних причин пропущення процесуального строку,не є поважними та істотними, оскільки ніяким чином не перешкоджали відповідачу, або її представнику адвокату Байрактар О.В. (а.с. 59), незалежно від цих обставин подати відзив на позовну заяву через канцелярію суду чи направити засобами поштового зв`язку у встановлені строки.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25 лютого 2020 року у справі № 755/5323/16-ц.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, клопотання представника відповідачки адвоката Павленко А.Л. про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву задоволенню не підлягає, а відзив підлягає залишенню без розгляду як такий, що поданий поза межами встановленого строку.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Павленко Альони Леонідівни про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву у справі № 522/15870/22 відмовити.

Відзив ОСОБА_2 на позовну заяву Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Старопортофранко87»до ОСОБА_2 провизнання недійснимдоговору орендита зобов`язаннявчинити певнідії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ковтун