Ухвала

від 23.04.2024 по справі 522/15870/22

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/15870/22

Провадження № 2/522/1165/24

УХВАЛА

23 квітня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представників позивача адвоката Олійника О.О., Наумкіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Старопортофранко87»до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії.

Від відповідачки ОСОБА_1 до судунадійшло клопотанняпро зупинення провадження у справі № 522/15870/22 до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 916/367/22. До клопотання зокрема надала копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2023 про призначення справи № 916/367/22 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів до розгляду.

Клопотання мотивує тим, що на даний час рішення господарського суду від 31 серпня 2022 року, на яке посилається позивач в частині визнання незаконним рішення загальних зборів співвласників ОСББ «Старопортофранко 87», а саме протоколу від 08 липня 2017 року в частині передачі спільного майна в оренду третім особам не набрало законної сили, а оскаржується в Південно-західному апеляційному господарському суді, а позивач посилається на оскаржуване рішення як на преюдиціальний факт. Вважає, що існують законні підставі для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні представники позивача адвокат Олійник О.О., Наумкін О.В. проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку представників позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання про зупинення провадження у справі, дійшов наступного висновку.

За вимогами п. 6 ч. 1 ст.251ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження за цією підставою допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо через необхідність підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, тобто якщо рішення суду у іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору у справі, що розглядається.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Згідно із абз. 4 п. 33Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом установлено, що у провадженні Південно-західногоапеляційного господарськогосудуперебуває справа № 916/367/22 за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старопортофранко 87» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів. Зважаючи на те, що результати розгляду господарської справи № 916/367/22 мають значення для вирішення справи № 522/15870/22, оскільки стосуються підстав позову, суд, вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та зупинити провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 251, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднанняспіввласників багатоквартирногобудинку «Старопортофранко87»до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням суду у господарській справі № 916/367/22.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун