Постанова

від 10.10.2023 по справі 910/2845/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2023 р. Справа№ 910/2845/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023

у справі № 910/2845/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Груп" (відповідач -1)

ОСОБА_1 (відповідач - 2)

про стягнення 403 687,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 зупинено провадження у справі №910/2845/21 за позовом Акціонерного товариства "Таскомбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Груп" та ОСОБА_1 про стягнення 403 687,82 грн. до набрання законної сили рішенням в справі №761/13578/22.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що оскільки предметом спору у справі №761/13578/22 є визнання недійсним договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019, відповідно до якого відповідач-2 є поручителем за Заявою-договором №ID6811922 від 22.08.2019 (кредитний договір) та за невиконання умов якого, позивач просить стягнути заборгованість, зокрема, з відповідача-2, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №910/2845/21 до вирішення справи №761/13578/22.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, представник позивача 13.02.2023 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- у господарській справі №910/2845/21, зважаючи на предмет та підстави позову, будуть встановлюватися та досліджуватися обставини відносно укладеності та дійсності договору поруки №Т 09.07.2019 I 7530 від 22.08.2019, який підписаний з ОСОБА_1 . Ініційоване ОСОБА_1 провадження у справі №761/13578/22 Шевченківського районного суду м.Києва про визнання неукладеним договору поруки №Т 09.07.2019 I 7530 від 22.08.2019, є неналежним способом захисту права, оскільки стосується тих самих правовідносин та прав, які повинні також встановлюватися у господарській справі №910/2845/21;

- у Господарського суду м. Києва відсутні процесуальні перешкоди для встановлення обставин не укладеності договору поруки, при цьому справа №761/13578/22, яка відкрита у Шевченківському районному суді м. Києва не має жодного процесуального приорітету над розглядом господарської справи №910/2845/21;

- у цивільній справі №761/13578/22 ОСОБА_1 обрала не належний спосіб захисту права;

- ОСОБА_1 має можливість захищати свої права саме в провадженні по справі №910/2845/21 про стягнення заборгованості, заперечуючи проти відповідного позову Банку та не може заявляти окремий позов про визнання договору поруки неукладеним;

- провадження по справі №761/13578/22, яке відкрито Шевченківським районним судом м. Києва, про визнання неукладеним спірного договору поруки №Т 09.07.2019 I 7530 від 22.08.2019, укладеного між Банком та позивачем, є не що інше як дії ОСОБА_1 , які направлені на затягування розгляду справи щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором як з поручителя;

- спір про визнання договору поруки неукладеним не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2845/21.

Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2845/21.

15.03.2023 матеріали оскарження у справі №910/2845/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/2845/21, розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/2845/21 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

До справи отримано відзив відповідача-2 на апеляційну скаргу, в якому останній не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що без вирішення справи №761/13578/22 Шевченківським районним судом м. Києва, про визнання неукладеним спірного договору поруки №Т 09.07.2019 I 7530 від 22.08.2019, укладеного між Банком та ОСОБА_1 , розглянути по суті справу № 910/2845/21 про солідарне стягнення з відповідачів на користь Банку кредитної заборгованості неможливо. Вважає, що саме в ході розгляду справи №761/13578/22 буде досліджено обставини укладення спірного договору поруки, підписання договору та анкети до нього, приналежність підписів на яких ОСОБА_1 не визнає. Очевидна пов`язаність вказаних справ полягає у тому, що рішення у справі №761/13578/22 встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, про укладення відповідачем-2 оспорюваного договору поруки, за яким вона зобов`язана нести солідарну відповідальність перед банком з боржником (відповідачем-1).

У відповіді на відзив на апеляційну скаргу позивач вважає твердження відповідача-2 такими, що не відповідають дійсності, повністю підтримує доводи апеляційної карги та зазначає про постановлення судом першої інстанції ухвали про зупинення провадження у справі з порушенням норм процесуального права, рішення про наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі суд належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи №761/13578/22 про визнання неукладеним спірного договору поруки та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Групп" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) суми заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 403 687,82 грн, у зв`язку з невиконанням відпогвідачем-1 умов Заяви-Договору №ID6811922 від 22.08.2019 року в частині погашення кредитної заборгованості, з урахуванням того, що відповідач-2 є поручителем згідно Договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 року.

Після відкриття провадження у даній справі 21.01.2022 відповідачем-2 було подано зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення, позовні вимоги в якому обґрунтовано тим, що зазначений договір поруки відповідачем-2 не підписувався і укладений без його згоди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про поновлення строку для надання зустрічного позову та постановлено зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи по справі №910/2845/21 повернути заявнику.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 у справі №910/2845/21 залишено без змін.

Як зазначає відповідач-2 у клопотанні про зупинення провадження у даній справі, після повернення його зустрічного позову, його представник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ЛЕП ГРУП» про визнання договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019, між ОСОБА_1 та АТ «Таскомбанк», неукладеним.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №761/13578/22 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Таскомбанк», ТОВ «Леп Груп» про визнання договору поруки неукладеним.

Оскільки предметом спору у справі №761/13578/22 є визнання недійсним договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019, відповідно до якого відповідач-2 є поручителем за Заявою-договором №ID6811922 від 22.08.2019 (кредитний договір) та за невиконання умов якого, позивач просить стягнути заборгованість, зокрема, з відповідача-2, місцевий господарський суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи №910/2845/21 до вирішення справи №761/13578/22.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтями 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі №910/2845/21 позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леп Групп" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) суми заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, в розмірі 403 687,82 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 умов Заяви-Договору №ID6811922 від 22.08.2019 року в частині погашення кредитної заборгованості, з урахуванням того, що відповідач-2 є поручителем згідно Договору поруки №Т09.07.2019І7530 від 22.08.2019 року.

У господарській справі №910/2845/21, зважаючи на предмет та підстави позову, будуть встановлюватися та досліджуватися обставини відносно укладеності та дійсності договору поруки №Т 09.07.2019 I 7530 від 22.08.2019, який підписаний з ОСОБА_1 .

В клопотанні про зупинення провадження у справі №910/2845/21 ОСОБА_1 стверджує, що спірний договір поруки з Банком не укладала, не підписувала і погодження на забезпечення своєю порукою кредитних зобов`язань ТОВ «ЛЕП ГРУП» перед банком не давала. До позовної заяви Банк як доказ долучає Заяву-договір №ID6811922 від 22.08.2019 року про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів. Відповідач-2 як представник ТОВ «ЛЕП ГРУП» та підписант Заяви-договору №ID6811922 не зазначена і про його укладення не знала. Обставини укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів їй не були відомі. Спірний договір поруки підписаний електронним підписом від імені фізичної особи ОСОБА_1 та в підтвердження її обізнаності до договору додано анкету поручителя фізичної особи від 12.08.2019 з нібито її власноручним підписом та від руки внесеними в графи анкети даними. ОСОБА_1 стверджує, що спірний договір поруки не підписувала, підпис на анкеті поручителя фізичної особи від 12.08.2019 їй не належить, внесені рукописом дані в анкеті виконані не нею. Згоду на поруку вона не давала і відповідно вказаний договір укладено без її згоди. Такий договір є недійсним з моменту укладення, ОСОБА_1 не повинна нести солідарної відповідальності перед банком за кредитними зобов`язаннями ТОВ «ЛЕП ГРУП». Вважає, що лише за наслідками розгляду позовної заяви у справі №761/13578/22 в Шевченківському районному суді міста Києва буде встановлено чи мала місце порука відповідача-2 за зобов`язаннями кредитора та чи повинна ОСОБА_1 солідарно відшкодовувати заборгованість за кредитним договором відповідача-1.

Суд першої інстанції, зупиняючи провадження у даній справі, не врахував, що ОСОБА_1 має можливість захищати свої права саме в провадженні по справі №910/2845/21 про солідарне стягнення заборгованості, заперечуючи проти відповідного позову Банку, обґрунтовуючи заперечення не укладеністю спірного договору поруки.

Сама лише очевидна пов`язаність вказаних справ не свідчить про те, що рішенням у справі №761/13578/22 буде встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, про укладення відповідачем-2 оспорюваного договору поруки, за яким вона зобов`язана нести солідарну відповідальність перед банком з боржником (відповідачем-1).

Такі обставини можуть бути встановлені і під час розгляду справи №910/2845/21.

Отже, взаємопов`язаність двох справ через наявність спірного договору поруки, ще не свідчить про неможливість розгляду справи №910/2845/21 до прийняття рішення у іншій справі №761/13578/22, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи у Шевченківському районному суді м.Києва, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи без будь-якого зупинення до вирішення та набрання чинності судовими рішеннями у справі №761/13578/22.

Постановивши оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції своє рішення про наявність встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи №761/13578/22 про визнання неукладеним спірного договору поруки та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

При цьому оспорювана ухвала прийнята без з`ясування ключових питань для належного вирішення такого роду клопотань, а саме:

чи неможливо для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

чи зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

чим обумовлюється неможливість розгляду справи;

чи є беззаперечні підстави для зупинення провадження у справі.

Місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального права щодо визначення обставин, що входять до предмета доказування у даній справі, а відтак порушив норми процесуального права - п. 5 ч. 1 статті 227 ГПК України, що призвело до прийняття помилкового судового рішення про зупинення провадження у справі та визнається підставою для його скасування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оцінюючи в сукупності усі матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 про зупинення провадження у справі №910/2845/21, скасування оскаржуваної ухвали та передачі справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен здійснити суд першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 статті 275, статтями 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/2845/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 у справі № 910/2845/21 про зупинення провадження - скасувати.

3. Матеріали справи № 910/2845/21 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська