Постанова

від 09.10.2023 по справі 924/894/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

09 жовтня 2023 року Справа № 924/894/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Приступлюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Хмельницької міської ради

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023

(постановлену о 16:35 год. у м. Хмельницькому, повний текст складено 28.08.2023)

за скаргами Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 (ВП № 71309811), від 05.07.2023 (ВП №72178394)

у справі № 924/894/21 (головуючий суддя Смаровоз М.В., суддя Вибодовський О.Д., суддя Виноградова В.В.)

стягувачі заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

боржники:

1) Хмельницька районна державна адміністрація

2) Хмельницька міська рада

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні стягувачів Кабінету Міністрів України, військової частини НОМЕР_1

про визнання незаконним розпорядження в частині; зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від Міністерства оборони України - не з`явився;

від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький - не з`явився;

від Хмельницької районної державної адміністрації - не з`явився

від Хмельницької міської ради - Демчук Л.Г.;

від Кабінету Міністрів України - не з`явився;

від військової частини НОМЕР_1 - не з`явився;

прокурор - не з`явився;

від органу ДВС - Секрета О.М.

ВСТАНОВИВ:

Хмельницька міська рада подала до Господарського суду Хмельницької області скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М., в якій просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 (ВП № 71309811).

Така скарга мотивована тим, що при винесенні постанови головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою О.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 не було вчинено всіх необхідних та передбачених законом дій та не було враховано, що Хмельницькою міською радою рішення господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022рпо справі 3924/894/21, залишене в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та постановою Верховного Суду від 08.02.2023, було виконано добровільно, що призвело до постановлення незаконної, необґрунтованої постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 ВП №71309811.

Також, Хмельницькою міською радою подано скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М., в якій заявник просив суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М. про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 (ВП № 72178394).

В обґрунтування такої, скарги скаржник зазначив, що Хмельницькою міською радою судовий наказ від 14.11.2022 по справі №924/894/21 був виконаний добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому на підставі п. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі № 924/894/21 відмовлено в задоволенні скарг Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 (ВП № 71309811), від 05.07.2023 (ВП № 72178394).

Постановляючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору від 16.03.2023 (ВП № 71309811) в державного виконавця були відсутні дані про часткове чи повне виконання наказу № 924/894/21 від 14.11.2022.

Крім того, суд зауважив, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення в повному обсязі до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, як встановлено у чинній постанові від 05.07.2023 про закінчення виконавчого провадження (з виконання наказу № 924/894/21 від 14.11.2022), у повній мірі рішення суду в означеній справі виконано фактично 23.05.2023.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарг, з огляду на їх безпідставність.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася Хмельницька міська рада, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі №924/894/21 та постановити ухвалу про задоволення скарг Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги скаржника обґрунтовані таким, що Хмельницькою міською радою рішення було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому діями державного виконавця порушені права та охоронювані законом інтереси Хмельницької міської ради, оскільки оскаржуваними постановами відкрито провадження та вирішено стягнути виконавчий збір, що не відповідає ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", тому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 ВП №71309811, від 05.07.2023 ВП №72178394 є такими, що підлягають скасуванню.

Вважає, що судом не було враховано вищевказані обставини та невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали.

Таким чином, Хмельницька міська рада не погоджується з оскарженою ухвалою суду та вважає її необґрунтованою, незаконною та такою, що постановлена без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив скаргу на дії головного державного виконавця, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні скарги Хмельницької міської ради про скасування постанови державного виконавця №71309811 від 16.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, з таких підстав.

16.03.2023 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу наказу відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Судовий наказ відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та згідно відмітки у судовий наказ, документ набрав законної сили 20.10.2022.

Копію постанов про відкриття виконавчого провадження за вих. №№ 3411, 3413, 3417 від 16.03.2023 вручено особисто представнику Хмельницької міської ради Стаднік Т.В. 20.03.2023.

За приписами ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

На момент винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору за №71309811 від 16.03.2023 інформації про виконання рішення суду у державного виконавця про виконання рішення суду не було, а навпаки так як стягувачем подано заяву з оригіналом наказу для примусового виконання, що свідчили про невиконання рішення суду.

Порядок виконання рішень судів немайнового характеру органами Державної виконавчої служби, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення встановлений ст.63 Закону України "Про виконавче провадження".

Окрім порядку виконання рішень немайнового характеру, ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено відповідальність за невиконання рішень, якими зобов`язано боржника вчинити певні дії.

З огляду на викладене, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що постанови державного виконавця №71309811 від 16.03.2023 про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження винесені із дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Також, від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Хмельницької міської ради, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі №924/894/21 залишити без змін, з таких підстав.

16.03.2023 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу наказу відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Судовий наказ відповідав вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та згідно відмітки у судовий наказ, документ набрав законної сили 20.10.2022.

Копію постанов про відкриття виконавчого провадження за вих. №№ 3411, 3413, 3417 від 16.03.2023 вручено особисто представнику Хмельницької міської ради Стаднік Т.В. 20.03.2023.

Також, акт-приймання передачі є двостороннім правочином, момент укладення Акту є його підписання представниками обох сторін. Із копії Акта вбачається, що Хмельницькою міською радою підписано 16.02.2023, Міністерством оборони України 23.05.2023.

Жодних відомостей зі сторони стягувача з моменту пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання 07.03.2023 по 06.06.2023, щодо добровільного виконання рішення суду боржником на момент відкриття виконавчого провадження до Відділу не надходило.

Тільки 06.06.2023 за вих. №2738-02-24-23 на вимогу державного виконавця щодо виконання рішення суду, Хмельницькою міською радою повідомлено, що рішення виконане в добровільному порядку, на підтвердження чого до листа долучено Акт.

Також, 28.06.2023 за вх. №3781 до Відділу надійшов лист Міністерства оборони України від 20.06.2023 №370/11/1120 з Актом, який містився в додатку. В такому листі повідомлялось, що рішення було виконане у зв`язку з чим просили закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вказаного листа 05.07.2023 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не погоджується твердженням скаржника про добровільне виконання рішення суду.

Інші учасники справи не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу Хмельницької міської ради, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні Північно-західного апеляційного господарського суду 09.10.2023 представник скаржника підтримала доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали було здійснено формальний підхід до розгляду заяви. Просила скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі №924/894/21 та задовольнити скарги боржника про визнання незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрета О.М. в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги. Просив суд відмовити в її задоволенні, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В судове засідання 09.10.2023 представники інших учасників справи не з`явилися.

Крім того, від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Враховуючи приписи ст. ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки розгляду апеляційних скарг в апеляційній інстанції, клопотання представника Міністерства оборони України, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать список розсилки поштової кореспонденції, довідки про доставки електронних листів (т. 8, а. с. 121-131), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності інших представників.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника боржника, виконавця, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при постановлені ухвали норм процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови в задоволенні скарги Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394 та закрити провадження в справі щодо розгляду такої скарги, а в решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з такого.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у справі №924/894/21 позов задоволено. Визнано незаконним розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12.05.2006 "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради" в частині припинення права користування земельною ділянкою Міністерства оборони України (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності). Зобов`язано Хмельницьку міську раду повернути державі в особі Міністерства оборони України передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12.05.2006 "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності). Стягнуто з Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 2 270 грн відшкодування судового збору. Стягнуто з Хмельницької міської ради на користь Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону 2 270 грн відшкодування судового збору (т. 4, а. с. 186-196).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у справі №924/894/21 - без змін (т. 4, а. с. 302-311).

14.11.2022 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду видано відповідні накази (т. 5, а. с. 2-4).

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 касаційну скаргу Хмельницької міської ради залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у справі №924/894/21 залишено без змін (т. 5, а. с. 190-205).

08.06.2023 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду закрито апеляційне провадження у справі № 924/894/21 за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки приватного підприємства "Альбатрос-С" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022 у справі № 924/894/21. Матеріали справи № 924/894/21 повернуто до Господарського суду Хмельницької області (т. 6, а. с. 248-252).

20.07.2023 справу повернуто з Північно-західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Хмельницької області.

Між тим, Хмельницька міська рада із листом № 4289-02-24-22 від 28.02.2023 звернулася до Міністерства оборона України, в якому вказала, що з метою належного виконання зазначеного рішення суду направляє для підписання два примірники акту приймання-передачі вказаної в рішенні суду земельної ділянки (т. 7, а. с. 41).

Доказом надіслання вказаного листа є копія опису вкладення у цінний лист та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 7, а. с. 42-43).

07.03.2023 Міністерство оборони України звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою в якій просило прийняти до виконання наказ Господарського суду Хмельницької області по справі №924/894/21 від 14.11.2022 (т. 7, а. с. 10)

16.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем відкрито виконавче провадження від ВП № 71309811 по примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/894/21, виданого 14.11.2022. Також постановлено боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 26 800 грн (т. 7, а. с. 240 на звороті).

Також, 16.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/894/21, виданого 14.11.2022 по ВП № 71309811 винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника Хмельницької міської ради виконавчий збір у розмірі 26 800 грн (т. 7, а. с. 241)

Крім того, 16.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/894/21, виданого 14.11.2022 по ВП № 71309811 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, відповідно до якої постановлено стягнути з боржника Хмельницької міської ради витрат пов`язаний з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 245 грн (т. 7, а. с. 242).

Відповідно до листа від 16.03.2023 головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було надіслано на адресу Хмельницької міської ради та Міністерства оборони України для виконання та до відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 (т. 7, а. с. 240).

В свою чергу, Хмельницька міська рада із листом № 1999-23 від 22.03.2023, звернулася до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому зазначила, зокрема про те, що враховуючи те, що Хмельницькою міською радою рішення суду виконано в добровільному порядку, тому виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження". Доказом надіслання вказаного листа є копії фіскального чеку від 23.03.2023 та опису вкладення у цінний лист від 04.04.2023 (т. 7, а. с. 243-244).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.03.2023 у справі №560/5070/23 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Хмельницької міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 ВП № 71309811 (т. 7, а. с. 177-178).

У листі № 3816-23 від 01.06.2023, адресованому Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), виконавчий комітет Хмельницької міської ради, посилаючись на положення п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" та враховуючи те, що Хмельницькою міською радою рішення суду виконано в добровільному порядку, що підтверджується актом приймання-передачі земельної ділянки, зазначено, що виконавче провадження підлягає закінченню (т. 7, а. с. 247).

У вимозі виконавця № 5708 від 05.06.2023, адресованій Хмельницькій міській раді, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем, посилаючись на положення ст.ст. 1, 18, 19, 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" вимагається: протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом та надати підтверджуючі документи про фактичне виконання рішення суду, а саме належним чином завірений акт приймання-передачі державі в особі Міністерства оборони України передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/0б-р від 12.05.2006 "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності).

При цьому, зокрема зазначено, що 16.03.2023 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. У встановлений строк рішення суду боржником не виконано. Станом на 05.06.2023 інформації з підтверджуючими документами від боржника про повне виконання рішення суду на адресу Відділу не надходило. Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (т. 7, а. с. 246).

У листі № 2738-02-24-23 від 06.06.2023, адресованому головному державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секреті Олегу Миколайовичу, виконавчий комітет Хмельницької міської ради повідомив про те, що Хмельницькою міською радою рішення суду виконано в добровільному порядку (т. 7, а. с. 251).

Як зазначено у акті приймання-передачі земельної ділянки, Хмельницька міська рада в особі міського голови Симчишина Олександра Сергійовича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", з однієї сторони, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022, залишеного в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та постановою Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 924/894/21 передала, а Міністерство оборони України, яке представляє державу Україна, в особі Сапруна Олега Олександровича, що діє на підставі довіреності від 20.02.2023 № 220/177/Д, з другої сторони, на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022, залишеного в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та постановою Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 924/894/21, прийняло: передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12.05.2006 "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності).

Також, як зазначено у акті, підписання такого акту свідчить про повне виконання Хмельницькою міською радою рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2022, залишеного в силі постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 та постановою Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 924/894/21.

Зі сторони Хмельницької міської ради акт підписаний Хмельницьким міським головою 16.02.2023, начальником ВЕФ КЕВ м. Хмельницький - 23.05.2023 (т. 7, а. с. 252 на звороті).

05.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/894/21, виданого 14.11.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71309811 та постановлено: виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 924/894/21, виданого Господарським судом Хмельницької області 14.11.2022 (Хмельницькій міській раді (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, будинок 3, ідентифікаційний код 33332218) повернути державі в особі Міністерства оборони України (місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12.05.2006 "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності)) закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення (т. 7, а. с. 254).

Як встановлено у постанові, 15.03.2023 за вх. №1696 на адресу Відділу надійшла заява стягувача разом із оригіналом наказу Господарською суду Хмельницької області №954/894/21 від 14.11.2022 про примусове виконання рішення суду. Згідно відмітки у виконавчому документі, наказ набрав законної сиди 20.10.2022.

16.03.2023 державним виконавцем на підставі заяви стягувача та оригіналу виконавчою листа відкрито виконавче провадження та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення сулу у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення виконавчою збору та витрат виконавчого провадження за вих. №№ 3411,3413,3417 від 16.03.2023 надано боржнику за місцем знаходження для виконання наручно під розписку, про що свідчить відмітка 20.03.2023 та підпис про отримання спеціаліста Стаднік Т.В.

27.03.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення боржника, про те, що рішення суду виконано та просять закінчити виконавче провадження, однак на підтвердження підписаного сторонами виконавчого провадження акту про прийняття вказаної в резолютивній частині рішення суду земельної ділянки не надано.

06.06.2023 на адресу Відділу надійшло повідомлення боржника з доданим до нього підписаним сторонами актом приймання-передачі земельної ділянки на виконання рішення суду, з відміткою про дату прийняття 23.05.2023.

Також, як встановлено у постанові, вищевказану інформацію підтверджено також листом стягувача за вих. №3781 від 28.06.2023. з доданою копією підписаного сторонами акту приймання-передачі земельної ділянки на виконання рішення суду, з датою прийняття 23.05.2023.

Поруч з вказаним, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 (ВП № 72178394), винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем при примусовому виконанні постанови № 71309811, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) 16.03.2023 постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 71309811, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) 16.03.2023 (т. 6, а. с. 153).

Пізніше, Хмельницька міська рада звернулася до Господарського суду Хмельницької області із скаргами на дії головного державного виконавця, в яких просила визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М. про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 (ВП № 71309811) та про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 (ВП № 72178394).

Вказані скарги обґрунтовані тим що Хмельницькою міською радою рішення було виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, заявник вважає, що судовий наказ має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його добровільним виконанням, а також відсутністю підстав для стягнення виконавчого збору.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення скарг боржника, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних обставин справи.

Щодо скарги Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 ВП № 71309811, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення належить до основних засад (принципів) господарського судочинства (ст. ст. 2, 18 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Згідно із ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Суд зауважує, що метою виконавчого провадження є задоволення вимог стягувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За приписами ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За змістом норм чинного законодавства, що регулюють питання, пов`язані з виконанням судових рішень і рішень інших органів, що підлягають примусовому виконанню, виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, є підставою для початку здійснення виконавцем примусового виконання рішення. Оригінал (дублікат) виконавчого документа подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця разом із заявою про примусове виконання рішення.

Суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження" є Законом, який регулює порядок вчинення виконавчих дій, при цьому детально дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.06.2023 у справі № 925/791/21, від 15.09.2020 у справі № 910/5702/19.

Пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції, чинній на момент прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження) передбачено, що у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, згідно із п. п. 1, 2, 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень примусовому виконанню підлягають виконавчі документи, визначені у статті 3 Закону. Виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону. Виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі якщо виконавчий документ, що підлягає поверненню стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, виданий у формі електронного документа, орган державної виконавчої служби або приватний виконавець формує повідомлення в електронній формі із накладенням кваліфікованого електронного підпису протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, яке отримується стягувачем за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження в рамках інформаційної взаємодії.

Суд зауважує, що згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

Суд зауважує, що наказ Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/894/21 від 14.11.2022, на момент його пред`явлення до виконання, а також на момент перегляду ухвали суду першої інстанції є чинним, не визнався у встановленому законом порядку таким, що не підлягає виконанню та фактично є виконаним.

Зокрема, як зазначено вище, 07.03.2023 Міністерство оборони України звернулося до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою в якій просило прийняти до виконання наказ Господарського суду Хмельницької області по справі № 924/894/21 від 14.11.2022

На підставі вказаного, за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, 16.03.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем відкрито виконавче провадження від ВП № 71309811 по примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Хмельницької області № 924/894/21, виданого 14.11.2022.

При цьому, суд бере до уваги і те, що на момент винесення відповідної постанови у виконавця були відсутні відомості щодо вчинення боржником будь-яких дій щодо виконання судового рішення.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Водночас, у ч. 9 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.07.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Хмельницької області №924/894/21, виданого 14.11.2022 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71309811 та постановлено: виконавче провадження з примусового виконання судового наказу № 924/894/21, виданого Господарським судом Хмельницької області 14.11.2022 (Хмельницькій міській раді (м. Хмельницький, вул. Героїв Маріуполя, будинок 3, ідентифікаційний код 33332218) повернути державі в особі Міністерства оборони України (місто Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022) передану до резервного фонду Копистинської сільської ради (на підставі розпорядження Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області № 471/06-р від 12.05.2006 "Про припинення права користування земельною ділянкою та призначення комісії по передачі земель Міністерства оборони України в землі резервного фонду Копистинської сільської ради") земельну ділянку (військове містечко № НОМЕР_2 ) в частині земельної ділянки площею 95,5282 га (в частині, на якій відсутні зареєстровані права приватної власності)) закінчити; припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.

Підсумовуючи встановлені обставини справи, суд вказує, що за відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, виконавець відкрив виконавче провадження, в межах котрого було виконаний наказ суду, наслідком чого стало закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, доводи скарги Хмельницької міської ради, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2023 ВП № 71309811 є незаконною та підлягає скасуванню не відповідають обставинам справи та спростовуються ними.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні вказаної вище заяви.

Щодо скарги Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394, суд вказує таке.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права.

Натомість згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відтак за загальними правилами процесуальних кодексів скарги на рішення, дії та бездіяльність службових осіб під час виконання судових рішень подаються за юрисдикцією того суду, який ухвалив судове рішення, що знаходиться на виконанні.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України "Про виконавче провадження", згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

При цьому частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналізуючи зазначені норми права у поєднанні з висловленими Великою Палатою Верховного Суду принципами визначення юрисдикції спорів, пов`язаних з виконанням виконавчих документів, слід дійти висновків, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень інших органів, у тому числі щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні, здійснюється до судів адміністративної юрисдикції.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово робила висновок про те, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 14.11.2018 у справі № 906/515/17 (провадження № 12-246гс18), від 16.01.2019 у справі № 910/22695/13 (провадження № 12-277гс18), від 07.02.2019 у справі № 927/769/16 (провадження № 12-273гс18), від 11.09.2019 у справі № 925/138/18 (провадження № 12-74гс19), від 15.01.2020 у справі № 1.380.2019.001073 (провадження № 11-709апп19), від 23.11.2021 у справі № 175/1571/15 (провадження № 14-51цс21), від 20.09.2018 у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17.10.2018 у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16.01.2019 у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 09.10.2019 у справі № 758/201/17 (провадження № 14-468цс19), та постановах Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18) та від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц (провадження № 14-579цс19).

Тобто судова практика щодо спірного питання є усталеною та не потребує узгодження.

В свою чергу, в ухвалі від 29.03.2023 у справі № 585/2436/21 (провадження № 14-8цс23) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду (від 06.06.2018 у справі №127/9870/16-ц та від 18.12.2019 у справі № 759/15553/14-ц) "щодо адміністративної юрисдикції справ з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані".

Як вказано вище, відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 (ВП № 72178394), винесеної головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секретою Олегом Миколайовичем при примусовому виконанні постанови № 71309811, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) 16.03.2023 постановлено відкрити виконавче провадження з виконання постанови № 71309811, виданої Відділом примусового виконання рішень УЗПВР у Хмельницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ) 16.03.2023.

Тобто, вказаною постановою було відкрито виконавче провадження зі стягнення виконавчого збору на підставі документа державного виконавця (постанови про стягнення виконавчого збору), а не на підставі виконання рішення, ухваленого відповідно до ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Таким чином, скарга Хмельницької міської ради про визнання незаконними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394 підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження у скарзі в цій частині вимог згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Окрім того, судом першої інстанції при постановленні ухвали, котрою призначено до розгляду скарги, котрі підлягають розгляду в порядку різного судочинства, було порушено ст. 21 ГПК України, за якою не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки судом першої інстанції не було враховано вищенаведене, не було застосовано норми закону, який підлягав застосуванню, допущено порушення норм процесуального права, оскаржувану ухвалу слід скасувати в цій частинні.

При цьому, як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 278 ГПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, провадження у справі за скаргою Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394 підлягає закриттю.

Таким чином, апеляційну скаргу Хмельницької міської ради слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі №924/894/21 в частині відмови в задоволенні скарги Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394 слід скасувати та закрити провадження щодо розгляду такої скарги, а в решті ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 275-279, 282 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Хмельницької міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі № 924/894/21 скасувати в частині відмови в задоволенні скарги Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М. про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394.

Провадження у справі № 924/894/21 щодо розгляду скарги Хмельницької міської ради про визнання незаконною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Секрети О.М. про відкриття виконавчого провадження від 05.07.2023 ВП № 72178394 закрити.

В решті ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 21.08.2023 у справі №924/894/21 залишити без змін.

3. Справу № 924/894/21 надіслати Господарському суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках, строках та порядку встановлених статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "11" жовтня 2023 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.