Постанова

від 03.10.2023 по справі 908/3652/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2023 року м. Дніпро Справа № 908/3652/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради

на рішення Господарського суду Запорізької області (суддя Науменко А.О.) від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт, ідентифікаційний код юридичної особи 23876964 (вул. Перемоги, буд. 26, прим. 3, м. Запоріжжя, 69001)

до: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25969699 (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100)

про визнання протиправним, скасування рішення та визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021р. до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом № 529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021, щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель, та визнати укладеним договір підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ, з додатками в наданій редакції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з моменту визначення переможця торгів та встановлення відповідності пропозиції такого учасника процедури закупівлі вимогам тендерної документації та вимогам Закону України Про публічні закупівлі неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому положеннями ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21:

-позов задоволено частково;

-визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене Протоколом № 529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ з підстави неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель;

-стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 25969699 (пл. Єдності, буд. 2, м. Бердянськ, Запорізька область, 71100) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт, ідентифікаційний код юридичної особи 23876964 (вул. Перемоги, буд. 26, прим. 3, м. Запоріжжя, 69001) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. судового збору;

-в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з із вказаним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21 в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зокрема вказує на те, що оскаржуване позивачем рішення, оформлене Протоколом № 529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, було прийнято відповідачем виходячи з вимог п. 2 ч. 17 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі у зв`язку зі встановленням останнім наявності правопорушення законодавства з питань публічних закупівель. Проте судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення по справі не досліджено підстав та причин відміни спрощеної закупівлі та не надано їм будь-якої оцінки.

Крім цього, апелянт вважає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги доводи відповідача про той факт, що ТОВ Запоріжліфт не вжив будь-яких заходів, направлених на укладення договору не надав належним чином оформлених примірників договору для його підписання замовником.

Також апелянт вважає помилковим та необґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що порушення у вигляді недотримання 20-денного терміну на укладення договору сталося саме внаслідок протиправної бездіяльності відповідача. Натомість, апелянт стверджує, що договір з позивачем не укладено виключно у зв`язку з тим, що відмінено публічну закупівлю, причиною відміни якої стало помилкове відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.10.2023р.

Товариством з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт подано відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до якого позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просить рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21 залишити без змін.

Так, позивач вважає безпідставними доводи апелянта про те, що позивач не вжив буд-яких заходів направлених на укладення договору, оскільки визначення переможця процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір свідчить про прийняття пропозиції позивача, отже з моменту оголошення результатів у відповідача виникає обов`язок укласти договір, а у позивача виникає право вимагати укладення цього договору.

Також позивач зазначає, що з моменту визначення переможця торгів та акцептування його пропозиції неможливо відмінити процедуру закупівлі у порядку, передбаченому положеннями ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі.

В обґрунтування своєї позиції зі спору позивач посилається на наявну судову практику, зокрема Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/4036/18 від 06.02.2020р., Постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/3928/20 від 30.09.2021р.

Сторони не скористалися своїм правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку своїх представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників сторін в судове засідання апеляційним судом не визнавалася обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутності представників сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 19 серпня 2021 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради було оголошено про проведення спрощеної закупівлі (ідентифікатор UА-2021-08-19-000088-с), предмет закупівлі: Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ, очікувана вартість закупівлі: 1 481 996,40 грн.

За поясненнями відповідача, в результаті розгляду вказаних цінових пропозицій Протоколом № 494/2021 Уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 14.09.2021 відхилено пропозицію КП БМР Міськліфт відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі як такого, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі, а саме: у Довідці № 246 від 30 серпня 2021 року Про уповноважену особу учасником зазначено, що повноваження щодо підпису директора КП БМР Міськліфт ОСОБА_1 підтверджуються розпорядженням міського голови № 57-р від 01.03.2019, № 52-р від 28.02.2020 та наказом № 15-к КП БМР Міськліфт від 01.03.2021, але відповідно до тих документів, які учасник завантажив у складі своєї тендерної документації, не підтверджено діючий документ про подовження контракту найму директора ОСОБА_1 так, як у відповідності до розпорядження № 52-р від 28.02.2020 контракт директора закінчився 28.02.2021; у аналогічних договорах, які Учасник завантажив у складі своєї тендерної документації відсутні кошториси та акти виконаних робіт за формами КБ-2, КБ-3, дані умови прописані в аналогічних договорах учасника КП БМР Міськліфт, але не підтверджені.

14.09.2021 на електронному майданчику веб-порталі ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН КП БМР Міськліфт було оприлюднено оскарження протоколу № 494/2021 від 14.09.2021.

КП БМР Міськліфт надіслало лист від 14.09.2021 № 270 щодо незаконних та дискримінаційних дій уповноваженої особи у сфері закупівель управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради по відношенню до КП БМР Міськліфт, які можуть завдати шкоди бюджету міста.

За результатами розгляду вказаного листа, розпорядженням Бердянського міського голови від 21.09.2021 № 11-кс створено дисциплінарну комісію зі службової перевірки.

У відповідності до протоколу засідання дисциплінарної комісії щодо порушень у проведенні спрощеної закупівлі Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації) комісія рекомендувала головному спеціалісту відділу капітального та поточного ремонту управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, на якого покладені обов`язки уповноваженої особи з закупівель ОСОБА_2 вжити заходів направлених на відміну спрощеної закупівлі UА-2021-08-19-000088-с за предметом Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ, згідно ДК 021:2015- 45310000-3 - Електромонтажні роботи в разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель: повторно оприлюднити за предметом Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ, згідно ДК 021:2015- 45310000-3 - Електромонтажні роботи. Враховуючи, що з 11.10.2021 вказана посадова особа знаходилася на лікарняному, 12.10.2021 протоколом № 529/2021 в.о. уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради з метою недопущення порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі, економічної конкуренції на ринку виконання робіт з капітального ремонту ліфтів та нанесення збитків міському бюджету Бердянської міської територіальної громади, на підставі п/п 2 п. 17 ст. 14 Закону України Про публічні закупівлі відмінено спрощену закупівлю зареєстровану в електронній системі за номером UА-2021-08-19-000088-c Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ з наступної підстави: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства з питань публічних закупівель.

12.10.2021 відмінено спрощену закупівлю, зареєстровану в електронній системі за номером UА-2021-08-19-000088-c Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ.

04.11.2021 Управління житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міської ради повторно оприлюднило на веб-порталі ДЕРЖЗАКУПІВЛІ.ОНЛАЙН оголошення про проведення спрощеної закупівлі за предметом закупівлі Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ (UА-2021-11-04-002297-c).

У відповідності до реєстру отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UА-2021-11-04-002297-с пропозицію було подано лише КП БМР Міськліфт.

За результатами проведеної закупівлі 25.11.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міськради, ОСББ Шанс та КП БМР Міськліфт укладено договір підряду на виконання робіт № 466.

На підставі наведеного, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до господарського суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом №529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021 щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ є обґрунтованою та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Водночас, судом відмовлено у задоволенні позову в частині визнання укладеним договору підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ з додатками в наданій редакції, оскільки за результатами проведеної закупівлі 25.11.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міськради, ОСББ Шанс та КП БМР Міськліфт укладено договір підряду на виконання робіт № 466. Вказаний договір не визнано недійсним, і на теперішній час, вказаний договір виконаний в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт та відповідні платіжні документи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, в частині задоволених позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України Про публічні закупівлі, тут і далі за текстом в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону України Про публічні закупівлі визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель / спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про публічні закупівлі цей Закон застосовується:

1) до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень;

2) до замовників, визначених пунктом 4 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень;

3) до замовників, визначених частиною першою статті 2 цього Закону, які здійснюють спрощені закупівлі відповідно до цього Закону та/або укладають договори без використання електронної системи закупівель відповідно до частин другої, третьої і сьомої цієї статті.

Положеннями статті 13 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.

Відповідно до пунктів 13, 18, 31, 32 частини першої статті 1 наведеного Закону:

- конкурентна процедура закупівлі (далі - тендер) - здійснення конкурентного відбору учасників за процедурами закупівлі відкритих торгів, торгів з обмеженою участю та конкурентного діалогу;

- переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Згідно із частиною першою, другою статті 20, частиною першою статті 21 Закону України Про публічні закупівлі відкриті торги є основною процедурою закупівлі, під час якої тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Положеннями статті 17 Закону України Про публічні закупівлі встановлені підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі.

Статтею 22 наведеного Закону визначено вимоги до тендерної документації, в тому числі вимоги до тендерної пропозиції з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору.

Згідно частини першої статті 26 Закону України Про публічні закупівлі тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його тендерної пропозиції із зазначенням дати та часу. Електронна система закупівель повинна забезпечити можливість подання тендерної пропозиції/пропозиції всім особам на рівних умовах.

Системний аналіз статей 1, 22, 26 Закону України Про публічні закупівлі свідчить, що тендерна документація по суті є пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору, а тендерна пропозиція зустрічною пропозицією учасника укласти договір на умовах, вказаних у ній, за результатами розгляду та оцінки якої замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 29 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції / пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Частиною першою статті 32 Закону України Про публічні закупівлі передбачено, що замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Водночас положеннями статті 185 Господарського кодексу України визначено, що до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з частиною першої статті 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 33 наведеного Закону встановлено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення учасника переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. Протягом одного дня з дати ухвалення такого рішення замовник оприлюднює в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 статті 33 Закону України Про публічні закупівлі з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.

У разі відмови переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі, неукладення договору про закупівлю з вини учасника або ненадання замовнику підписаного договору у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем процедури закупівлі документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону, замовник відхиляє тендерну пропозицію / пропозицію такого учасника, визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі серед тих учасників, строк дії тендерної пропозиції яких ще не минув, та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю у порядку та на умовах, визначених цією статтею (ч. 7 ст. 33 Закону України Про публічні закупівлі).

Таким чином, з моменту визначення переможця закупівлі та встановлення відповідності пропозиції учасника (переможця процедури закупівлі) вимогам тендерної документації й вимогам Закону України Про публічні закупівлі відміна процедури закупівлі, у порядку, передбаченому частиною першою статті 32 Закону України Про публічні закупівлі є неможливою.

Вказане свідчить про те, що з прийняттям замовником у встановленому порядку рішення про намір укласти договір про закупівлю та оприлюдненням ним відповідного повідомлення, у нього виникає право і одночасно обов`язок укласти належним чином договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів.

Відповідний висновок також викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2021 у справі № 925/1525/19.

Застосована законодавцем у частині шостій статті 33 Закону України Про публічні закупівлі конструкція замовник укладає, а не замовник має право укласти свідчить, що зазначена норма покладає на замовника саме обов`язок укласти договір з переможцем процедури закупівлі, проект та істотні умови якого вже узгоджені сторонами.

Винятком з наведеного та підставами не підписання договору є виключно дії або бездіяльність саме учасника торгів, а не замовника: відмова переможця торгів від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації, неукладення договору про закупівлю з вини учасника у строк, визначений цим Законом, або ненадання переможцем документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу № 503/2021 від 20.09.2021р. відповідачем було ухвалено рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт переможцем процедури спрощеної закупівлі UА-2021-08-19-000088-с, Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ, ДК 021:2015 45310000-3 - Електромонтажні роботи. Вартість пропозиції становить 1 450 262,94 грн.

У передбаченому ст.ст. 10 та 33 Закону України Про публічні закупівлі порядку в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UА-2021-08-19-000088-с, переможцем процедури якої визначено Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжліфт.

Отже судова колегія відзначає, що визначення переможця закупівлі, прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та направлення переможцю повідомлення про намір укласти договір, свідчить про те, що замовник прийняв тендерну (зустрічну) пропозицію переможця та погодився на укладення договору, а відповідні дії сторін підтверджують визначення ними умов договору про закупівлю та обов`язок укласти відповідний договір.

Подібний висновок, зокрема, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.02.2020 у справі № 904/4036/18, від 01.06.2021 у справі № 910/840/20.

Натомість, попри зазначене, згідно з протоколом № 529/2021 від 12.10.2021р. відповідачем було прийнято рішення про відміну спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UА-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ.

При цьому судова колегія відхиляє доводи апелянта про те, що ТОВ Запоріжліфт не вжив будь-яких заходів направлених на укладення договору не надав належним чином оформлених примірників договору для його підписання замовником, оскільки зі зазначеного протоколу № 529/2021 від 12.10.2021р. вбачається, що процедура спрощеної закупівлі відмінена з підстави: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Дійсно, положення пункту 2 частини першої статті 32 Закону України Про публічні закупівлі визначає можливість замовника відмінити тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Проте ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною, адже у позивача, якого визначено переможцем закупівлі та направлено повідомлення про намір укласти договір, були правомірні очікування та законні сподівання на правомірну поведінку відповідача як суб`єкта господарювання щодо укладення договору.

До того ж, судова колегія звертає увагу, що спірне рішення про відміну спрощеної закупівлі, ухвалено відповідачем вже після спливу строку на укладення договору про закупівлю, встановленого частиною 6 статті 33 Закону України Про публічні закупівлі, що на думку колегії суддів додатково свідчить про відсутність у відповідача можливості відміни тендеру, адже на момент ухвалення цього спірного рішення договір про закупівлю між позивачем та відповідачем вже мав бути укладений.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимога про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого Протоколом № 529/2021 в.о. Уповноваженої особи управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради від 12.10.2021р. щодо відміни спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ, є обґрунтованою та позов у зазначеній частині вимог підлягає задоволенню.

Водночас суд першої інстанції виснував, що задоволення позову в частині визнання укладеним договору підряду на виконання робіт за результатами спрощеної закупівлі, зареєстрованої в електронній системі за номером UA-2021-08-19-000088-с Капітальний ремонт ліфтів (заміна одиниць та вузлів технологічного устаткування та їх інженерних мереж, систем управління та автоматизації в багатоквартирному житловому будинку пл. Смоленська, 34 (ОСББ Шанс) в м. Бердянськ з додатками в наданій редакції не вбачається можливим, оскільки за результатами проведеної закупівлі 25.11.2021 між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Бердянської міськради, ОСББ Шанс та КП БМР Міськліфт укладено договір підряду на виконання робіт № 466. Вказаний договір не визнано недійсним, і на теперішній час, вказаний договір виконаний в повному обсязі, про що свідчать акти виконаних робіт та відповідні платіжні документи.

Судова колегія зауважує, що рішення місцевого господарського суду про відмову у задоволені позову в наведеній частині позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, отже, в силу положень ст. 269 ГПК України, рішення суду в цій частині не перевіряється судом апеляційної інстанції.

З урахуванням усього вищенаведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, оскаржуване рішення відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у даній справі відсутні.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 405,00 грн. слід покласти на апелянта.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 17.05.2023р. у справі № 908/3652/21 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.10.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль