Рішення

від 21.09.2023 по справі 910/5966/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.09.2023Справа №910/5966/23

За позовом Державної судової адміністрації Українидо Національного банку Україниза участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, настороні відповідача -Другої Хмельницької державної нотаріальної конторипро припинення (скасування) обтяження у формі заборониСуддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М.Представники учасників справи:від позивача:Петрів Н.М. від відповідача:Лантух Є.С.від третьої особи:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2023 року Державна судова адміністрація України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України, в якому просить суд припинити (скасувати) обтяження у формі заборони (архівний запис), яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 25.06.2007 за №5196185 Деражнянською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: договору застави від 23.04.1999 б/н нежитлового приміщення по вул. Миру, 35 у місті Деражня Хмельницької області .

В обґрунтування позовних вимог Державна судова адміністрація України вказує, що спільним наказом Державної судової адміністрації України та Пенсійного фонду України №1041/132 від 22.10.2019 із сфери управління Пенсійного фонду України до сфери управління Державної судової адміністрації України було передано нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 959,20 кв.м., що розміщується по вул. Миру, 35 у місті Деражня Хмельницької області, яка в подальшому наказом позивача №215 від 07.05.2020 була закріплена на праві оперативного управління за Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області.

Так, позивач вказує, що при здійсненні Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області заходів з державної реєстрації права власності на спірну адміністративну будівлю було виявлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження даного майна, яке зареєстроване на підставі договору застави від 23.04.1999, укладеного між Національним банком України, як заставодержателем, та Акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна", як заставодавцем, хоча відповідачем не обліковується заборгованість за кредитним договором №23 від 02.04.1999, для забезпечення виконання зобов`язань за яким було укладено даний договір застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 відкрито провадження у справі №910/5966/23; вирішено здійснювати її розгляд в порядку загального позовного провадження; встановлено сторонам строки на подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 16.05.2023.

04.05.2023 в системі "Електронний суд" Національним банком України сформовано відзив на позов в якому останній зазначає, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки не порушував права, свободи чи інтереси позивача, так як накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна є нотаріальною дією, яку вчиняє нотаріус. Так, відповідач вказує, що відсутність заборгованості (повне погашення) та/або наявність інших фактів припинення зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки є однією з підстав для зняття заборони відчуження, яка знімається нотаріусом у разі отримання останнім зокрема повідомлення про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) чи повідомлення кредитора про погашення позики/кредиту. При цьому, законодавством не встановлений обов`язок кредитора (заставодержателя, іпотекодержателя) звертатися до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження майна, а також законодавство не позбавляє права боржника чи власника майна самостійно звернутися до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження майна. У свою чергу, Національний банк України звернув увагу суду, що Державній судовій адміністрації України було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій із зняття обтяження, оскільки позивач просив вчинити дії, які не передбачені законодавством України, а також у зв`язку з тим, що з таким проханням звернувся представник позивача, який не мав необхідних повноважень на це. Відповідач зазначає, що позивач не позбавлений права оскаржити відмову у вчиненні нотаріальних дій, в той час як Національний банк України не оспорює права позивача на нерухоме майно нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 959,2 кв.м., що розміщується по вул. Миру, 35, в м. Деражня Хмельницької області. Крім того, Національним банком України в змісті відзиву на позов викладено клопотання про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2023 оголошено перерву в підготовчому засідання до 15.06.2023.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2023 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 04.07.2023.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 04.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Другу Хмельницьку державну нотаріальну контору; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору з додатками, а докази такого направлення надати суду; витребувано у Другої Хмельницької державної нотаріальної контори документи, на підставі яких було внесено записи про обтяження у формі заборони №5196185 та №5196254 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а також запропоновано третій особі надати пояснення щодо внесення таких записів до реєстру; встановлено строк для надання витребуваних документів та пояснень - до 15.08.2023; попереджено Другу Хмельницьку державну нотаріальну контору, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; підготовче засідання відкладено на 29.08.2023.

28.07.2023 засобами поштового зв`язку від Другої Хмельницької державної нотаріальної контори надійшла заява, в якій третя особа повідомила, що з 01.01.2023 не виконує обов`язки Деражнянської державної контори Хмельницької області. Крім того, Друга Хмельницька державна нотаріальна контора у своїй заяві зазначила, що за витребуваними документами слід звертатись до Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2023 витребувано у Хмельницького обласного державного нотаріального архіву документи, на підставі яких було внесено записи про обтяження у формі заборони №5196185 та №5196254 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна; попереджено Хмельницький обласний державний нотаріальний архів, що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; встановлено Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіву строк для надання витребуваних судом документів - до 20.08.2023.

21.08.2023 засобами поштового зв`язку від Хмельницького обласного державного нотаріального архіву на виконання ухвали суду надійшов укладений Національним банком України та Акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна" договір застави, зареєстрований Деражнянською державною нотаріальною конторою у реєстрі за №693 від 23.04.1999, та копії документів, на підставі яких укладений даний договір.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.08.2023 закрито підготовче провадження у справі №910/5966/23; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; призначено розгляд справи №910/5966/23 по суті на 21.09.2023.

В судове засідання 21.09.2023 з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку свого представника у судове засідання 21.09.2023 не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105495006448, згідно якого ухвала суду від 29.08.2023 про повідомлення місця, дати та часу засідання була вручена Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі 05.09.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вказані приписи господарського процесуального закону та враховуючи відсутність від третьої особи жодних повідомлень щодо неможливості забезпечити явку свого представника у засідання, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Другої Хмельницької державної нотаріальної контори.

В судовому засіданні 21.09.2023 судом завершено розгляд справи №910/5966/23 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.1999 між Національним банком України (кредитор) та Акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна" (позичальник) укладено кредитний договір №23 (надалі - Кредитний договір), за умовами якого кредитором було реструкторизовано наявну у позичальника заборгованість за кредитними договорами №73 від 26.09.1996, №104 від 26.12.1996, №91 від 24.12.1996, №6 від 14.03.1996, №145 від 13.10.1997, №133 від 03.09.1998, №136 від 11.09.1998 в стабілізаційний кредит відповідно до постанови Правління НБУ від 31.03.1999 №158 у сумі 228 246 282,10 грн. на строк до 25.10.2002 під заставу нерухомого майна, про що сторонами укладаються окремі договори застави нерухомого майна.

23.04.1999 між Національним банком України (заставодержатель) та Акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна" (заставодавець) укладено Договір застави (надалі - Договір застави), за умовами якого заставодавець в забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором №23 від 02.04.1999 передав у заставу заставодержателю нерухоме майно, яке складається із приміщення банку, що знаходиться в м. Деражня Хмельницької обл. по вул. Миру, 35.

25.06.2007 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно на підставі Договору застави було внесено (зареєстровано) обтяження №5196185 на нежитлове приміщення за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35.

04.05.2018 на підставі договору купівлі-продажу №130-04/055/128 від 28.08.2003, укладеного Акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна" та Кабінетом Міністрів України, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Державою Україна в особі Пенсійного фонду України було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення загальною площею 959,2 км.м. за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35.

Спільним наказом Пенсійного фонду України та Державної судової адміністрації №1041/132 від 22.10.2020 нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 959,2 км.м., що розміщується по вул. Миру, 35 у м. Деражні Хмельницької області із сфери управління Пенсійного фонду України передано до сфери управління Державної судової адміністрації України.

Наказом Державної судової адміністрації України №215 від 07.05.2020 закріплено на праві оперативного управління за Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю загальною площею 959,2 км.м., що розміщується на земельній ділянці загальною площею 0,0995 га (кадастровий номер 6821510100:03:006:0021) по вул. Миру, 35 у м. Деражні Хмельницької області.

Листом вих. №18-0006/60052 від 30.08.2022 Національний банк України повідомив Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, що станом на поточну дату у НБУ не обліковується заборгованість за кредитним договором №23 від 02.04.1999, для забезпечення виконання зобов`язань за яким НБУ було передано в заставу нежитлове приміщення загальною площею 959,2 км.м. за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35, у зв`язку з чим відповідач пропонував із даним листом звернутись до нотаріуса для зняття заборони відчуження спірного майна.

Листом вих. №18-0006/84661 від 07.12.2022 Національний банк України повідомив Державну судову адміністрацію України, що нежитлова адміністративна будівля загальною площею 959,2 км.м., що розміщується за адресою: Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 35, відсутня у переліку непроданих активів Акціонерно-комерційного агропромислового банку "Україна", які були передані в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор", та у Національного банку України не обліковується заборгованість за кредитним договором №23 від 02.04.1999. При цьому, Національний банк України вказав, що законодавством не встановлено обов`язок кредитора (заставодержателя, іпотекодержателя) звертатися до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження майна.

Листом вих. №708/01-16 від 30.12.2022 Друга Хмельницька державна нотаріальна контора відмовила у скасуванні обтяження на нежитлове приміщення загальною площею 959,2 км.м. за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35, оскільки заявником не було надано документу, який відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" передбачений для зняття заборони; представник по довіреності не наділений повноваженнями на зняття заборони; форма довіреності не відповідає формі, що передбачена для зняття заборони; заявник просив вчинити дії, не передбачені законодавством.

Позивач стверджує, що не може здійснити державну реєстрацію права власності на спірну нежитлову двоповерхову адміністративну будівлю, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявне обтяження №5196185 на нежитлове приміщення за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35, зареєстроване на підставі Договору застави, в той час як державним реєстратором було відмовлено знятті заборони із спірного нерухомого майна з підстав відсутності документу, який відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" передбачений для зняття заборони.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України "Про заставу" та стаття 572 Цивільного кодексу України).

Статтею 13 Закону України "Про заставу" (тут і надалі - в редакції, що була чинною станом на дату укладення Договору застави), передбачено, що договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, транспортні засоби, космічні об`єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Нотаріальне посвідчення договору застави нерухомого майна здійснюється за місцезнаходженням нерухомого майна, договору застави транспортних засобів та космічних об`єктів - за місцем реєстрації цих засобів та об`єктів.

Так, Акціонерно-комерційним агропромисловим банком "Україна" в забезпечення виконання перед відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором було передано за Договором застави Національному банку України у заставу нерухоме майно, яке складається із приміщення банку, що знаходиться в м. Деражня Хмельницької обл. по вул. Миру, 35.

За приписами статті 15 Закону України "Про заставу" застава нерухомого майна підлягає державній реєстрації у випадках та у порядку, передбачених законом. Застава рухомого майна може бути зареєстрована на підставі заяви заставодержателя або заставодавця у Державному реєстрі застав рухомого майна, ведення якого покладається на держателя Державного реєстру застав рухомого майна. Державний реєстр застав рухомого майна та відомості, занесені до нього, є відкритими для всіх юридичних та фізичних осіб.

23.04.1999 державним нотаріусом Деражнянської державної нотаріальної контори посвідчено Договір застави за реєстровим №693 та накладено заборону відчуження зазначеного в договорі майна до припинення договору застави (обтяження зареєстровано за №1 від 23.04.1999).

Після укладення Договору застави та накладення заборони відчуження предмету застави набули чинності Цивільний кодекс України, Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" (в подальшому перейменовано на Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), Закон України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а також низка нормативно-правових актів у сфері реєстрації прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим в Україні було сформовано єдину державну інформаційну систему - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та створено систему органів державної реєстрації прав.

Відповідно було запроваджено процедуру використання та перенесення державним реєстратором прав на нерухоме майно записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, Державного реєстру обтяжень рухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, у відповідності до Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 №1844/5, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було перенесено інформацію про обтяження нежитлового приміщення загальною площею 959,2 км.м. за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35, заставою.

Позивач вказує, що не може зареєструвати своє право власності на спірні нежитлові приміщення, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження цього майна згідно Договору застави, заставодержателем за яким є Національний банк України.

В свою чергу, Національний банк України підтверджує, що нежитлова адміністративна будівля загальною площею 959,2 км.м., розміщується за адресою: Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 35, відсутня у переліку непроданих активів Акціонерно-комерційного агропромислового банку "Україна", переданих в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Лекснавігатор", та у Національного банку України не обліковується заборгованість за кредитним договором №23 від 02.04.1999.

Тобто відповідач, на користь якого було обтяжене спірне майно в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, вказує, що за спірним кредитним договором відсутня заборгованість.

При цьому, відповідач також звертає увагу суду, що законодавством не встановлений обов`язок кредитора (заставодержателя, іпотекодержателя) звертатися до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження майна, а також законодавство не позбавляє права боржника чи власника майна самостійно звернутися до нотаріуса із заявою про зняття заборони відчуження майна.

Згідно статті 28 Закону України "Про заставу" (в редакції чинній станом на дату розгляду даного спору) застава припиняється:

- з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання;

- в разі загибелі заставленого майна;

- в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно;

- в разі примусового продажу заставленого майна;

- при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави;

- в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом.

Частиною 1 статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі:

1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою;

2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави;

3) реалізації предмета застави;

4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані (ч. 2 ст. 593 Цивільного кодексу України).

Порядок накладення та зняття нотаріусом заборони на відчуження нерухомого майна врегульований ст.ст. 73, 74 Закону України "Про нотаріат".

Статтею 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернулось до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори із листом про скасування обтяження нежитлової адміністративної будівлі загальною площею 959,2 км.м., що розміщується за адресою: Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 35.

Однак, листом вих. №708/01-16 від 30.12.2022 Друга Хмельницька державна нотаріальна контора відмовила у скасуванні обтяження на нежитлове приміщення загальною площею 959,2 км.м. за адресою: Хмельницька обл., Деражнянський р-н, м. Деражня, вул. Миру, буд. 35, оскільки не було надано документу, який відповідно до ст. 74 Закону України "Про нотаріат" передбачений для зняття заборони; представник по довіреності не наділений повноваженнями на зняття заборони; форма довіреності не відповідає формі, що передбачена для зняття заборони; заявник просив вчинити дії, не передбачені законодавством.

За поясненнями представників сторін у засіданні Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, звертаючись до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, просило скасувати обтяження майна, в той час як ст. 74 Закону України "Про нотаріат" передбачено зняття обтяження з майна.

При цьому, представник позивача у судовому засіданні 21.09.2023 повідомила, що після одержання відмови Другої Хмельницької державної нотаріальної контори у скасуванні обтяження, Державна судова адміністрація України не зверталась з іншими заявами до нотаріуса щодо зняття обтяження із спірного майна.

Отже, суд констатує, що позивач не дотримався формальних вимог Закону України "Про нотаріат" для зняття обтяження із спірної адміністративної будівлі та замість повторного звернення до нотаріуса, виконаного з врахуванням вказаних у листі вих. №708/01-16 від 30.12.2022 зауважень, ініціював даний спір.

Попри наведене, Національний банк України як в своїх листах до позивача/його територіального підрозділу, так і в заявах по суті спору підтвердив відсутність заборгованості за Кредитним договором, на забезпечення якого було укладено Договір застави та накладено заборону на відчуження спірного нерухомого майна.

Відтак суд виходить з того, що запис про державну реєстрацію обтяження нерухомого майна, за відсутності заборгованості за забезпеченим заставою основним зобов`язанням за Кредитним договором, є перешкодою в реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Враховуючи те, що за Кредитним договором не обліковується заборгованість, що підтверджується заставодержателем/позичальником - Національним банком України, то відповідно застава й обтяження нерухомого майна, що є предметом застави, є припиненими.

Зважаючи на значний проміжок часу, що сплив від дати накладення обтяження майна (більше 24 років), протягом якого повністю змінилось законодавство, що регулює як процедуру накладення/зняття обтяження нерухомого майна, так і внесення відповідних записів до Державного реєстру прав на нерухоме майно, а також зміну кількох власників спірного майна протягом цього строку (Акціонерно-комерційний агропромисловий банк "Україна", Кабінет Міністрів України, Пенсійний фонд України, Державна судова адміністрація України), незважаючи на накладену заборону, приймаючи до уваги, що зареєстроване обтяження на нежитлову адміністративну будівлю загальною площею 959,2 км.м., розміщується за адресою: Хмельницька обл., м. Деражня, вул. Миру, 35, порушує права позивача, то суд з метою недопущення надмірного формалізму та остаточного вирішення питання захисту прав позивача з приводу даного питання, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Державної судової адміністрації України.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подачу даного позову необхідно покласти на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовну в повному обсязі.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки судом встановлено, що Національним банком України не було порушено права Державної судової адміністрації України, а неможливість зняття обтяження обумовлена як діями (бездіяльністю) самого позивача, так і спливом значного проміжку часу після накладення обтяження на майно, на підставі ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 74, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державної судової адміністрації України задовольнити повністю.

2. Припинити (зняти) обтяження у формі заборони (архівний запис), яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.06.2007 за №5196185 Деражнянською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: договору застави від 23.04.1999 б/н нежитлового приміщення по вул. Миру, 35 у місті Деражня Хмельницької області.

3. Судові витрати, пов`язані із розглядом даної справи, покласти на Державну судову адміністрацію України.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 10.10.2023.

Суддя Р.В. Бойко