Ухвала

від 11.10.2023 по справі 14/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Рівне

"11" жовтня 2023 р. Справа № 14/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., при секретарі судового засідання Мельник В.Я., розглянувши у матеріалах справи

за позовом Рівненського міського центру зайнятості

до відповідача підприємця Друзенко Андрія Анатолійовича

про стягнення в сумі 183612 грн. 49 коп.

Заяву Рівненського обласного центру зайнятості про роз`яснення рішення суду від 22.01.2004 року

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рівненський міський центр зайнятості звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до підприємця Друзенко Андрія Анатолійовича про стягнення в сумі 183612 грн. 49 коп..

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2004 року позов Рівненського міського центру зайнятості до підприємця Друзенко Андрія Анатолійовича задоволено, стягнуто з останнього на користь Рівненського міського центру зайнятості 183612 грн. 49 коп., в доход державного бюджету 1700 грн. витрат по держмиту, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

На виконання рішення суду від 22.01.2004 року видано наказ з примусового виконання рішення від 13 лютого 2004 року №14/11.

Ухвалою суду від 23.08.2023 року замінено стягувача - Рівненський міський центр зайнятості (код ЄДРПОУ 21084805, вул. Кавказька, 4, м. Рівне, 33013) за наказом виданим 13 лютого 2004р. Господарським судом Рівненської області у справі №14/11 щодо стягнення з приватного підприємця Друзенко Андрія Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , фактична адреса: АДРЕСА_2 ) на користь Рівненського міського центру зайнятості дотації в сумі 183612 грн. 49 коп. (сто вісімдесят три тисячі шістсот дванадцять гривень сорок дев`ять копійок) на Рівненський обласний центр зайнятості, що діє відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробітгя», (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 9а, р/риА37820І720355439032700'706075, Банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, одержувач - Рівненський обласний центр зайнятості, код ЄДРПОУ 05430879, - із зазначенням в платіжному дорученні в «Призначенні платежу» - «Повернення дотації Друзенко А. А.»).

19.09.2023 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду від Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості надійшла Заява, в якій просить роз`яснити резолютивну частину Рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2004 року в частині виду коштів (дотації), які підлягають стягненню.

Дану заяву обгрунтовує наступним. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2004 року позов Рівненського міського центру зайнятості до підприємця Друзенко Андрія Анатолійовича задоволено, стягнуто з останнього 183612 грн. 49 коп., в доход державного бюджету 1700 грн. витрат по держмиту, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

На виконання Рішення суду від 22.01.2004 року видано наказ з примусового виконання рішення від 13 лютого 2004 року №14/11, який на даний час перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №58087237 від 16.01.2019р. (ідентифікатор доступу: 53А179А0ВБ5Д).

Відповідно до ст.5, ч.І ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016р. № 1404-VIII, вимоги Рівненського обласного центру зайнятості віднесено до п`ятої черги задоволення вимог стягувача.

Однак, як зазначає Заявник, відповідно до п.3 «Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001р. №1, що діяв на дату подання позовної заяви, дотація - це кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд), надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за направленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Підпунктом 4 частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016р. № 1404-VIII визначено, що вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету задовольняються у четверту чергу.

Заявник вважає, що, з метою віднесення вимог Рівненського обласного центру зайнятості, як стягувача, у четверту чергу задоволення вимог, в порядку п.4 ч.І ст.46 Закону України «Про виконавче провадження» 02.06.2016р. № 1404-VIII, є необхідність у роз`ясненні рішення Господарського суду Рівненської області від 22.01.2004р. по справі №14/11 в резолютивній частині у висновках суду, щодо виду коштів, які підлягають стягненню.

Ухвалою суду від 19.09.2023 року Заяву Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про роз`яснення рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на "09" жовтня 2023 року.

У судове засідання 09.10.2023 року не з`явились представники сторін, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла Заява, в якій просить розгляд Заяви про роз"яснення рішення провести за відсутності повноважного представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Крім того, суд зазначає, що явка в судове засідання учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши Заяву Рівненської філії Рівненського обласного центру зайнятості про роз`яснення рішення суду, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що Заява підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 326 ГПК України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України , заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22 січня 2004 року позов Рівненського міського центру зайнятості до підприємця Друзенко Андрія Анатолійовича задоволено, стягнуто з останнього 183612 грн. 49 коп., в доход державного бюджету 1700 грн. витрат по держмиту, на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 гривень.

На виконання Рішення суду від 22.01.2004 року видано наказ з примусового виконання рішення від 13 лютого 2004 року №14/11.

Згідно з ч. 1-3 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

За усталеною практикою господарських судів, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз`яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз`ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, роз`яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз`ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз`яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення, заявник просить суд роз`яснити рішення суду від 22.01.2004 у справі №14/11, яке було б спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі, без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено (ч. 4 ст. 245 ГПК України).

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення Заяви Рівненського обласного центру зайнятості про роз`яснення рішення суду.

Відповідно до п. 3 Порядку надання роботодавцю дотації на створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 10.01.2001р. №1 (у редакції станом на день подання позовної заяви та ухвалення рішення суду від 22.01.2004 р.) дотація - це кошти Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - Фонд), надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за направленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Відтак суд констатує, що кошти, які вирішено стягнути за рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.01.2004р. №14/11 є саме коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за направленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Керуючись статтями 232-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заяву Рівненського обласного центру зайнятості про роз"яснення рішення суду від 22.01.2004 року задоволити.

2. Роз`яснити що кошти, які вирішено стягнути за рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.01.2004р. №14/11 є саме коштами Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, надані роботодавцю, що створює додаткові робочі місця для працевлаштування безробітних за направленням державної служби зайнятості, на покриття витрат на заробітну плату прийнятих на них осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.