Ухвала

від 11.10.2023 по справі 927/1147/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

11 жовтня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/1147/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., у порядку загального позовного провадження, в відкритому судовому засіданні, розглянув клопотання Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради про призначення будівельно-технічної експертизи в справі

за позовом: Комунального підприємства "АТП-2528" Чернігівської міської ради,

проспект Михайла Грушевського, 173, м. Чернігів, 14034;

e-mail: atp2528cn@ukr.net; ecourtatp2528@ukr.net;

до відповідача: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000;

e-mail: gorsovet@chernigiv-rada.gov.ua;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000; e-mail: gkh@chernigiv-rada.gov.ua

предмет спору: про відшкодування збитків у сумі 9285732,78 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Мороз М.М. - адвокат, діє на підставі ордеру серії СВ № 1065632, виданого 29.09.2023;

від відповідача: - Довбенко В.М. - представник, діє в порядку самопредставництва згідно витягу з ЄДРПОУ;

від третьої особи: Солонинка Я.Т. - представник, діє в порядку самопредставництва згідно витягу з ЄДРПОУ.

УСТАНОВИВ:

28.08.2023, Комунальним підприємством "АТП-2528" Чернігівської міської ради, поданий позов до Чернігівської міської ради про відшкодування збитків у сумі 9285732,78 грн, понесених у період з січня по липень 2023 року в результаті ремонту та утримання за рахунок Підприємства вулично-дорожньої мережі, тротуарів, штучних споруд та інших об`єктів благоустрою міста Чернігова.

Ухвалою від 31.08.2023, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження в справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 20.09.2023 о 15:00, в яке викликав повноважних представників сторін; установив процесуальні строки для подачі заяв по суті спору.

Відповідач, у належний строк, скористався правом на подачу відзиву на позов.

20.09.2023, підготовче засідання в справі № 927/1147/23 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Романенко А.В. на лікарняному.

25.09.2023, суд призначив підготовче засідання з розгляду справи на 02.10.2023 об 11:00, викликав повноважних представників сторін у підготовче засідання, визнав їх явку обов`язковою (ухвала від 25.09.2023).

29.09.2023, позивач подав клопотання про призначення експертизи, з проханням поставити на вирішення експертної установи наступне питання: чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (поточного ремонту) об`єктів вулично-дорожньої мережі обсягам та вартості, визначених звітною документацією з будівництва (актам КБ-2в та КБ-3) (згідно з наведеним у клопотанні переліком об`єктів)?

Просив доручити проведення судової експертизи судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05.12.2007; свідоцтво № 1873 від 28.04.2017, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ), а також ТОВ "Геоленд 2000" (код ЄДРПОУ 40771111) для геодезичних вимірювань.

Відповідач проти призначення судової експертизи не заперечив.

Суд, за клопотанням позивача, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління житлово - комунального господарства Чернігівської міської ради, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене на 11.10.2023, про що постановлена ухвала від 02.10.2023.

Третя особа, в установлений строк, скористалась правом на подачу письмових пояснень по суті спору.

Позивач, з порушенням установленого судом при відкритті провадження в справі (ухвалою від 31.08.2023) строку, через систему Електронний суд, 06.10.2023, подав письмову відповідь на відзив.

11.10.2023, у підготовче засідання прибули повноважні представники сторін та третьої особи.

Суд, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду спору, за власною ініціативою, на підставі частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), продовжив позивачу строк на подачу відповіді на відзив та залучив цей документ до матеріалів справи, для врахування його змісту при ухваленні судового рішення в справі.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та гарантував оплату судових витрат на її проведення. Звертав увагу на наявну практику проведення ідентичних судових будівельно - технічних експертиз, з якої слідує, що для їх виконання необхідно встановити фактичну площу виконаних будівельних робіт (поточного ремонту) шляхом виконання геодезичної зйомки та проведення лабораторних досліджень окремих елементів об`єкту будівництва (поточного ремонту), що в свою чергу, об`єктивно потребує призначення судом спеціалістів - геодезистів та фахівців з вилучення дослідних зразків та проведення лабораторних досліджень, з відповідним обладнанням, що відповідає змісту п. 3.4. розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5).

Відповідач не заперечував проти обраного позивачем судового експерта та запропонованих спеціалістів - геодезистів.

За п. 8 частини 2 статті 182 ГПК України, суд, у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п. 2 частини 2 статті 73 ГПК України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

За частинами 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-ХІІ зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів установлений статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (2).

Підставою для призначення судової експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто в разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У рішенні ЄСПЛ "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

З огляду на наведені норми, дослідивши матеріали справи, з метою з`ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, задовольнив клопотання позивача та призначив у межах справи № 927/1147/23 судову будівельно-технічну експертизу для встановлення фактичного обсягу виконаних позивачем будівельних (ремонтних) робіт та їх вартості.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручене проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1). Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручене проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручене проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (частина 3).

Частинами 3 - 5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на вибір позивачем недержавної експертної установи, суд узяв до уваги, що за п. 1.7. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України «Про судову експертизу».

За частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Виходячи з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у справі № 927/1147/23 має бути призначена судова будівельно-технічна експертиза, тобто обмеження щодо вибору експертної установи, встановлені частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовому експертизу», не застосовуються.

Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема в разі призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.

Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 42, 46, 99, 100, 182, 183, 195, п. 2 частини 1 статті 228, п. 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 03358216) про призначення судової будівельно-технічної експертизи в справі № 927/1147/23.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харченко Вадиму Володимировичу (свідоцтво № 1179 від 05.12.2007; свідоцтво № 1873 від 28.04.2017, видані на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ) (вул. Республіканська, 9А, каб. 206, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925; e-mail: vadimexpert36@gmail.com), із залученням спеціалістів - фахівців Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоленд 2000" (вул. Соборна, 12, офіс 129, м. Кам`янське, Дніпропетровська область, 51925, код ЄДРПОУ 40771111) - для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту дослідження.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (поточного ремонту) об`єктів вулично-дорожньої мережі обсягам та вартості, визначеним звітною документацією з будівництва (актам КБ-2в та КБ-3) за адресами згідно з актами: вул. Кленова, міське кладовище «Яцево», вул. Старобілоуська, вул. Миколи Леонтовича, вул. Мересьєва, вул. Березовського, вул. Громадська, вул. Кільцева, вул. Механізаторів, 28, вул. Інструментальна, вул. Успенська, вул. Квітнева, вул. Широка, вул. Мартина Небаби, проспект Миру, 56, перехрестя вул. Гонча - вул. Київська, вул. Михалевича, вул. Старобілоуська, вул. 77 Гвардійської Дивізії, вул. Седнівська, проспект Михайла Грушевського, вул. Академіка Павлова, проспект Миру (гомельський в`їзд), вул. О. Білевич, 47, вул. Волковича, вул. Олега Кошового, вул. Текстильників, вул. Красносільського, вул. 1-ї танкової бригади, вул. Жабинського, 16, вул. Попова, вул. Михалевича, вул. Івана Мазепи, вул. Ціолковського, перехрестя проспект Миру - вул. Пирогова, проспект Перемоги, 73, вул. Шевченка, вул. Всіхсвятська, вул. Козацька; під час ліквідації аварійних пошкоджень в зимовий період: по вул. Інструментальна, вул. Громадська, проспект Перемоги (біля готелю «Україна»), вул. Любецька, вул. Мартина Небаби, вул. Глібова, вул. Михалевича, вул. Попудренка, вул. Текстильників, вул. Ціолковського, вул. Мазепи; під час улаштування під`їзної дороги до кладовища «Яцево»; під час ремонтів бортових каменів по вулицях міста: вул. Кільцева, вул. Захисників України, проспект Михайла Грушевського, вул. Доценка, вул. 1-ї танкової бригади, вул. Незалежності (коло), вул. Козацька, вул. Льотна; під час грейдування та підсилення асфальтобетонною крихтою доріг по вул. Гагаріна; під час улаштування блок-посту по вул. Тероборони? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

4. Справу Господарського суду Чернігівської області № 927/1147/23 направити в розпорядження судового експерта.

5. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ 03358216).

6. Попередити експерта та залучених спеціалістів про кримінальну відповідальність у разі необґрунтованої відмови від проведення експертизи та за надання завідомо неправдивого висновку, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

8. Провадження в справі № 927/1147/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 11.10.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.10.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя А.В. Романенко