Ухвала

від 10.10.2023 по справі 619/820/19

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/820/19

Провадження № 2/535/351/23

УХВАЛА

10 жовтня 2023 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської областіу складіголовуючого суддіМальцева С.О.

Справа № 619/820/19

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

Представник відповідача адвокат Овсяник С.А. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №107/2022.

Представник позивача адвокат Такідзе І.Л. клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Згідно з ч. 1ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2ст. 83 ЦПК Українипозивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач обґрунтував подання клопотання тим, що отримання вказаної інформації ускладняється дотриманням вимогЗаконів України «Про захист персональних даних»та «Про нотаріат», оскільки позивач не має права на отримання вказаних даних самостійно.

Суд вважає вказані обґрунтування слушними, у зв`язку з цим суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання без задоволення.

Так як вказана у клопотанні інформація необхідна для всебічно та повного розгляду справи, а позивач не може самостійно її надати, то суд дійшов висновку про її витребування.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 81 ч. 7, 128,223,260,261, 258-261,353 ч. 2ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представникавідповідача -адвоката ОвсяникС.А.,задовольнити.

Витребувати з Другої Харківської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №107/2022.

Роз`яснити, що:

- згідно з ч.7 ст.84ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

-згідно з ч.8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно з ч.9 ст.84ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О.Мальцев