Ухвала

від 19.12.2024 по справі 619/820/19

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 619/820/19

Провадження № 2/535/99/24

УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

19 грудня 2024 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Мальцева С.О.,

секретар судового засідання Білик Н.О.,

за участі:

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 - Такідзе І.Л..

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 23.09.2024 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом :

за первісним позовом ОСОБА_4 - в особі правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, про визнання права користування будинком та земельною ділянкою, про примусове виселення, де в третій особі є 6-а Харківська державна нотаріальна контора, Садівниче товариство «Монтажник», Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області,

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, Садівничого товариства «Монтажник», ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку та садовий будинок за набувальною давністю, де в третій особі є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, 6-а Харківська державна нотаріальна контора.

Після смерті позивача ОСОБА_4 , за клопотанням сторін судом було залучено в якості правонаступників позивача - сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 - адвокат Овсяник С.А. , надав до суду клопотання від 23.09.2024 року про закриття провадження по даній цивільній справі № 619/820/19, мотивуючи дане клопотаня тим що, Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06 вересня 2023 року клопотання представника правонаступника позивача про залучення до участі у справі було задоволено та постановлено замінити позивача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на його правонаступника - ОСОБА_3 . В подальшому, ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 29 квітня 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі правонаступника позивача, в зв`язку з смертю позивача ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_1 до участі у справі, як правонаступника позивача. Таким чином, ОСОБА_1 у даній справі має процесуальний статус як відповідача, так і позивача.

Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. ЦПК України не передбачає можливості поєднання сторін судового процесу в одній особі, не передбачає й поняття «неналежний позивач», не визначає й механізму заміни останнього, позаяк положення кодексу спрямовані на вирішення спору, якого не може бути із «самим собою». Таким чином, у випадку встановлення судом процесуального випадку за якого позивачем і відповідачем у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, як такого.

У судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Овсяник С.А. від 23.09.2024 року про закриття провадження у даній цивільній справі адвокат Овсяник С.А. підтримав повністю та наполягав на його задоволенні.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Такідзе І.Л. адвокат Такідзе І.Л. у даному клопотання просила відмовити повністю. При цьому зазначила що мотивація сторони опонента полягає у відсутністю спору, але основоположним єте,що один ізправонаступників позивача- ОСОБА_3 являється спадкоємцемна майнопокійного батька ОСОБА_4 в порядкуспадкування зазаповітом, навсе належнейому майно,є такожтаким щовступив успадщину таоформив інше всемайно ,крім спірногобудинку щоє предметомданого позову,на якийвін іпретендує.Також акцентуєувагу нате,що вимогамиЦПК Українине передбачено такихпідстав длязакриття провадженняпо справі,які зазначеноопонентом ,тобто співпадінняособи ОСОБА_1 як відповічата правонаступникапозивача.А щодо посилання ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено. І взагалі відсутня практика в даному випадку та з приводу аналогічних відносин. Предмет спору є - спадкове майно , тобто спірний будинок та земельна ділянка., а крім правонаступника позивача ОСОБА_1 є інший правонаступник на стороні позивач - ОСОБА_3 , який є спадкоємцем в порядку спадкування за заповітом, на все належне майно покійного батька, тому вимоги про закриття бо є позивач і відповідач в одній особі , і відсутній предмет спору є хибними, а законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні.

Суд, проаналізувавши клопотання про закриття провадження у справі, пояснення сторін, вважає, що відсутні законні підстави для закриття провадження у справі в частині наведених вимог.

Закриття провадження у справі у цьому разі є неможливим адже вимогами ЦПКУкраїни непередбачено таких підставдля закриттяпровадження посправі,які зазначеноадвокатом ОвсяникС.А.,тобто співпадінняособи ОСОБА_1 ,як відповічата правонаступникапозивача водній особі. А щодопосилання на ст. 255 ЦПК України про закриття провадження то також не є можливим , оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, також дана вимога вказаної статті має виключний перелік, і такої вимоги як факт позивача і відповідача у справі є фактично одна і та сама особа, розгляд заявленого позову є неможливим за відсутністю спору, також не передбачено, тому законні підстави для закриття даного провадження взагалі відсутні.

Керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Овсяник С.А. від 23.092024 року про закриття провадження у цивільній справі № 619/820/19, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Мальцев