Ухвала

від 06.10.2023 по справі 757/44486/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/44486/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 12023000000001743 від 18.09.2023 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 12023000000001743 від 18.09.2023 - старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12023000000001743 від 18.09.2023 за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

В ході досудового розслідування установлено, що на початку вересня 2023 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , на ґрунті довготривалих особистих неприязних відносин, запланував організувати вбивство ОСОБА_10 , замовивши його виконання іншій особі, тобто скоїти умисне вбивство на замовлення.

З цією метою, ОСОБА_9 , виконуючи роль організатора злочину, підшукав особу на ім`я ОСОБА_11 (якого було залучено слідчим на підставі ст. 275 КПК України для конфіденційного співробітництва та змінено анкетні дані у відповідності до вимог Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», надалі ОСОБА_11 ), якому запропонував за грошову винагороду у розмірі 15 000 доларів США вчинити умисне вбивство ОСОБА_10 .

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_8 та незаконність його дій, ОСОБА_11 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_8 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства ОСОБА_10

20 вересня 2023 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_9 , реалізовуючи свій намір, спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_10 , виконуючи роль організатора, за допомогою додатка «Threema», користувач «~ІНФОРМАЦІЯ_2» зв`язався із ОСОБА_11 та обговорив необхідні обставини та деталі пов`язані з підготовкою до вчинення умисного вбивства та безпосереднього його скоєння, а саме: день та час вчинення злочину, спосіб вчинення вбивства - вогнепальне порання, винагороду за його вчинення - 15 000 доларів США, місце де буде залишено передплату у розмірі 5 000 доларів США - в поштовій скриньці під`їзді будинку АДРЕСА_1 , та повідомив про те, що розрахунок за вчинений злочин у повному обсязі відбудеться після скоєння вбивства, а також надав відомості щодо анкетних даних та місця роботи потерпілого - робочий телефон НОМЕР_1 ТОВ «Доброзуб», код 45055442, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне вбивство на замовлення ОСОБА_10 , діючи з метою реалізації свого наміру та організовуючи виконання умисного вбивства на замовлення та бажаючи настання смерті потерпілого, 22.09.2023 року близько 13 год. 07 хв, ОСОБА_9 , через посередника ОСОБА_12 , залишив в поштовій скриньці під`їзді будинку АДРЕСА_1 кошти в сумі 5 000 доларів США, як передплату за скоєння запланованого умисного вбивства на замовлення.

26 вересня 2023 року, у встановленому законом порядку, співробітниками правоохоронних органів створені умови, за яких до відома ОСОБА_8 доведена інформація про вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_10 , шляхом вогнепального поранення потерпілого, та на додаток «Threema», яким користується ОСОБА_9 , «~ІНФОРМАЦІЯ_2», переслано як доказ електронний знімок потерпілого.

У подальшому 03 жовтня 2023 року близько 22 год. 43 хв., ОСОБА_9 , будучи впевненим у реалізації свого наміру, а саме у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 на його замовлення, скинув на електронний гаманець криптовалюти ОСОБА_11 , кошти в сумі 10 000 доларів США, як оплату за умисне вбивство на замовлення ОСОБА_10 , після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_9 виконав усі необхідні підготовчі та організаційні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак із причин, що не залежали від його волі, умисне вбивство на замовлення ОСОБА_10 не було вчинено.

04.10.2023о 14 годині 44 хвилин ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208КПК України.

04.10.2023 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Даних, які б унеможливлювали тримання ОСОБА_15 вартою, матеріали кримінального провадження не містять.

Слідчий казує, що вище викладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому виникла необхідність застосувати до підозрюваного, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний та захисник заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

04.10.2023 ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчим у клопотанні та доданих до клопотання документах, а також прокурором у судовому засіданні, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_13 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що підозра ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_11 зафіксованими в протоколах допиту від 19.09.2023 та 22.09.2023; показаннями свідка ОСОБА_16 зафіксованими в протоколі допиту від 30.09.2023; даними зафіксованими в протоколі огляді та добровільної видачі від 22.09.2023; даними зафіксованими в протоколі огляді предметів від 04.10.2023; показаннями потерпілого ОСОБА_10 зафіксованими в протоколі допиту від 25.09.2023, та іншими матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності доказів щодо причетності ОСОБА_8 до інкримінованого кримінального правопорушення, на даній стадії кримінального провадження, є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України вручені підозрюваному та стороні захисту.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, ніж до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість покарання, особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та реальність покарання, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також, слідчий суддя враховує, що стороною захисту не доведено та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б спростовували доводи сторони обвинувачення, та не надано будь-яких доказів, щодо неможливості перебування підозрюваного під вартою.

Для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені в судовому засіданні слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи роль підозрюваного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та характер його вчинення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183 -187, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.12.2023 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1