Ухвала

від 11.10.2022 по справі 757/50937/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50937/21-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2022 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Костюченко І. В. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.10.2022 року від представника відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Костюченко І. В. надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У поданій заяві представник відповідача 4 - адвокат Костюченко І. В. посилається на те, що справа є достатньо складною та для повного і всебічного дослідження обставин справи є необхідність у розгляді справи з участю сторін.

Розглянувши заяву представника відповідача 4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Дослідивши зміст вищевказаної заяви представника відповідача 4, судом було встановлено, що відповідач 4 пропустив строк подання заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, при цьому будь-яких доказів на підтвердження пропущення строку із поважних причин представником відповідача 4 не надано.

Крім того, представник відповідача 4 не обґрунтовано подану заяву, будь-яких доказів на підтвердження поданої заяви не надано, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 274, 277, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача 4 ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» - адвоката Костюченко І. В. із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Електро Райд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. О. Матійчук