Ухвала

від 26.09.2023 по справі 761/14968/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 26 вересня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_8 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон, Iphone 13 pro max, номер моделі MLLJ3HU/A серійний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору; печатку «для документів» ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія» (код ЄДРПОУ 33580155) в чорному футлярі; готівкові грошові кошти на загальну суму 45 900 доларів США.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам провадження.

Зокрема, зазначає про безпідставне вилучення майна під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зважаючи на те, що система логічного захисту вилученого мобільного терміналу зв`язку Iphone 13 pro max, номер моделі MLLJ3HU/A серійний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору була повідомлена детективу відразу під час обшуку. Інших підстав, передбачених ч. 2 ст. 168 КПК України, для тимчасового вилучення цього мобільного телефону та його подальшого арешту у цьому статусі також не існує.

Стосовно грошових коштів, то зазначає, що 22 квітня 2023 року ОСОБА_9 продала належний їй автомобіль, за що отримала 490 000 грн., що за курсом НББУ станом на дату угоди складає 13 402 доларів США, що підтверджуються договором купівлі-продажу авто. Крім того, за відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 27 квітня 2023 року ОСОБА_6 за період з 2018 по 2023 роки в сумі 1 050 053,69 грн., а ОСОБА_9 в сумі 2 123 845,12 грн. Тобто, сукупний дохід подружжя склав разом 3 173 898,81 грн, що станом па час їх вилучення за курсом складало 86 813 доларів США.

Також звертається в апеляційній скарзі увага і на тому, що органом досудового розслідування не надано доказів щодо виготовлення ТОВ «АЛЕКСПРОМ» підакцизних товарів та ухилення Товариства від сплати податків, великий розмір недоплаченого податку, тобто вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Вважає, що таке втручання, як безпідставний арешт термінала мобільного зв`язку, який на цей час став невід`ємним засобом спілкування кожної особи, а також безпідставне позбавлення подружжя всіх його заощаджень під час війни, яке ґрунтується лише на припущеннях про вчинення кримінальних правопорушень, фактично спрямоване на свідомий тиск на працівників ТОВ «АЛЕКСПРОМ» з метою примушування їх до дачі певних показань і такі дії не мають нічого спільного із завданням кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, виступ прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Першим відділом детективів захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 25 листопада 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 72022000110000037 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням виявлено, що невстановлені особи, перебуваючи на території України, діючи умисно та протиправно, створили злочинний механізм вчинення протиправної діяльності, який полягає в незаконному виготовленні нафтопродуктів із використанням підконтрольних нафтопереробних заводів, які використовують для переробки нафти і газового конденсату на нафтові фракції (легкі, середні та тяжкі дистиляти, розчинники, суміші вуглеводні, сольвенти, абсорбенти та інші).

Крім того, невстановлені особи, із використанням реквізитів підконтрольних суб`єктів господарської діяльності - ТОВ «АЛЕКСПРОМ», ТОВ «АЛЛЮР ОІЛ», ТОВ «АВЕСТА КОМПАНІ», ТОВ «ДЕНІПРОМ», ТОВ «НІКОН», ТОВ «ПЕТРОМАРК ЛТД», ТОВ «ГЛІНКОМ-М», перебуваючи на території України, діючи умисно та протиправно, створили злочинний механізм вчинення протиправної діяльності направлений на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) із застосуванням підконтрольних нафтопереробних заводів, які використовують для переробки нафти і газового конденсату на нафтові фракції (легкі, середні та тяжкі дистиляти, розчинники, суміші вуглеводні, сольвенти, абсорбенти та інші), без їх відповідної реєстрації, в результаті чого умисно ухиляються від сплати акцизного податку в особливо великих розмірах.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи підприємства ТОВ «АЛЕКСПРОМ» впроваджують свою діяльність з виробництва акцизної продукції на території міні НПЗ, для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, зберігання документів, зберігання грошових коштів, печаток та реєстраційних документів підконтрольних підприємств, чорнових записів, використовують адресу будинку, а саме: АДРЕСА_1 .

За результатами проведеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2023 обшуку за вказаною адресою серед іншого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон, Iphone 13 pro max, номер моделі MLLJ3HU/A серійний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору; печатку «для документів» ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія» (код 33580155) в чорному футлярі; готівкові грошові кошти в іноземній валюті - Долар США, на загальну суму 45 900 доларів США, в купюрах різної номінальної вартості, а саме: купюри номіналом 100 доларів США в загальній кількості 449 купюр, на загальну суму 44 900 доларів США; купюра номіналом 50 доларів США в загальній кількості 18 купюр, на загальну суму 900 доларів США; купюра номіналом 20 доларів США в загальній кількості 5 купюра, на загальну суму 100 доларів США.

02 травня 2023 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року клопотання прокурора задоволено.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується частково, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, у тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 72022000110000037 про накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора та дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладених в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон, що вилучені за адресою: АДРЕСА_1 , є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого детектива першого відідлу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Бюро економічної безпеки України від 27 квітня 2023 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На переконання колегії суддів клопотання прокурора про арешт мобільного телефону, Iphone 13 pro max, номер моделі MLLJ3HU/A серійний номер НОМЕР_1 , блакитного кольору та грошових коштів на загальну суму 45 900 доларів США, цілком відповідає вимогам ст. 171 КПК України, зокрема, містить підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

При цьому, колегія суддів враховує пояснення прокурора про те, що мобільний телефон направлено на експертизу і після її проведення, отримання необхідної інформації, телефон буде повернуто власнику.

Крім того, як убачається з матеріалів провадження в ході проведення обшуку ОСОБА_6 було запропоновано надати підтверджуючі документи походження виявлених грошових коштів у іноземній валюті, однак таких документів надано не було. Твердження, викладені в апеляційній скарзі щодо законності походження грошових коштів в іноземній валюті є непереконливими, оскільки не підтверджені достатніми та належними доказами.

Також, слід зазначити, що хоча застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання, що у цьому випадку і мало місце.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо відповідності печатки «для документів» ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія» (код ЄДРПОУ 33580155) в чорному футлярі, вилученої також під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , критеріям речового доказу, оскільки у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що вказане майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія судді приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника власників майна, скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на печатку «для документів» ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія», з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: печатку «для документів» ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія» (код ЄДРПОУ 33580155) в чорному футлярі, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на печатку «для документів» ТОВ «Новомосковська міжрегіональна торгова компанія» (код ЄДРПОУ 33580155) в чорному футлярі, яка вилучена в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/14968/23 Справа №11-сс/824/3443/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1