Постанова

від 10.10.2023 по справі 420/14802/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/14802/22

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.,

повний текст судового рішення

складено 10.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Танасогло Т.М.,

суддів: Бітова А.І., Градовського Ю.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 2006» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання дій противоправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 2006» (позивач, ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2002») звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН № 71162083/42983337 від 04.08.2022; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО-ОЛІМП 2006» податкову накладну № 5 від 22.07.2022 за датою фактичного отримання 22.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення відповідачем прийнято протиправно та безпідставно, оскільки на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, позивач подав пояснення з належним чином оформленими підтверджуючими первинними документами, які не мають дефекту форми, змісту або походження, які спричинили б втрату ними юридичної сили та засвідчують наявність господарських зобов`язань між платником та його контрагентом. Позивач також звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні формально визначені підстави його прийняття та воно не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, оскільки в ньому не конкретизовано документи, які ненадані платником, а тому таке рішення має бути скасованим з причини його необґрунтованості, неповноти, неконкретності та беззмістовності.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав відзив у якому вказав, що оскаржуване рішення було прийнято з передбачених законом підстав, правомірно та обґрунтовано.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року позовну заяву ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» задоволено повністю, стягнуто судовий збір.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області на зазначене вище судове рішення подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги, виклавши більшою мірою аналогічні доводи тим, що були викладені у відзиві на позовну заяву, відповідач наголошує на правомірності прийнятого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Товариства, оскільки платником не було надано копій документів відповідно до п.5 Порядку №520 у підтвердження реальності господарської операції, відображеної у податковій накладній №5 від 22.07.2022р. На думку скаржника, підприємство мало також подати до контролюючого органу повідомлення про об`єкти оподаткування (ф.№20-ОПП). Окрім того, як далі вказано у апеляційній скарзі, хоча такі документи й не визначені у переліку, що наведений у п.5 порядку №520, однак товариство в підтвердження реальності відображеної у податковій накладній господарської операції, в тому числі не надало бухгалтерських документів, які б свідчили про зміну активів та пасиві платника податків, щоб сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту. Аналізуючи господарську операцію щодо поставки ріпаку врожаю 2022 року «Злата трейд» за видатковою накладною №4 від 22 лютого 2022 року у зв`язку з чим була виписана податкова накладна №5 від 22.07.2022 року, апелянт у скарзі також звертає увагу на те, що поставка товару здійснювалась на підставі договору №КС2207-1803 від 18.07.2022 року. Однак на підтвердження реальності господарської операції Позивачем не надано документів що б свідчило про зберігання та поставку товару. Зокрема у Позивача відсутні товарно-транспортні накладні, інвентаризаційні описи, договори складського зберігання та акти прийому-передачу поставленого товару, а також і відсутні протокол випробувань товару (партії товару) на показники безпеки, документи що підтверджують якість товару (оригінал чи копія), відповідних сертифікатів на момент розгляду комісією Головного управління ДПС в Одеській області питання щодо реєстрації вказаної вище податкової накладної. За вказаного, скаржник наголошує, що відповідачем доведено обґрунтованість виникнення у контролюючого органу підстав для відмови у реєстрації податкової накладної Товариства. Також, апелянт вважає передчасною вимогу позивача про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, в той час як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання повторно розглянути питання щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

За приписами ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 18.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Злата-Трейд» (покупець) та позивачем (постачальник) укладений договір поставки № КС2207-1803, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити ріпак, врожаю 2022 року, код Товару згідно з УКТ ЗЕД ЗЕД, насипом відповідно до умов дійсного договору.

22.07.2022 позивач поставив ТОВ «Злата-Трейд» ріпак врожаю 2022 року в кількості 398,080 тон згідно з видатковою накладною № 4 від 22.07.2022 на суму 5 573 119,21 гривень, в т.ч. ПДВ 14% - 684 418,15 грн.

За результатами вказаної господарської операції позивач склав та направив для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.07.2022.

Згідно з отриманою Квитанцією від 28.07.2022 документ прийнято. Реєстрація зупинена.

В квитанції зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 22.07.2022 № 5 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник «D»=7,9528%, «Р»=0».

Позивач 01.08.2022 направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № 5/6 із додатками в кількості: 13, в тому числі Договори, видаткові накладні, звіт про посівні площі та по збиранню врожаю, акт здачі-приймання робіт, рахунок на оплату, платіжне доручення, тощо.

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 про витребування доказів позивач надав:

- договір поставки № 147/22/1 від 15.06.2021, укладеного між ТОВ «Фірма Ерідон» (постачальник) та позивачем (покупцем) з додатками;

- договір № 8 від 14.06.2022, який укладений між ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів» (Зерновий склад) та позивачем (поклажодавець) із специфікацією на олійні культури (ріпак) та актом-розрахунком № 0000000046 від 25.07.2022;

- товарно-транспорті накладні;

- сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння.

04.08.2022 Комісія Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийняла рішення № 7162083/42983337, яким позивачу було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.07.2022. Підстава відмови: ненадання платником податків копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції складських документів (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погодившись із вказаним рішенням позивач 08.08.2022 подав Скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами розгляду якої прийнято рішення № 34998/42983337/2 від 26.08.2022, яким скаргу залишено без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправним рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на пропозицію контролюючого органу були надані повідомлення про надання пояснень та копії первинних документів, підтверджуючих наявність законних підстав для реєстрації податкової накладної №5 від 22.07.2022р., про недостатніх яких чи наявність у них недоліків під час прийняття оскаржуваного рішення відповідачем не вказувалось, у зв`язку із чим вважав, що рішення №7162083/42983337 від 04.08.2022р., яким відмовлено у реєстрації вказаної вище податкової накладної в ЄРПН є протиправним та належить до скасування.

Виходячи з встановленої протиправності оскаржуваного рішення, не встановивши ознак порушення позивачем вимог законодавства щодо складення податкової накладної, відповідно до п.п. 201.10, 201.16.4 п. 201.16 ст.201 ПК України, п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, суд першої інстанції вважав наявними підстави для задоволення позову в частині зобов`язання відповідача зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.07.2022, датою її фактичного надходження.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно приписів п.201.1, п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

11.12.2019 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №1165 (набрання чинності, відбулась 01.02.2020), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Встановлена контролюючим органом невідповідність податкової накладної жодній з ознак безумовної реєстрації є підставою для її перевірки щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника, а також критеріям ризиковості здійснення операцій.

У відповідності до п.6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

При цьому, із системного аналізу приписів п.11 Порядку №1165 слідує, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості платника податку з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 вказаного переліку №520 визначено орієнтовний перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Відповідно до п.п. 9, 11 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі також ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду податкової накладної від 22.07.2022 № 5, щодо реєстрації якої виник цей спір, відповідач здійснив зупинення її реєстрації в ЄРПН з тих підстав, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, Товариству було запропоновано у надісланій квитанції №1 надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Слід зазначити, що відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку зупинення №1165), одним із критеріїв ризиковості платника є те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Зі змісту оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 22.07.2022 року апеляційним судом встановлено, що підставою для його прийняття відповідачем вказано - ненадання первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В апеляційній скарзі апелянт також наголошує на тому, що платником не було надано зокрема визначених п. 5 Порядку №520 документів, та інших документів, які за доводами апелянта (відповідача у справі) ГУ ДПС в Одеській області необхідно були надати платником.

Однак, такі твердження колегія суддів оцінює критично, а висновки податкового органу покладені в основу прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної Позивача №5 від 22.07.2022р. такими, що спростовуються наявними у справі матеріалами та встановленими обставинами справи.

Колегія суддів зазначає, що п.11 Порядку №520 надає право Комісії регіонального рівня приймати рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі в тому числі ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з цим, у даних правовідносинах, як свідчать матеріали справи, з метою реєстрації податкової накладної №5 від 22.07.2022р. ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» направило до податкового органу 01.08.2022 повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У поясненнях, позивач детально описав діяльність господарства, обсяги виробництва сільськогосподарських культур, наявність власної та орендованої техніки, наявність земельних ділянок, що використовуються товариством для вирощування урожаю сільськогосподарських культур, та також операцію щодо поставки ріпаку врожаю 2022 року ТОВ «Злата-трейд» в кількості 398,080 тон згідно видаткової накладної №4 від 22.07.2022р.

Колегія суддів враховує викладені у позові доводи ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» та які були викладені у направлених до контролюючого органу поясненнях щодо наявності у позивача ресурсів для здійснення своєї господарської діяльності з поставки власно вирощеного врожаю ріпаку 2022р., стосовно техніки, яка використовувалась для вирощування та збирання врожаю, тощо, а також щодо характеру здійснення господарської діяльності.

Разом з поясненнями, на розгляд Комісії ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» з метою підтвердження реальності здійснення господарської операції також надав наступні первинні документи: - договір поставки №КС-2207-1803 від 18.07.2022; - звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року; - видаткові накладні № 91711 від 16.08.2021, № 92925 від 18.08.2021, № 99056 від 06.09.2021, № 101077 від 08.09.2021, № 101537 від 09.08.2021, № 103712 від 14.09.2021; - договір №13/08/1-2021 оренди сільськогосподарської техніки від 13.08.2021, укладений між позивачем (орендар) та ТОВ «АТЛАНТИК ФАРМЗ ІІ» (орендодавець); - акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 113 від 17.09.2021; - договір купівлі-продажу нафтопродуктів №84 від 29.06.2021, укладений між позивачем (покупець) та ТОВ «ОКТАН» (продавець); - звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур станом на 01.08.2022; - видаткові накладні № 4 від 22.07.2022, № 5 від 23.07.2022; - рахунок на оплату № 4 від 22.07.2022, № 5 від 23.07.2022; - платіжне доручення № 3703 від 29.07.2022.

Проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності з наявними у матеріалах письмовим доказами, які надавались платником також і контролюючому органу, судова колегія встановила, що податкова накладна №5 від 22.07.2022р. була складена щодо постачання ріпаку, врожаю 2022року ТОВ «Злата-трейд» відповідно до договору поставки КС2207-1803 від 18.07.2022р., в кількості 398,080 тон згідно видаткової накладної №4 від 22.07.2022р. на суму 5573119,21 грн., в тч.ч. ПДВ 14% - 684418,15грн.

Надані позивачем до податкового органу документи, які також наявні в матеріалах справи та були досліджені апеляційним судом, були складені в межах відповідного Договору поставки КС2207-1803, укладеного з ТОВ «Злата-трейд», відповідають вимогам ст.9 ЗУ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення не містять, розкривають суть і зміст господарських операцій, відображених у податкових накладних позивача.

В свою чергу, відповідачем, отримавши від платника письмових пояснень з доданими первинними документами, контролюючий орган на адресу позивача жодних запитів з приводу недостатності документів для прийняття рішень в рамках поданих пояснень не направляв, натомість прийняв рішення про відмову у реєстрації накладної з посиланням на загальну підставу.

Жодних зауважень до наданих Товариством документів та пояснень відповідачами у справі, ані під час прийняття спірного у справі рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, ані під час розгляду судом першої інстанції цієї справи не зазначалось.

Про такі не йдеться й у апеляційній скарзі.

В контексті надання оцінки доводам апелянта про ненадання платником доказів складського зберігання, інших документів, які на думку апелянта необхідно було надати платнику, колегія суддів зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.

Ані квитанція про зупинення податкової накладної ані оскаржуване рішення не містять доказів наявності та обґрунтувань податкової інформації, що свідчила б про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Також відсутня будь-яка інформація, в проведенні яких саме ризикових операцій задіяний платник або його контрагент. У спірних рішеннях не ідентифіковано контрактні ризикові операції та відсутні будь-які обґрунтування віднесення позивача до переліку ризикових.

На думку апеляційного суду, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Однак, надіслана позивачу квитанція не містила конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, а контролюючим органом лише пропонується надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення.

Колегія суддів вважає, що контролюючий орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної є надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Роз`яснення щодо відсутності документів не надано відповідачем ні в рішенні про відмову зареєструвати податкову накладну, ні у відзиві на позовну заяву. На момент розгляду поданих позивачем документів та пояснень не була надана оцінка наданим позивачем поясненням та документам, а докази на спростування зазначеного в матеріалах справи відсутні. До того ж, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку таких документів. Однак, суб`єктом владних повноважень не конкретизовано, які, зокрема, документи необхідно надати платником податку з метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено Порядком № 520, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Апеляційний суд зауважує, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Колегія суддів вважає, що неконкретність вимог контролюючого органу про надання документів у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних Товариства з приводу реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не може мати наслідком відмову у реєстрації податкових накладних у зв`язку із ненаданням первинних документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію вказаних податкових накладних, адже позивач в свою чергу надав пояснення та документи, які на його думку були достатніми.

Слід зазначити, що перелік наданих позивачем документів не суперечить п. 5 Порядку №520, жодних зауважень з приводу складення/оформлення наданих платником документів з порушенням законодавства контролюючим органом не вказується.

Отже, відповідач, під час прийняття оспорюваного позивачем рішення про відмову у реєстрації складеної та направленої позивачем податкової накладної №5 від 22.07.2022 року щодо реєстрації в ЄРПН яких виник даний спір, не спростував можливості встановити з наданих платником податку документів змісту та обсягу відображеної у податковій накладній №5 від 22.07.2022р. господарської операції.

Надані платником документи не мали дефекту форми, змісту або походження, а іншого скаржником не доведено, відтак є такими, що підтверджують інформацію щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентом, відображених у вказаній вище податковій накладній.

До того ж, нормами чинного законодавства передбачено підставою для відмови у реєстрації податкової накладної саме ненадання документів та письмових пояснень по податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено. В свою ж чергу, у межах спірних правовідносин, позивач, як було зазначено вище, надав відповідні пояснення та первинні документи, які також подані до суду, та у повній мірі підтверджують господарську операцію, за наслідками якої складено та направлено для реєстрації відповідну податкову накладну.

Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції позивачем, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, є необґрунтованими доводи скаржника про наявність у відповідача підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006».

При цьому, апеляційний суд враховує, що в матеріалах справи наявні, надані платником податків: - договір поставки № 147/22/1 від 15.06.2021, укладеного між ТОВ «Фірма Ерідон» (постачальник) та позивачем (покупцем) з додатками; - договір № 8 від 14.06.2022, який укладений між ТОВ «Саратський комбінат хлібопродуктів» (Зерновий склад) та позивачем (поклажодавець) із специфікацією на олійні культури (ріпак) та актом-розрахунком № 0000000046 від 25.07.2022; - товарно-транспорті накладні; - сертифікати, що засвідчують посівні якості насіння.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підсумовуючи викладене вище, суд першої інстанції, врахувавши надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, дійшов вірного висновку, що рішення № 7162083/42983337 від 04.08.2022, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.07.2022 в ЄРПН є протиправним та належать до скасування.

Апелянтом не наводяться у скарзі доводи, які б спростовували встановлені судом першої інстанції обставини та висновки, зроблені за результатом розгляду цієї справи.

Надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» №5 від 22.07.2022р.

За вказаного, враховуючи вірно встановлену судом першої інстанції відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної ТОВ «АГРО-ОЛІМП 2006» №5 від 22.07.2022р., шляхом прийняття відповідного рішення, враховуючи приписи п.20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, колегія суддів погоджується з обраним судом попередньої інстанції способом захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену вище податкову накладну.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання колегії суддів, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені, у зв`язку із чим колегією суддів оцінюються критично доводи апелянта про необхідність у даному випадку обрання іншого способу захисту порушеного права, зокрема й шляхом зобов`язання повторно розглянути питання реєстрації податкової накладної, направленої на реєстрацію позивачем.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судове рішення відповідає зазначеним вимогам ст. 242 КАС України.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Колегія суддів підтверджує, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 241-243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 травня 2023 року у справі №420/14802/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Т.М. ТанасоглоСудді А.І. Бітов Ю.М. Градовський