Постанова

від 10.10.2023 по справі 210/886/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8339/23 Справа № 210/886/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 210/886/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство»

відповідач Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство», правнаступником якого є Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року, яка постановлена суддею Літвіненко Н.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять,

УСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» звернулась до суду з позовом до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» заборгованість з не перерахованих коштів на культурно-масові та оздоровчі заходи за 2021 рік у розмірі 25 000 грн.

Стягнуто з Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» сплачений судовий збір в розмірі 2 481 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2022 року замінено у виконавчому листі № 210/886/22, виданому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 07 вересня 2022 року, про стягнення з ДП «Криворізьке лісове господарство» на користь Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке Лісове господарство» заборгованості за не перераховані кошти на культурно-масові та оздоровчі заходи за 2021 рік у розмірі 25 000 гривень,боржника Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство»на його правонаступника Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство».

03 серпня 2023 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій просило суд відстрочити виконавче провадження № 9706355479, яке відкрито Соборним відділом державної виконавчої прийняття рішення служби у місці Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до завершення розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами; замінити сторону у справі № 210/886/22, а саме: відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство" на Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по справі № 210/886/22 суду за новоявленими обставинами; відмовити в позовних вимогах Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року у відкритті провадження за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», посилаючись на обставини, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення скарги для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись, крім мотивів, які викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на те, що дана справа була розглянута за відсутності відповідача по справі, що призвело до того, що по справі було ухвалено передчасне рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивач просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на переконання представника позивача, апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Учасники справи, будучи завчасно належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Така правова позиція викладена Верховний Судом у постанові від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16.

У постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 суд дійшов висновку про те, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд апеляційної інстанції вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Колегія суддів не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається із матеріалів справи, 03 серпня 2023 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в якій просило суд відстрочити виконавче провадження № 9706355479, яке відкрито Соборним відділом державної виконавчої прийняття рішення служби у місці Дніпрі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) до завершення розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами; замінити сторону у справі № 210/886/22, а саме: відповідача Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство" на Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»; переглянути рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області по справі № 210/886/22 суду за новоявленими обставинами; відмовити в позовних вимогах Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року у відкритті провадження за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою директора Філії «Дніпровське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що звертаючись до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, заявник просить суд фактично здійснити апеляційний перегляд рішення суду, виходячи з того, що заявник не погоджується з тим, що саме суд загальної юрисдикції повинен був розглядати вказану цивільну справу, тобто, порушено підсудність. Крім того, не погоджується з порядком розгляду справи, а саме з тим, що цивільну справу № 210/886/22 було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, тому, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поставлені заявником в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами питання, відносяться до апеляційного перегляду рішення суду.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленимиабо виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленимиобставинами є: істотнідля справиобставини,що небули встановленісудом тане булиі немогли бутивідомі особі,яка звертаєтьсяіз заявою,на часрозгляду справи; встановленийвироком абоухвалою прозакриття кримінальногопровадження тазвільнення особивід кримінальноївідповідальності,що набрализаконної сили,факт наданнязавідомо неправильноговисновку експерта,завідомо неправдивихпоказань свідка,завідомо неправильногоперекладу,фальшивості письмових,речових чиелектронних доказів,що призвелидо ухваленнянезаконного рішенняу данійсправі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Статтею 429 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленимиабо виключнимиобставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленимиабо виключнимиобставинами судможе: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключнимиобставинами тазалишити відповіднесудове рішенняв силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленимиабо виключнимиобставинами,скасувати відповіднесудове рішеннята ухвалитинове рішеннячи змінитирішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Наведене вище свідчить про те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено можливості відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововияленими обставинами

Статтею 186 ЦПК України передбачені підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Так,суддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо: заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства ;є таке,що набралозаконної сили,рішення чиухвала судупро закриттяпровадження усправі міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,або єсудовий наказ,що набравзаконної сили,за тимисамими вимогами; упровадженні цьогочи іншогосуду єсправа зіспору міжтими самимисторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав; єрішення третейськогосуду,прийняте вмежах йогокомпетенції,щодо споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав,за виняткомвипадків,коли судвідмовив увидачі виконавчоголиста напримусове виконаннярішення третейськогосуду абоскасував рішеннятретейського судуі розглядсправи втому самомутретейському судівиявився неможливим; єрішення судуіноземної держави,визнане вУкраїні вустановленому закономпорядку,щодо споруміж тимисамими сторонами,про тойсамий предметі зтих самихпідстав; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що така підстава, як те, що поставлені заявником в заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами питання, відносяться до апеляційного перегляду рішення суду, відсутня в переліку підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

В даному випадку заявник - Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», скористалось своїм процесуальним правом, та звернулось до суду з заявою про перегляд рішення суду за новоявленими обставинами, яка, відповідно до вимог ст.ст.423-429 ЦПК України, мала бути розглянута судом першої інстанції, і дійшовши висновку про те, що вказана заява є по суті апеляційним оскарженням судового рішення, суд першої інстанції, за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення за нововияаленими обставинами, мав залишити її без задоволення.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

В даному випадку оскаржувана ухвала суду була постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуДержавного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2023 року скасувати та направити справу за заявою Державного спеціалізованого господарського підприємствп «Ліси України», в особі відокремленого підрозділу Філія «Дніпровське лісове господарство», про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2023 року.

Головуючий:

Судді: