Ухвала

від 28.02.2024 по справі 210/886/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3338/24 Справа № 210/886/22 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28 лютого 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Дніпровське лісове господарство» на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року по цивільній справі за позовною заявою Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року задоволено позовні вимоги Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» до Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство» про стягнення грошових коштів.

31 січня 2024 року Державне підприємство «Дніпровськелісове господарство»,як правонаступниквідповідача Державногопідприємства «Криворізькелісове господарство», звернулося до суду із апеляційною скаргою на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року.

Апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки, згідно ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, залишається без руху.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновленияй у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПк України.

Згідно ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повне рішення Дзержинського районногосуду містаКривого РогуДніпропетровської областівід 06червня 2022рокубуло складено 06 червня 2022 року.

Апеляційну скаргу Державного підприємства«Дніпровське лісовегосподарство» нарішення Дзержинськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від06червня 2022рокуподано досуду 31 січня 2024 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, ч. 2 ст. 358 ЦПК України містить виключення за яких пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення може бути поновлено навіть у випадку подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а саме: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або незалученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин неперборної сили.

Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», як правонаступник відповідача Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство», просить суд поновити пропущений процесуальний строк на оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 червня 2022 року, посилаючись на те, що про оскаржуване рішення суду йому стало відомо лише в червні 2023 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач Державне підприємство «Криворізьке лісове господарство» був належним чинмо повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено зворотнім поштовим рекомендованим повівдомленням (а.с. 51), а, згідно ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» має право на поновлення пропущенного процессуального строку, як особа, яка не залучалася до участі у справі та не повідомлялася про розгляд справи, є неприйнятним.

Крім того, згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу подано до суду у січні 2024 року, тобто більше ніж через пів року після того, як останній довідався про наявність судового рішення.

Отже, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство», як правонаступник відповідача Державного підприємства «Криворізьке лісове господарство», не навело виняткових обставин для подання ним апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Враховуючи вищевикладене, подану апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до суду із вмотивованим клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду, із наданням доказів наявності виняткових обставин, визначених ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства«Дніпровське лісовегосподарство» нарішення Дзержинськогорайонного судуміста КривогоРогу Дніпропетровськоїобласті від06червня 2022року -залишити без руху для звернення до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: