Ухвала

від 04.10.2023 по справі 2-3146/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-3146/11

Провадження № 2-зз/175/31/23

2023 рік

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2023 року смт Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Судзіловської І.І.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідачі ОСОБА_1 , Філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове товариство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське фінансоветовариство «Верус»у Дніпропетровськомурайоні м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

В судове засідання інші учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 5 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Так, ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року з метою забезпечення позову було накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 15488 гривень 05 копійок на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Разом із цим, заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2011 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , Філії ТОВ «Українське фінансоветовариство «Верус»у Дніпропетровськомурайоні м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 09 лютого 2007 року у розмірі 15288 гривень 05 копійок, витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права, в розмірі 500 гривень 00 копійок, а всього 15788 гривень 05 копійок. Стягнуто солідарно з Філії ТОВ «Українське фінансове товариство «Верус» у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором поруки № 154 від 12 лютого 2009 року в розмірі 200 гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 154 гривні 88 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. в іншій частині позову відмовлено. Зазначене рішення суду набрало законної сили 01 листопада 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи, обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, перестали існувати, потреба в забезпеченні позову на цей час відпала.

Таким чином, з урахування того, що рішення суду протягом усього часу після набрання ним законної сили не було звернуто до виконання, застосовані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, суд вважає, що є обґрунтовані підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2010 року заходи забезпечення позову у виді арешту на грошові кошти, рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Копію ухвали направити до державного реєстратора для виконання, а сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: