Ухвала

від 11.10.2023 по справі 761/27177/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/27177/21

Провадження № 2-др/761/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тур» про повернення безпідставно набутих коштів , -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тур» про повернення безпідставно набутих коштів. Зазначає, що14.06.2022 р. Шевченківським районним судом м. Києва було задоволено позов в повному обсязі та вирішено питання про судові витрати. Вказане рішення отримано 19.07.2022 р. Оскільки, судове рішення не відображалось в Єдиному реєстрі судових рішень, позивач звернулась за допомогою до адвоката. 28.06.2022 р. адвокатом направлено до суду заяву про про винесення судового рішення до якого в якості додатків получено докази надання правової допомоги і її сплати. За таких обставин представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання адвокатом Мухою Д.О. правової допомоги.

05.08.2022 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Рибаком М.А. прийнято заяву до розгляду, вирішено питання про її розгляд без повідомлення сторін.

За розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва 27.06.2023 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи 761/27177/21 провадження № 2-др/761/20/23 на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, що визначено ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тур» про повернення безпідставно набутих коштів .

За результатом її розгляду 14.06.2022 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позов задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тур» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти у розмірі 14 229 грн. 43 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 3 000 грн. 00 коп. та судовий збір 908 грн. 00 коп.

Положеннями ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, як свідчать матеріали справи, справа розглянута по суті 14.06.2022 р.

Договір про надання правової допомоги б/н між позивачем та заявником укладено 18.06.2022 р.

Додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги від 18.06.2022 р., відповідно до якого ОСОБА_1 сплачує адвокату гонорар протягом 20 банківських днів з винесення першого судового рішення (заочне рішення або рішення суду) у справі 761/27177/21 в суді першої інстанції, укладено 18.06.2022 р.

Адвокат Муха Д.О. ознайомився з матеріалами справи 21.06.2022 р., заява про про винесення заочного рішення підписана представником позивача 28.06.2022 р. та зареєстрована в Шевченківським районним судом м. Києва 01.07.2022 р. вхід.№ 31634.

Акт приймання - передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 18.06.2022 р. , підписаний сторонами 27.06.2022 р.

Судові витрати, відповідно до ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, згідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, Верховний Суд, зокрема, у постановах від 19.02.2020 по справі №755/9215/15-ц та від 16.04.2020 по справі №727/4597/19 зазначав, що норми процесуального закону передбачають можливість стягнення не тільки судових витрат, які вже фактично понесені стороною, а й судових витрат, що мають бути сплачені у майбутньому за умови підтвердження розміру таких витрат належними доказами.

З іншого боку, за приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Разом з тим, на момент укладання договору про надання правничої допомоги, ознайомлення представника позивача з матеріалами справи та направлення заяви про винесення заочного рішення спір було вирішено по суті тастаном на момент подання даної заяви сплив строк для її подачі, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Слід зазначити, що за попереднім розрахунком судових витрати, які позивач поніс та планує понести у з`язку із розглядом справи під час розгляду справи в суді першої інстанції становить 4 000,00 грн. та надано докази здійснення оплати послуг, наданих АК "Гринь та Партнери" на суму 3 000,00 грн., що знайшло своє відображення у відповідному судовому рішенні, яким здійснено розподіл судових витрат.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для залишення заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 270,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мухи Дмитра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік-Тур» про повернення безпідставно набутих коштівзалишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя