Постанова

від 10.10.2023 по справі 646/1574/23

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 жовтня 2023 року

м. Харків

справа № 646/1574/23

провадження № 22-ц/818/1372/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року у складі судді Демченко І.М.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 14 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Британський дім» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

19 квітня 2023 року Шафоростов В.О. який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу ?Житлово-будівельний кооператив ?Британський дім? через систему ?Електронний суд? звернувся до суду в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України з заявою про стягнення з ОСОБА_1 понесених витрат на правову допомогу у розмірі 18 000 грн.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова з 11.03.2021 по 14.04.2023 перебувала цивільна справа № 646/1614/21 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ?Житлово-будівельний кооператив ?Британський дім? про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договірних зобов`язань. Ухвалою суду від 14.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року клопотання Шафоростова В.О. який діє в інтересах Обслуговуючого кооперативу ?Житлово-будівельний кооператив ?Британський дім? задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обслуговуючого кооперативу ?Житлово-будівельний кооператив ?Британський дім?, ЄДРПОУ 39296598, юридична адреса: місто Харків, вулиця Біологічна, 6, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 000 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Скарга містить посилання на те, що судом розглянуто заяву без виклику та участі ОСОБА_1 . Також, судом зроблено необгрунтований висновок про зловживання ОСОБА_1 своїми правами, а також необгрунтований висновок про понесені витрати на правову допомогу ОК «ЖБК» «Британський Дім».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно дост. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувана ухвала суду відповідає.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представником відповідача надано на підтвердження понесених Обслуговуючим кооперативом ?Житлово-будівельний кооператив ?Британський дім? витрат на правову допомогу договір про надання правової допомоги №646/1614/21 від 26.04.2021, акти виконаних робіт від 31.05.2021. 31.08.2021.01.11.2021,19.04.2023, згідно якого адвокат Шафоростов В.О. надав правову допомогу у повному обсязі, внаслідок чого вартість виконаних робіт становить 4500 грн., 2000 грн., 2500 грн., 9000 грн. , копії платіжних доручень від 17.08.2021, 08.10.2021,02.02.2022 на підтвердження оплати вартості виконаних робіт та детальний опис наданих послуг.

За положеннями ч. 5 ст. 142 ЦПК України уразі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Направлені за місцем реєстрації ОСОБА_1 судові виклики відділенням поштового зв`язку повернуті на зворотну адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зазначене свідчить про належне повідомлення позивача про розгляд справи та спростовує посилання апеляційної скарги.

Разом з тим, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги про необгрунтованість висновків суду про доведеність зловживання позивачем належними йому правами.

Уразі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи лише за особливою вимогою передбаченою ч. 5 ст. 142 ЦПК України, а саме внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

3. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

4. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Судом першої інстанції не було встановлено та вжито заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 26.09.2018 у справі №148/312/16-й. провадження № 61- 24189св18 встановлено, що для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов`язком доказування необхідно було довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов, чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору, чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача, чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Судом першої інстанції не було встановлено в чому саме полягали необґрунтовані дії позивача.

Само по собі не виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 не може бути кваліфіковано, як необґрунтованість дій останнього, оскільки не свідчать про його недобросовісну поведінку та пред`явлення необґрунтованого позову. .

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню. Заяву Шафорстова ВалентинаОлександровича якийдіє вінтересах Обслуговуючогокооперативу «Житлово-будівельнийкооператив «Британськійдім» про стягненнявитрат направову допомогуналежить залишити без задоволення.

Керуючись ст. 251, п.1 ч.1 ст. 374, 376 ст.ст. 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2023 року скасувати.

Клопотання ШафорстоваВалентина Олександровичаякий дієв інтересахОбслуговуючого кооперативу«Житлово-будівельнийкооператив «Британськійдім» -про стягненнявитрат направову допомогузалишити без задоволення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук