Рішення

від 12.10.2023 по справі 907/691/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/691/23

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОН-УКРАЇНА", код ЄДРПОУ - 44605648, 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/2,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ТРАНСГЕЙТ", код ЄДРПОУ - 44107494, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий" мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4в, оф. 3

про стягнення коштів у розмірі 311 824.50 грн.

Секретар судового засідання - Райніш М.І.

Представники не викликались,

СУДОВІ ПРОЦЕДУРИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ТОВ "Д-ТРАНСГЕЙТ" суму боргу у розмірі 311 824.50 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 209 323.80 грн.; суми пені 85 171.63 грн., інфляційних втрат у розмірі 12 237.67 грн. та трьох процентів річних, що складає 5091.40 грн. за договором про надання транспортних послуг від 13.01.2023 року.

Ухвалою суду від 31.07.2023 позовну заяву ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА" було залишено без руху з мотивів, наведених в тексті ухвали.

14.08.2023 на адресу суду надійшло клопотання/заява від представника позивача, якою позивач усунув недоліки позовної заяви, а саме надав на вимогу суду копії заявок до договору та копії CMR, які було перекладено на українську, а переклад був завірений у нотаріуса.

Крім того, позивач у даному клопотанні вказує, що ним були допущені описки та просить вважати вірним код ЄДРПОУ відповідача - 44107494. Також позивач вказує, що помилково зазначав у тексті позовної заяви про сплату ним судового збору у розмірі 3741.60 грн. Насправді ним сплачено судовий збір у розмірі 3840.00 грн., що підтверджується зокрема копією платіжної інструкції №600 від 21.07.2023 року.

Також позивачем долучено до матеріалів заяв копію опису вкладення у цінний лист та копію квитанції, які підтверджують направлення позовної заяви та додатків до неї відповідачу за вірною адресою, а саме: 89440, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий" мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4в, оф. 3.

Відтак, судом встановлено, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 15.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Попередній розрахунок понесених позивачем судових витрат складається з судового збору за подачу позовної заяви - 3741.60 грн.; витрат на професійну правничу допомогу у суді - 50 000.00 грн.; поштових витрат (витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду) - 500.00 грн.

Відповідач не скористався наданим йому правом заперечити проти позовних вимог та надати суду відзив на позов, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.08.2023 надіслана на юридичну адресу відповідача: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий" мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4в, оф. 3. Дане поштове відправлення повернулось на адресу суду 03.10.2023 року. Причина повернення - "за закінченням терміну зберігання".

Учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Таким чином, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.01.2023 між сторонами було укладено договір про надання транспортних послуг №13/01/23-486 від 13.01.2023, за яким виконавець (позивач) за плату та за рахунок клієнта (відповідач) зобов`язався надати послуги транспортного експедирування, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені договором, у тому числі, обґрунтовані витрати виконавця, якщо вони раніше не були включені у вартість послуг.

Договір було укладено шляхом обміну, через офіційні засоби зв`язку, скан-копіями з печаткою та підписом сторін, відповідно до п. 1.4. договору.

За твердженням позивача, ним надавалися послуги відповідачу, попередньо погоджуючи умови надання послуг транспортного експедирування у заявках. Заявки погоджувалися шляхом обміну, електронною поштою, сканкопіями заявок, з підписами та печатками сторін. Після надання послуг позивачем направлялися відповідачу акти надання послуг разом з рахунками-фактурами на оплату.

Відповідно до п. 4.4. договору, клієнт зобов`язаний протягом 5 (ти) календарних днів з моменту отримання акту надання послуг підписати його та направити виконавцю або висловити обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг чи їх вартості. Зауваження щодо підписання акту надання послуг мають бути врегульовані між сторонами протягом 10-ти календарних днів. Якщо відправлений виконавцем акт надання послуг не буде відправлений клієнтом виконавцю у встановлений в договорі строк, послуги вважаються надані належним чином та прийняті клієнтом.

Позивач зазначає, що оскільки акти надання послуг не були підписані відповідачем, а зауваження не були висловлені у встановлені договором строки та на умовах, передбачених ним - надані позивачем послуги вважаються прийнятими клієнтом (відповідачем) без зауважень.

За твердженням позивача, станом на дату подачі позову, відповідачем умови договору щодо обов`язку оплати вищезазначених наданих послуг - не виконано в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.5. договору, відповідач зобов`язаний оплатити послуги і додаткові витрати, що були понесені експедитором, протягом 5 - ти календарних днів з моменту отримання рахунку - фактури.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 311 824.50 грн., яка складається з суми основного боргу 209 323.80 грн.; суми пені 85 171.63 грн.; інфляційних втрат у розмірі 12 237.67 грн. та трьох процентів річних, що складає 5091.40 грн., за стягненням якої позивач і звернувся до суду.

Правова позиція відповідача.

Відзив на позов по суті заявлених вимог відповідачем не подано.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

13.01.2023 між сторонами був укладений договір №13/01/23-486 про надання транспортних послуг (далі - договір), згідно положень п. 1.1. якого, виконавець (позивач) від свого імені, за плату та за рахунок клієнта зобов`язується надати послуги транспортного експедирування, а клієнт (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені договором, в т.ч. обґрунтовані витрати виконавця, якщо вони раніше не були включені у вартість послуг.

Згідно п. 1.2. договору, умови надання послуг щодо конкретного вантажу узгоджуються сторонами в заявках на перевезення. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов договору та заявки - пріоритетними є умови заявки.

Відповідно до положень п. 1.4. договору, сторони погодили, що обмін інформацією про вантаж, пересилання заявок, рахунків-фактур, актів-приймання передачі, довідок чи будь-яких інших документів, повідомлення про рішення щодо вантажу, зміну маршруту, позаштатні ситуації, а також обмін будь-якою іншою інформацією, що пов`язана із виконанням зобов`язань сторонами за договором, може здійснюватися через засоби зв`язку, які вказані в цьому пункті. Сторони заявляють, що регулярно перевіряють вказані в цьому пункті засоби зв`язку, жодна із сторін не має права посилатися на обставину неотримання інформації чи документів, якщо вони були надіслані офіційними засобами зв`язку. Офіційним засобом зв`язку для цілей договору є: від виконавця (позивача) - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та від клієнта (відповідача) - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Пунктом 2.1.13. договору про надання транспортних послуг передбачено, що клієнт зобов`язаний своєчасно сплатити належні виконавцю платежі відповідно до умов цього договору.

Відповідно до положень п. 2.4.3. договору, виконавець має право на відшкодування додаткових витрат, що виникли під час виконання договору, якщо вони були погоджені із клієнтом або виникли через дії клієнта (зміна маршруту, вантажу тощо). Такі витрати повинні бути зроблені в інтересах клієнта.

Кожне замовлення на надання послуг транспортного експедирування попередньо узгоджується між клієнтом та виконавцем шляхом погодження заявок на перевезення вантажів (п. 3.1. договору).

Заявки складаються в письмовій формі, підписуються уповноваженою особою клієнта і надсилається виконавцю офіційними засобами зв`язку. Заявка повинна бути надіслана не менше ніж за 1 добу до планової дати завантаження ТЗ. Сторони погоджуються, що заявки передані офіційними засобами зв`язку мають юридичну силу оригіналу. Наступне передання оригіналу заявки не є обов`язковим (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.4. договору, одержану заявку виконавець приймає або відхиляє шляхом надіслання повідомлення офіційними засобами зв`язку. Строк розгляду заявки виконавцем - 2 доби з моменту її отримання, але не пізніше ніж за 1 добу до повідомлення клієнтом запланованої дати завантаження ТЗ. У разі прийняття заявки виконавець надсилає клієнтові заявку підписану уповноваженою особою із вказівкою номеру ТЗ та іншої необхідної інформації. Із цього моменту заявка вважається погодженою сторонами. У випадку неповідомлення виконавцем про прийняття чи відхилення заявки протягом строку її розгляду, то така заявка вважається неприйнятою до виконання. Будь-які зміни в заявку мають бути погоджені сторонами в порядку прийняття заявки.

Пунктом 4.1. договору, ціною договору є сума вартості усіх послуг, які надані виконавцем клієнту, та зазначаються в заявках.

Вартість послуг погоджується сторонами в заявках (п. 4.2. договору).

За результатами надання послуг сторонами підписується акт надання послуг. Виконавець після надання послуг згідно конкретної Заявки, надсилає клієнту: копії ТТН (CMR - у випадку міжнародних перевезень; ТТН - у випадку внутрішніх перевезень), акт надання послуг, рахунок-фактуру. За погодженням сторін акт надання послуг та рахунок-фактура можуть складатися за результатами виконання кількох заявок (п. 4.3. договору).

Положеннями п. 4.4. договору передбачено, що клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту надання послуг підписати його та направити виконавцю або висловити обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг чи їх вартості. Зауваження щодо підписання акту надання послуг мають бути врегульовані між сторонами протягом 10-ти календарних днів. Якщо відправлений виконавцем акт надання послуг не буде відправлений клієнтом виконавцю у встановлений в договорі строк, послуги вважаються надані належним чином та прийняті клієнтом.

Клієнт зобов`язується оплатити послуги і додаткові витрати, що були понесені виконавцем, протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунку-фактури (п. 4.5. договору).

Сторони також погодили в п. 4.6. договору, що ними в заявці можуть бути погоджені інші умови оплати послуг, які застосовуються до конкретної заявки.

Оплата здійснюється в гривні на розрахунковий рахунок виконавця. Датою платежу вважається дата зарахування коштів. Оплата усіх банківських комісій здійснюється клієнтом, якщо інше не визначено у заявці (п. 4.7. договору).

Згідно до п. 4.8. договору, облік оплат здійснюється сторонами в розрізі заявок. Вартість послуг включає в себе винагороду виконавця, оплату послуг перевізників та інших третіх осіб, які були залучені до перевезення вантажу. Вартість послуг не включає додаткові витрати, які можуть бути понесені виконавцем. Винагорода виконавця складає різницю між вартістю послуг вказаною в заявці та вартістю послуг усіх третіх осіб, які були залучені до перевезення вантажу. Якщо вартість послуг вказана в іноземній валюті, то оплата здійснюється в гривні за курсом НБУ на день оплати.

Пунктом 5.7. сторони в договорі передбачили, що у випадку прострочення оплати послуг виконавця, клієнт зобов`язаний оплатити, а виконавець має право: нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в гривневому еквіваленті за правилом, що на кожен день застосовується відповідний офіційний курс НБУ до суми заборгованості. Сума пені не звільняє від оплати суми фрахту та додаткових витрат.

Відповідно до положень п. 8.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання. Договір укладений на невизначений строк. Договір може бути змінено чи доповнено за згодою обох сторін.

Судом встановлено, що даний договір є підписаним і пропечатаним уповноваженими представниками з обох сторін.

Замовлення послуг відповідачем у позивача підтверджується зокрема: 1) заявкою №1 від 13.01.2023 до договору, якою сторони погодили маршрут перевезення Україна, с. Красне, Львівська область - Бодачув, Польща, 171 км. Найменування вантажу - соя. Кількість - 9 самоскидів. Порядок розрахунків - 100% протягом 3-10 банківських днів з моменту вивантаження по скан копіям. Вартість перевезення за 1 т - 65 доларів США; 2) заявкою №2 від 13.01.2023 до договору, якою сторони погодили маршрут перевезення Україна, с. Красне, Львівська область - Бодачув, Польща, 171 км. Найменування вантажу - соя. Кількість - 12 самоскидів. Порядок розрахунків - 100% протягом 3-10 банківських днів з моменту вивантаження по скан копіям. Вартість перевезення за 1 т - 65 доларів США.

Здійснення перевезень за даними заявками підтверджується зокрема: 1) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №126952 від 17.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року соєвих бобів загальною вагою 23640 кг; 2) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №615253 від 17.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24380 кг; 3) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №320354 від 17.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24100 кг; 4) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №711691 від 17.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 23980 кг; 5) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №558085 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24180 кг; 6) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №953586 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24160 кг; 7) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №224287 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24580 кг; 8) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №730484 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 25080 кг; 9) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №595772 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24240 кг; 10) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №642290 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 25520 кг; 11) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №171294 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 25460 кг; 12) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №350988 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 23740 кг; 13) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №311589 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24140 кг; 14) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №898171 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 25940 кг; 15) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №664273 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24620 кг; 16) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №826993 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24360 кг; 17) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №364703 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 23320 кг; 18) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №164404 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 24360 кг; 19) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №860995 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 19560 кг; 20) міжнародною товарно - транспортною накладною CMR №075396 від 18.01.2023, відповідно до даних якої вантажем являвся врожай 2022 року бобів загальною вагою 21160 кг.

За такими ТТН відправником являвся ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", а одержувачем вантажу - ТОВ "Віттера Польська". Місце розвантаження вантажу - Жировий завод Бодачув/Шебжишин, Польща. Дані міжнародні товарно-транспортні накладні є підписаними та пропечатаними з боку відправника, перевізника та вантажоодержувача, що є підтвердженням факту наданих послуг за договором №13/01/23-486 про надання транспортних послуг і за заявкою №1 від 13.01.2023 до договору, заявкою №2 від 13.01.2023 до договору.

За надані послуги транспортного експедирування, позивач сформував рахунок на ім`я відповідача №25 від 20.01.2023 на загальну суму 114 331.73 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №32 від 20.01.2023 року на загальну суму 114 331.73 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 23.01.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування.

Також 20.01.2023 позивачем був сформований рахунок на ім`я відповідача №29 від 20.01.2023 на загальну суму 57 142.09 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №36 від 20.01.2023 року на загальну суму 57 142.09 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 24.01.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування.

23.01.2023 позивачем був сформований рахунок на ім`я відповідача №30 на загальну суму 230 089.63 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №37 від 23.01.2023 року на загальну суму 230 089.63 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 25.01.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування. За твердженням позивача, борг відповідача за вказаним рахунком складає 101 563.45 грн.

Також, 23.01.2023 позивачем був сформований рахунок на ім`я відповідача №31 на загальну суму 351 932.55 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №38 від 23.01.2023 року на загальну суму 351 932.55 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 25.01.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування.

Додатково, 23.01.2023 позивачем був сформований рахунок на ім`я відповідача №32 на загальну суму 291 272.56 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №39 від 23.01.2023 року на загальну суму 291 272.56 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 25.01.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування.

23.01.2023 також позивачем був сформований рахунок на ім`я відповідача №50 на загальну суму 10 970.58 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №57 від 23.01.2023 року на загальну суму 10 970.58 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 03.02.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування. За твердженням позивача, борг відповідача за вказаним рахунком складає 10 970.58 грн.

24.01.2023 позивачем був сформований рахунок на ім`я відповідача №34 на загальну суму 96 789.77 грн. і акт здачі - приймання робіт (надання послуг) №41 від 24.01.2023 року на загальну суму 96 789.77 грн. Судом встановлено, що даний акт підписаний і пропечатаний уповноваженим представником лише зі сторони позивача (виконавця) ТОВ "СПЕЦКОН-УКРАЇНА". Позивач зазначає, що дані документи направлені 27.01.2023 з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи скрін - шотами електронного листування. За твердженням позивача, борг відповідача за вказаним рахунком складає 96 789.77 грн.

Додатково оригінали даних рахунків з актами здачі - приймання робіт (надання послуг) були направлені позивачем за юридичною адресою відповідача 04.04.2023, що підтверджується зокрема копіями опису вкладення в цінний лист з відмітками Укрпошти, квитанції від 04.04.2023 і відповідного конверту на ім`я відповідача, які долучені до матеріалів справи.

Відтак, судом встановлено, що позивачем надано послуги відповідачу на загальну суму 1 152 528.91 грн.

Водночас, судом також встановлено, що відповідачем частково здійснювались оплати за вказаними вище рахунками. Зокрема, випискою з банківського рахунку позивача ТОВ "Спецкон-Україна" з 20.01.2023 по 28.04.2023 підтверджується: 1) оплата 14.02.2023 згідно рахунку №31, №32 від 23.01.2023 за перевезення у розмірі 643 205.11 грн.; 2) оплата 24.02.2023 згідно рахунку №25 від 20.01.2023 за перевезення у розмірі 100 000.00 грн.; 3) оплата 14.04.2023 згідно рахунку №31, №32 від 23.01.2023 за перевезення у розмірі 200 000.00 грн. Дані проведені оплати також підтверджуються платіжною інструкцією №66450 від 14.02.2023 на загальну суму 643 205.11 грн.; платіжною інструкцією №66462 від 24.02.2023 на загальну суму 100 000.00 грн.; платіжною інструкцією від 14.04.2023 на загальну суму 200 000.00 грн. Відтак, загальна сума проведених оплат відповідачем на користь позивача за вказаними вище рахунками складає 943 205.11 грн.

Разом з тим за твердженням позивача у платіжній інструкції від 14.04.2023 відповідачем була допущена помилка в призначенні платежу, а саме оплата від 14.04.2023 у розмірі 200 000.00 грн. була розподілена за рахунками, за якими у відповідача була заборгованість, а саме це рахунок №35 від 20.01.2023 - 14 331.73 грн.; рахунок №29 - 57 142.09 грн. та рахунок №30 від 23.01.2023 - 128 526.18 грн.

За проведеними розрахунками, які не заперечуються відповідачем у своїй заявах по суті справи, борг відповідача за даними рахунками за надані послуги міжнародних перевезень та транспортні експедиції складає станом на дату ухвалення даного рішення - 209 323.80 грн. Даний борг також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за період 01.01.2023 - 20.07.2023 і оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за 01.01.2023 - 20.07.2023 року ТОВ "Спецкон-Україна".

Судом також встановлено, що позивач додатково нарахував відповідачу за прострочення виконання покладеного на нього зобов`язання пеню в розмірі 85 171.63 грн.; інфляційні втрати у розмірі 12 237.67 грн. та 3% річних у розмірі 5091.40 грн.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 311 824.50 грн.

ПРАВОВЕ ОБҐРУНТУВАННЯ І ОЦІНКА СУДУ.

В силу частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 1 ст. 509 ЦКУ передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦКУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦКУ, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 с. 530 ЦКУ, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦКУ)

Відповідно до положень ч. 1 ст. 610 ЦКУ, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦКУ встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (ч. 1 ст. 929 ЦКУ).

Нормами ст. 929 ЦКУ також передбачено, що договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Частиною 1 ст. 930 ЦКУ передбачено, що договір транспортного експедирування укладається у письмовій формі.

Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату (ч. 1 ст. 931 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 932 ЦКУ, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Клієнт або експедитор має право відмовитися від договору транспортного експедирування, попередивши про це другу сторону в розумний строк. Сторона, яка заявила про таку відмову, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки, завдані їй у зв`язку із розірванням договору (ч. 1 ст. 935 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 173 ГКУ, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГКУ).

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1 ст. 216 ЦКУ).

Згідно ст. 218 ГКУ, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення (ст. 220 ГКУ).

Відповідно до положень ст. 230 ГКУ, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 233 ГКУ передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відтак, судом дійсно встановлено, що 13.01.2023 між сторонами був укладений договір №13/01/23-486 про надання транспортних послуг, згідно положень п. 1.1. якого, виконавець (позивач) від свого імені, за плату та за рахунок клієнта зобов`язується надати послуги транспортного експедирування, а клієнт (відповідач) зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги, а також інші платежі, передбачені договором, в т.ч. обґрунтовані витрати виконавця, якщо вони раніше не були включені у вартість послуг.

Відповідно до положень п. 8.1. договору, договір набирає чинності з моменту підписання. Договір укладений на невизначений строк. Договір може бути змінено чи доповнено за згодою обох сторін.

Суд зазначає, що даний договір є чинним, підписаним уповноваженими представниками обох сторін, доказів зміни умов договору або розірвання такого договору сторонами до матеріалів справи не долучено.

Пунктом. 1.2. договору сторони погодили, що умови надання послуг щодо конкретного вантажу узгоджуються сторонами в заявках на перевезення. Заявка є невід`ємною частиною даного договору. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов договору та заявки - пріоритетними є умови заявки.

Кожне замовлення на надання послуг транспортного експедирування попередньо узгоджується між клієнтом та виконавцем шляхом погодження заявок на перевезення вантажів (п. 3.1. договору).

Заявки складаються в письмовій формі, підписуються уповноваженою особою клієнта і надсилається виконавцю офіційними засобами зв`язку. Заявка повинна бути надіслана не менше ніж за 1 добу до планової дати завантаження ТЗ. Сторони погоджуються, що заявки передані офіційними засобами зв`язку мають юридичну силу оригіналу. Наступне передання оригіналу заявки не є обов`язковим (п. 3.2. договору).

Вартість послуг погоджується сторонами в заявках (п. 4.2. договору).

На виконання даних положень договору сторони узгодили умови та підписали заявку №1 від 13.01.2023 до договору, якою сторони погодили маршрут перевезення Україна, с. Красне, Львівська область - Бодачув, Польща, 171 км. Найменування вантажу - соя. Кількість - 9 самоскидів. Порядок розрахунків - 100% протягом 3-10 банківських днів з моменту вивантаження по скан копіям. Вартість перевезення за 1 т - 65 доларів США та заявку №2 від 13.01.2023 до договору, якою сторони погодили маршрут перевезення Україна, с. Красне, Львівська область - Бодачув, Польща, 171 км. Найменування вантажу - соя. Кількість - 12 самоскидів. Порядок розрахунків - 100% протягом 3-10 банківських днів з моменту вивантаження по скан копіям. Вартість перевезення за 1 т - 65 доларів США.

Надання транспортних послуг позивачем відповідачу за вказаним договором/заявками і здійснення перевезень за даними заявками підтверджується зокрема долученими до матеріалів справи і зазначеними вище копіями міжнародних товарно-транспортних накладних. За такими міжнародно - транспортними накладними підтверджується, що відправником являвся ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", а одержувачем вантажу - ТОВ "Віттера Польська". Місце розвантаження вантажу - Жировий завод Бодачув/Шебжишин, Польща. Дані міжнародні товарно-транспортні накладні є підписаними та пропечатаними з боку відправника, перевізника та вантажоодержувача, що є підтвердженням факту наданих послуг за договором №13/01/23-486 про надання транспортних послуг і за заявкою №1 від 13.01.2023 до договору, заявкою №2 від 13.01.2023 до договору. Дані ТТН (CMR) підтверджують реальність господарської операції та факт надання позивачем послуг відповідачу і виконання позивачем (виконавцем, експедитором) своїх обов`язків за договором, за які він має право отримати оплату у повному обсязі за цінами, про які сторони дійшли згоди у договорі та вказаних вище заявках.

За виконання своїх обов`язків за договором щодо організації міжнародних перевезень та підбору перевізників, позивачем були сформовані ряд рахунків для оплати наданих послуг та актів прийому - передачі, які вказані вище, на загальну суму 1 152 528.91 грн.

Водночас, судом також встановлено, що відповідачем частково здійснювались оплати за вказаними вище рахунками. Зокрема, випискою з банківського рахунку позивача ТОВ "Спецкон-Україна" з 20.01.2023 по 28.04.2023 підтверджується: 1) оплата 14.02.2023 згідно рахунку №31, №32 від 23.01.2023 за перевезення у розмірі 643 205.11 грн.; 2) оплата 24.02.2023 згідно рахунку №25 від 20.01.2023 за перевезення у розмірі 100 000.00 грн.; 3) оплата 14.04.2023 згідно рахунку №31, №32 від 23.01.2023 за перевезення у розмірі 200 000.00 грн. Дані проведені оплати також підтверджуються платіжною інструкцією №66450 від 14.02.2023 на загальну суму 643 205.11 грн.; платіжною інструкцією №66462 від 24.02.2023 на загальну суму 100 000.00 грн.; платіжною інструкцією від 14.04.2023 на загальну суму 200 000.00 грн. Відтак, загальна сума проведених оплат відповідачем на користь позивача за вказаними вище рахунками складає 943 205.11 грн. За проведеними розрахунками, які не заперечуються відповідачем у своїй заявах по суті справи, борг відповідача за даними рахунками за надані послуги міжнародних перевезень та транспортні експедиції складає станом на дату ухвалення даного рішення - 209 323.80 грн.

Разом з тим у платіжній інструкції від 14.04.2023 відповідачем була допущена помилка в призначенні платежу, а саме оплата від 14.04.2023 у розмірі 200 000.00 грн. була розподілена за рахунками, за якими у відповідача була заборгованість, а саме це рахунок №35 від 20.01.2023 - 14 331.73 грн.; рахунок №29 - 57 142.09 грн. та рахунок №30 від 23.01.2023 - 128 526.18 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вказаних вище рахунків також підтверджує те, що відповідач погоджувався з вказаними рахунками і наданими послугами, не заперечував дійсності надання позивачем йому своїх послуг, їх вартості.

Стосовно того, що відповідачем не підписано актів приймання - передачі суд зазначає, що сторони у п. 1.4. договору передбачили, що обмін інформацією про вантаж, пересилання заявок, рахунків-фактур, актів-приймання передачі, довідок чи будь-яких інших документів, повідомлення про рішення щодо вантажу, зміну маршруту, позаштатні ситуації, а також обмін будь-якою іншою інформацією, що пов`язана із виконанням зобов`язань сторонами за договором, може здійснюватися через засоби зв`язку, які вказані в цьому пункті. Сторони заявляють, що регулярно перевіряють вказані в цьому пункті засоби зв`язку, жодна із сторін не має права посилатися на обставину неотримання інформації чи документів, якщо вони були надіслані офіційними засобами зв`язку. Офіційним засобом зв`язку для цілей договору є: від виконавця (позивача) - НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та від клієнта (відповідача) - НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що рахунки та акти наданих послуг направлялись позивачем відповідачу саме на електронну адресу, зазначену в договорі - ІНФОРМАЦІЯ_2.

За результатами надання послуг сторонами підписується акт надання послуг. Виконавець після надання послуг згідно конкретної Заявки, надсилає клієнту: копії ТТН (CMR - у випадку міжнародних перевезень; ТТН - у випадку внутрішніх перевезень), акт надання послуг, рахунок-фактуру. За погодженням сторін акт надання послуг та рахунок-фактура можуть складатися за результатами виконання кількох заявок (п. 4.3. договору).

Положеннями п. 4.4. договору передбачено, що клієнт зобов`язаний протягом 5 календарних днів з моменту отримання акту надання послуг підписати його та направити виконавцю або висловити обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг чи їх вартості. Зауваження щодо підписання акту надання послуг мають бути врегульовані між сторонами протягом 10-ти календарних днів. Якщо відправлений виконавцем акт надання послуг не буде відправлений клієнтом виконавцю у встановлений в договорі строк, послуги вважаються надані належним чином та прийняті клієнтом.

Відтак, відповідачем не подано до суду заяв по суті справи, в яких б містились докази щодо того, що акти наданих послуг не підписані ним через те, що він не згідний з наданими послугами позивачем та в нього є обґрунтовані зауваження щодо наданих послуг чи їх вартості. Суд погоджується з позицією позивача, що оскільки відповідач не підписав у встановлений п. 4.4. договору строк акти наданих послуг, не висловив обґрунтовані заперечення щодо наданих послуг, частково здійснив оплату за сформованими рахунками, то таким чином послуги надані позивачем належним чином та прийняті клієнтом.

Суд погоджується з твердженням позивача щодо наявності непогашеної заборгованості відповідача перед позивачем у розмірі 209 323.80 грн. - основного боргу, оскільки це підтверджується належними і допустимими доказами, які долучені до матеріалів даної позовної заяви. Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу про стягнення 209 323.80 грн. з відповідача на користь позивача за договором №13/01/23-486 про надання транспортних послуг від 13.01.2023 року.

Судом також встановлено, що позивач звернувся до суду також з позовними вимогами щодо стягнення з відповідача нарахованої суми пені - 85 171.63 грн.; інфляційних втрат - 12 237.67 грн. та 3 % річних - 5091.40 грн.

Щодо 3 % річних та інфляційних втрат.

Нормою ст. 625 ЦКУ встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши арифметичну перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, суд встановив, що позивачем вірно розраховано 3 % річних у загальному розмірі 5091.40 грн. Відтак, суд задовольняє позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 3 % річних у загальному розмірі 5091.40 грн.

Здійснивши арифметичний перерахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що позивачем допущено помилку, зокрема невірно розраховано інфляційні втрати за рахунком №30 від 23.01.2023 на залишкову суму оплати; за рахунком №50 від 23.01.2023 та за рахунком №34 від 24.01.2023 року. Відтак, коректна загальна сума інфляційних втрат, які підлягають стягненню з відповідача складає 10 948.31 грн. Суд задовольняє частково позовну вимогу щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат.

Щодо пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦКУ, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.7. сторони в договорі передбачили, що у випадку прострочення оплати послуг виконавця, клієнт зобов`язаний оплатити, а виконавець має право: нарахувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення в гривневому еквіваленті за правилом, що на кожен день застосовується відповідний офіційний курс НБУ до суми заборгованості. Сума пені не звільняє від оплати суми фрахту та додаткових витрат.

Судом встановлено, що позивачем нарахована пеня у загальному розмірі 85 171.63 грн.

Здійснивши арифметичний перерахунок суми пені, судом встановлено, що позивачем допущено помилку в такому, зокрема некоректно нарахована суму пені за рахунком №30 від 23.01.2023 за період з 31.01.2023 до 14.04.2023 року. Вірною сумою пені до стягнення за вказаний період є 23 324.16 грн. Відтак, загальна коректно розрахована сума пені за весь період прострочення по всім рахункам складає - 84 856.44 грн.

Однак, суд звертає увагу на те, що загальна сума штрафних санкцій у цій справі є надмірною. При цьому, у Позивач застосовує своє право на стягнення з Відповідача втрат майна, що передбачені законом як річні та інфляційні.

Суд звертає увагу на те, що наявність у постачальника можливості стягувати із покупця надмірні грошові суми у вигляді штрафу та пені змінює їхнє дійсне правове призначення. Штраф та пеня мають на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не можуть становити непомірний тягар для покупця і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для постачальника, а для боржника - фактором втрати чи поглиблення його економічної (фінансової) неспроможності.

Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 по справі №7-рп/2013.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, як зазначає Верховний Суд, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки), майновий стан сторін.

При цьому, зменшення розміру заявлених до стягнення штрафу та пені є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Така ж правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі №904/5830/18, від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 04.02.2020 у справі № 918/116/19.

Таким чином, суд доходить висновку, що накладення і стягнення з відповідача штрафних санкцій у вигляді пені у повному розмірі 84 856.44 грн., вірогідно є обтяжливим для нього.

Позивач у своїй позовній заяві не навів доказів щодо того, що внаслідок порушення відповідачем строків виконання зобов`язання постачальнику завдано збитків або, що розмір завданих йому збитків перевищує розмір нарахованих штрафів згідно умов договору.

Окрім того, суд враховує той факт, що відповідач частково погасив свою заборгованість перед позивачем, зокрема оплатив 943 205.11 грн. в рахунок своєї основної заборгованості перед Позивачем до подання позовної заяви.

Суд також враховує той факт, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено в Україні воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Торгово-промислова палата України у своїй заяві №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення Указом Президента України №64/2022 військового стану. ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Таким чином, поточна неплатоспроможність та війна є об`єктивними причинами, які на переконання господарського суду цілком імовірно будуть перешкоджати в майбутньому Відповідачеві виконати свої грошові зобов`язання.

Відповідно до ст. 233 ГК України, суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, яке випливає із загальних норм процесуального права та завдань господарського судочинства, що полягає у досягненні в господарських відносинах справедливості, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів їх учасників, необхідності забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, з власної ініціативи та на власний розсуд вправі вирішити питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Дотримуючись принципу змагальності суд оцінює лише надані сторонами докази, наведені ними аргументи, поведінку сторін та інші обставини згідно норм ст. 233 ГК України та ч. 3 ст. 551 ЦК України (подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 у справі №915/2222/19 зауважив, що суд може вирішити питання про зменшення розміру штрафних санкцій, процентів річних і за власною ініціативою, а не тільки за клопотанням заінтересованої особи.

На підставі викладеного, враховуючи економічні і правові інтереси сторін у швидкому виконанні рішення і збереженні платоспроможності сторін як гарантії виконання судового рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності зменшення розміру належної до сплати пені з 84 856.44 грн. до 50 000,00 грн., що є адекватною мірою відповідальності за неналежне виконання відповідачем зобов`язань повному погашенні боржником до часу винесення судового рішення основної заборгованості. Цей захід суду є проявом справедливого балансу між інтересами кредитора і боржника, узгоджується з нормами закону, які регулюють можливість такого зменшення, та є засобом недопущення використання штрафу ані як інструменту позивача для отримання безпідставних доходів, ані як способу відповідача уникнути відповідальності.

Висновок суду.

З відповідача належить стягнути заборгованість на користь позивача в сумі 275 363.51 грн., у тому числі: 1) 209 323.80 грн. - сума основного боргу; 2) 50 000,00 грн. - пеня; 3) 10 948.31 грн. - інфляційні втрати; 4) 5091.40 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За частинами першою - другою статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною другою статті 78 ЦПК України, яка регулює визначення поняття допустимості доказів, встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

За змістом статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У силу частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач початково вказав ціну позову в розмірі 311 824.50 грн. Відтак, сума сплаченого судового збору у повному розмірі за подання такої позовної заяви має складати 4677.37 грн.

Частиною 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, сума до сплати судового збору з урахуванням коефіцієнту для пониження відповідного розміру ставки судового збору складала - 3741.89 грн.

Позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 3840.00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 21.07.2023 року.

Відтак, враховуючи положення ст. 129 ГПК України та ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", з відповідача стягується сплачений судовий збір у загальному розмірі 3304.36 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 221, 236, 238, 240, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ТРАНСГЕЙТ", код ЄДРПОУ - 44107494, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий" мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4в, оф. 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОН-УКРАЇНА", код ЄДРПОУ - 44605648, 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/2, заборгованість у загальному розмірі 275 363.51 грн. (двісті сімдесят п`ять тисяч триста шістдесят три гривень 51 копійок), яка складається з: 209 323.80 грн. (двісті дев`ять тисяч триста двадцять три гривень 80 копійок) - сума основного боргу; 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) - пеня; 10 948.31 грн. (десять тисяч дев`ятсот сорок вісім гривень 31 копійок) - інфляційні втрати; 5091.40 грн. (п`ять тисяч дев`яносто одна гривень 40 копійок) - 3 % річних.

3. Судові витрати покласти на відповідача.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Д-ТРАНСГЕЙТ", код ЄДРПОУ - 44107494, 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Великі Лази, "Новий" мікрорайон, вул. Східна (пн), буд. 4в, оф. 3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОН-УКРАЇНА", код ЄДРПОУ - 44605648, 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, оф. 7/2, сплачений судовий збір у розмірі 3304.36 грн. (три тисячі триста чотири гривень 36 копійок).

5. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 12 жовтня 2023 року.

Суддя Л.В. Андрейчук