Ухвала

від 11.10.2023 по справі 914/1809/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/176/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.10.2023 Справа № 914/1809/23

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсуна В.Л. розглянувши матеріали справи № 914/1809/23

за позовною заявою: ТОВ "АКВАРОСТ", 72549, Запорізька область, Якимівський район, с. Таврійське, вул. Калініна, буд. 28В

адреса для листування: 02132, м. Київ, до запитання, ІНФОРМАЦІЯ_1

представник: Криволапов Д.А., 02132, м. Київ, вул. Центральна, буд. 21

до відповідача: ТОВ "Форус Олеум", 69089, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, буд. 1Б, прим. 5

представник: Попач І.М., 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, ІНФОРМАЦІЯ_2

про стягнення 580 165,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.06.23 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за вих. від 02.06.22 з вимогами ТОВ "АКВАРОСТ" до ТОВ Форус Олеум" про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 31.01.22 № 31/01/2022 у розмірі 580 165,60 грн., з яких: 397 300,71 грн. основний борг, 61 011,41 грн. пеня, 14 422,93 грн. 3 % річних та 107 430,52 грн. інфляційні втрати.

08.06.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Львівської області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Козак І.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.06.23 відкрито провадження у справі № 914/1809/23 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.08.23 судом вирішено матеріали справи № 914/1809/23 за позовом ТОВ "АКВАРОСТ" до ТОВ Форус Олеум" про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 31.01.22 № 31/01/2022 у розмірі 580 165,60 грн. передати за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

14.09.23 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 914/1809/23 передано на розгляд судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 19.09.23 судом прийнято справу № 914/1809/23 до розгляду, вирішено розгляд справи розпочати спочатку та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи.

Після прийняття справи до свого провадження та розглянувши матеріали справи № 914/1809/23 судом встановлено, що у даній справі:

- не зазначено повне найменування, як позивача так і відповідача;

- не надано документи (докази), які підтверджують відправлення відповідачу на юридичну адресу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 ГК України передбачено, що позовна заява повинна містити:

… 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; …

При зазначені найменування позивача та відповідача та їх юридичних реквізитів позивачем зазначено найменування учасників справи в скороченому варіанті як ТОВ "АКВАРОСТ" та ТОВ Форус Олеум" відповідно.

Таким чином, при зверненні з позовом до суду позивачем не дотримано норм п. 2 ч. 3 ст. 162 ГК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначено Правилами надання послуг поштового зв`язку, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.09 № 270 (з наступними змінами та доповненнями).

За змістом п. 19 вказаних вище Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматись для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно з безкоштовним запитом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань отриманих судом з офіційного сайту Міністерства юстиції України, станом на день винесення даної ухвали, юридична адреса відповідача є: 69089, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, буд. 1Б, прим. 5.

Вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем на юридичну адресу відповідача, а саме: 69089, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, буд. 1Б, прим. 5 позовної заяви за вих. від 02.06.23 з додатками.

Таким чином, позивачем не надано до матеріалів справи відповідних доказів щодо надсилання позивачем відповідачу позовної заяви за вих. від 02.06.23 з додатками на юридичну адресу відповідача.

А тому, з метою забезпечення права сторін на належний судовий захист з прийняттям законного та обґрунтованого судового рішення у справі по суті спору, судом ухвалою від 21.09.23 позовну заяву за вих. від 02.06.23 у справі № 914/1809/23 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення копії ухвали позивачу (представнику позивача), шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити повне найменування позивача та відповідача;

- додати докази направлення на юридичну адресу ТОВ Форус Олеум", а саме 69089, Запорізька область, Запорізький район, с. Високогірне, вул. Мічуріна, буд. 1Б, прим. 5, копію позовної заяви за вих. від 02.06.23 з додатками.

Згідно із довідкою про доставку електронного листа, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.09.23 у справі № 914/1809/23 про залишення позову без руху на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, доставлено ТОВ "АКВАРОСТ" до електронної скриньки за його електронною адресою, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 - 21.09.23.

З урахуванням викладеного вище, а також положень п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України, строк на усунення позивачем недоліків позовної заяви згідно ухвали від 21.09.23 по даній справі - по 26.09.23 включно.

26.09.23 до суду надійшло клопотання за вих. від 18.09.23, в якому представник позивача просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Наявні матеріали справи свідчать, що станом на 11.10.22 до суду не надходило заяви про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 21.09.23.

Частиною 11 ст. 176 ГПК України закріплено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків (ч. 12 ст. 176 ГПК України). Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ч. 13 ст. 176 ГПК України).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно із ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Наявні матеріали справи свідчать, що:

- позивачем не усунуто недоліки відповідно до ухвали суду від 21.09.23;

- з моменту отримання такої ухвали суду (з урахуванням строку на поштовий перебіг з моменту отримання ухвали) пройшов строк, який перевищив строк вказаний в ухвалі суду наведеній вище,

- вказане надає підстави (визначені у т.ч. п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України) для залишення позову без розгляду.

А тому, з підстав викладених вище в тексті цієї ухвали, з урахуванням вимог п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, а також того, що:

- рішення у справі повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ст. 236 ГПК України),

- при ухваленні рішення суд вирішує питання, у т.ч. чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються (п. 1 ч. 1 ст. 237 ГПК України), судом позовна заява ТОВ "АКВАРОСТ" до ТОВ Форус Олеум" про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 31.01.22 № 31/01/2022 у розмірі 580 165,60 грн., з яких: 397 300,71 грн. основний борг, 61 011,41 грн. пеня, 14 422,93 грн. 3 % річних та 107 430,52 грн. інфляційні втрати залишається без розгляду.

Судом роз`яснюється, що ч. ч. 3 та 4 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено (ч. 3). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зв`язку із викладеним, сума судового збору може бути повернута позивачу згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадку надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що залишення позову без розгляду з підстав визначених у тексті цієї ухвали жодним чином не порушує право позивача на справедливий суд в розумінні норм ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) з огляду на те, що таке залишення без розгляду здійснюється судом через недоліки, які мали місце з боку позивача при поданні позовної заяви у цій справі та у зв`язку з їх (недоліків) не усуненням при виконанні вимог ухвали суду від 21.09.23 у цій справі.

Керуючись ст. ст. 42, 46, ч. 2. ст. 164, ч. 1 ст. 172, ч. 11 ст. 176, п. 8 ч. 1, ч.ч. 2-4 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "АКВАРОСТ" до ТОВ Форус Олеум" про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 31.01.22 № 31/01/2022 у розмірі 580 165,60 грн., з яких: 397 300,71 грн. основний борг, 61 011,41 грн. пеня, 14 422,93 грн. 3 % річних та 107 430,52 грн. інфляційні втрати залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.10.23 суддею та підлягає апеляційному оскарженню у строк визначений ст. 256 ГПК України.

Суддя В.Л. Корсун