Ухвала

від 11.10.2023 по справі 910/8992/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

11.10.2023Справа № 910/8992/19 (910/9459/23)За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" (25009, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Глинки,3, ідентифікаційний номер 23684596)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 39905835);

2) Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886);

3) Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" (01601, м. Київ, вул. Глазунова,1, ідентифікаційний номер 44673629)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, ідентифікаційний номер 39562435)

про визнання недійсними правочинів

в межах справи № 910/8992/19

За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"(02099, м. Київ, вул. Зрошувальна,5, ідентифікаційний номер 00376886)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

помічник (за дорученням судді) Судак С.С.

Представники учасників:

від позивача - Бісик Я.В.,

від відповідача-1 - Ласкавий Є.М.,

від відповідача-2 не з`явилися,

від відповідача-3 - не з`явилися,

від третьої особи не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/8992/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Формула-2016" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тігардена Груп"; 2) Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"; 3) Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 позовну заяву залишено без руху.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків, встановлених в ухвалі суду від 21.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 30.08.2023.

08.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому останній просить суд залучити до участі у справі третю особу ТОВ "Прові Трейдінг", перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та відмовити у задоволенні позову.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення відповідача-3.

14.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.08.2023 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/8992/19 (910/9459/23) за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.09.2023. Залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Профі Трейдінг" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 4-В, ідентифікаційний номер 39562435).

26.09.2023 до суду надійшли додаткові письмові пояснення позивача стосовно відзиву, наданого третьою особою.

26.09.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 11.10.2023.

11.10.2023 до суду надійшли заперечення позивача проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігардена Груп» про закриття провадження у справі.

11.10.2023 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27.09.2023, з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представники відповідачів-2, 3 та третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Представник відповідача заперечував щодо заявленого усного клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження, просив суд задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Судом досліджено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігардена Груп» про закриття провадження у справі та встановлено наступне.

Як зазначає відповідач-1, відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті СІС УКРНОІВІ, свідоцтва на знак для товарів і послуг «Булкін» № 34594 та № 112126 не діють. Дата закінчення строку реєстрації знаків та дата припинення дії свідоцтв 13.09.2023. Припинення дії свідоцтв повністю відбулось 13.09.2023, про що здійснено публікацію в Бюлетені № 37 від 13.09.2023.

Таким чином, на думку відповідача-1, на сьогодні не існує таких об`єктів цивільних прав, як знаки з номерами реєстрації № 34594 та № 112126, які належали ТОВ «Тігардена Груп», а до цього належали ПАТ «Одеський коровай».

Крім того, відповідачем-1 вказано, що у зв`язку з припиненням існування предмета застави чинність такого договору застави виключних майнових прав припинилася на з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про заставу».

Пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК України) встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що:

«предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Так, предмет спору в межах даної справи становлять вимоги про визнання недійсними договорів про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами №112126 та №34594, на підставі яких Відповідач набув майнові права на знаки для товарів і послуг «Булкін», що належали боржнику - ПАТ «Одеський коровай».

Тобто, предмет позовних становлять не самі свідоцтва, а правочини, на підставі яких у Відповідача виникли майнові права на знаки для товарів і послуг на всі товари та послуги 29,30,31,35,39,42 класів МКТП у повному обсязі, що зазначені в таких свідоцтвах.

Згідно до ч. 2 ст. 1114 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Пунктом 1 ст. 13 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що одночасно з публікацією відомостей про видачу свідоцтва Установа здійснює державну реєстрацію знака, для чого вносить до Реєстру відповідні відомості.

Таким чином, підставою для державної реєстрації знаків на товари та послуги за ТОВ «Тігардена Груп» слугували саме оскаржувані в межах даної справи Договори, після чого останнє товариство і було зареєстровано власником таких майнових прав на знаки для товарів і послуг «Булкін».

Важливо відзначити, що згідно до ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» передбачено право повторної реєстрації торговельної марки, а саме вказано, що ніхто інший, крім колишнього власника свідоцтва, не має права на повторну реєстрацію торговельної марки протягом двох років після припинення дії свідоцтва згідно з пунктами 1 і 2 статті 18 цього Закону, крім випадків, коли власник свідоцтва, дію якого припинено, надасть згоду на реєстрацію заявленої торговельної марки.

Таким чином, конструкція вказаної ст. 22 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» вказує на беззаперечне існування власника свідоцтва, навіть у разі якщо дію свідоцтва було припинено.

Пунктами 2.3. та 2.4. Положення про Державний реєстр свідоцтв України на знаки для товарів і послуг визначено, що у процесі ведення реєстру до нього вносяться відомості, в тому числі щодо зміни, пов`язаної зі зміною особи власника (власників) свідоцтва. Підставою для внесення відомостей до реєстру є, в тому числі, рішення судових органів.

Згідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пунктах 54, 55 постанови від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17 наведено близькі за змістом до даних правовідносин висновки щодо підстав для закриття провадження у справі, зокрема, вказано, «що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову».

Таким чином, не зважаючи на припинення Відповідачем дії свідоцтв, продовжує існувати предмет спору, що становить матеріально-правову вимогу про визнання недійсними Договорів про передачу виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвами №112126 та №34594 з нормативно-правовим обґрунтуванням підстав такого позову, а також вимога про зміну (встановлення) дійсного власника такого свідоцтва.

З огляду на викладене, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Тігардена Груп» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Крім того, позивачем у додаткових письмових поясненнях на відзив третьої особи зазначено, що Акціонерним товариством «Сбербанк» (після перейменування Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк»), яке було заставодержателем за договором застави від 02.04.2012 на дату укладення оскаржуваних договорів, не надавалося згоди на відчуження майна Публічним акціонерним товариством «Одеський коровай», а тому, на думку позивача, застава зберігає чинність та вартість такого заставного майна.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк».

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За приписами ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на залучення до участі у справі третьої особи, враховуючи подане відповідачем-2 клопотання, з метою створення учасникам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам справи подати докази на підтвердження своїх правових позицій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні.

Крім того, суд звертає увагу учасників провадження у справі, що справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження ухвалою суду від 30.08.2023, а тому 60-ти денний строк підготовчого провадження станом на дату розгляду справи не закінчився.

Керуючись ст.ст. 50, 120, 182, 183, 202, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Тігардена Груп» у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк" (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46, ідентифікаційний номер 25959784).

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/8992/19 (910/9459/23) на 15.11.23 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

4. Позивачу направити третій особі копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати суду у строк до 25.10.2023 (включно).

5. Акціонерному товариству «Міжнародний резервний банк» подати суду у строк до 08.11.2023 (включно) письмові пояснення стосовно того, чи надавалася банком, як заставодержателем майна за договором застави від 02.04.2012, згода на відчуження виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42 класів МКТП у повному обсязі, що зазначені в Свідоцтві України № 34594), та виключних майнових прав на знак для товарів і послуг «Булкін» (всі товари та послуги 29, 30, 31, 35, 39, 42, 43, 44 класів МКТП, що зазначені в Свідоцтві України № 112126), а також письмові пояснення стосовно заявлених у справі позовних вимог.

6. Запропонувати учасникам справи надати суду у строк до 08.11.2023 (включно)

- додаткові письмові пояснення з обгрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі їх наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності)

7. Копію ухвали направити учасникам справи та АТ «Міжнародний резервний банк».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.10.2023

Суддя Д.В. Мандичев