Ухвала
від 12.10.2023 по справі 911/3103/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/3103/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Межувальник» (09001, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Сквира, вул. Київська, буд. 36, ідентифікаційний код 38713663)

до відповідачаВідділу освіти Сквирської міської ради (09001, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Сквира, вул. Болсуновського Карла, буд. 55, ідентифікаційний код 43934956)

про стягнення 25 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Межувальник» 11.10.2023 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом від 09.10.2023 до відповідача Відділу освіти Сквирської міської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача 25 000,00 грн. відповідно до договору №41-116/04-ЮС від 10.04.2020 на виконання робіт з інвентаризації земель.

Крім того, позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду. Дані, щодо підтвердження сплати судового збору надходять в автоматичному режимі, при цьому виконується автоматичне поєднання записів про сплату судового збору, які зазначаються в картці справи, з записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Постановою Правління Національного банку України № 163 від 29.07.2022 затверджена Інструкція про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), якою встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, а також вимоги щодо заповнення розрахункових документів.

У пункті 37 Інструкції передбачено, що платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити обов`язкові реквізити, зокрема дату складання і номер, а також підпис(и) платника.

В якості доказів сплати судового збору позивачем додано копію платіжної інструкції на суму 2 684,00 грн. Разом з тим, у суду відсутня можливість здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, позаяк вказана копія містить лише фрагмент тексту платіжної інструкції, в результаті чого всупереч положенням пункту 37 Інструкції, не містить обов`язкових реквізитів дати складання, номеру та коду платежу. Крім того, в ній відсутній підпис платника.

Відтак, за доданою позивачем копією платіжної інструкції суд позбавлений можливості встановити факт оплати судового збору за подану позовну заяву, відтак вказана копія не є належним доказом сплати судового збору, що має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю «Межувальник», що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті ТОВ «Межувальник» у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що рішенням Сквирської міської ради від 06.12.2022 №53-27-VIII перейменовано вул. Богачевського на вул. Болсуновського Карла. Відповідно до відомостей з ЄДР місцезнаходження юридичної особи Відділу освіти Сквирської міської ради є 09001, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Сквира, вул. Болсуновського Карла, буд. 55.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Межувальник» залишити без руху.

2. Зобов`язати ТОВ «Межувальник» усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- надати суду належні докази сплати судового збору в сумі 2 684,00 грн. оформлені відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг.

3. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Межувальник».

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення12.10.2023
Оприлюднено13.10.2023
Номер документу114113819
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —911/3103/23

Ухвала від 03.06.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 03.06.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 23.05.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 22.05.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 19.03.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 06.02.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Ухвала від 23.01.2024

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Тарасенко К.В.

Рішення від 29.12.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 30.10.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

Ухвала від 12.10.2023

Господарське

Господарський суд Київської області

Конюх О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні