Ухвала

від 03.06.2024 по справі 911/3103/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про виправлення помилки у наказі

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3103/23

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву ТОВ «Межувальник» від 21.05.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Межувальник», м. Сквира Київської області

до відповідачаВідділу освіти Сквирської міської ради, м. Сквира Київської області

про стягнення 25 000,00 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився; від відповідача: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

рішенням господарського суду Київської області від 29.12.2023 позов ТОВ «Межувальник» задоволено повністю. Стягнуто з Відділу освіти Сквирської міської ради на користь ТОВ «Межувальник» 25 000,00 грн. основного боргу, 2 684,00 грн. судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2023 апеляційну скаргу Відділу освіти Сквирської міської ради Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2023 у справі №911/3103/23 повернуто без розгляду.

28.03.2024 на виконання рішення від 29.12.2023 у справі № 911/3103/23 видано наказ.

23.05.2024 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву від 21.05.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі, в якій просить суд, посилаючись на ст. 328 ГПК України, вжити заходів щодо виправлення помилок у рішенні суду від 29.12.2023 та у наказі на примусове виконання рішення від 28.03.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2023 та, відповідно, у наказі від 28.03.2024, виданому на виконання вказаного рішення, було допущено описки, а саме не вірно зазначено місцезнаходження боржника та стягувача с. Сквира, замість вірного м. Сквира. Крім того, допущено описку у зазначенні суми судового збору прописом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.05.2024 розгляд заяви ТОВ «Межувальник» від 21.05.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі призначено на 03.06.2024. Запропоновано боржнику Відділу освіти Сквирської міської ради подати письмові пояснення щодо вказаної заяви.

У судове засідання 03.06.2024 сторони не з`явились, уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. В силу положень ч. 3 ст. 328 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву від 21.05.2024 в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому документі, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3-5 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд встановив, що у наказі від 28.03.2024, виданому на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2023 у справі №911/3103/23, допущені технічні помилки, які не впливають на суть рішення, а саме:

не вірно зазначено місцезнаходження боржника та стягувача с. Сквира, замість вірного м. Сквира;

не вірно зазначено суму стягнутого судового збору прописом «дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню нуль копійок» замість вірного «дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок»

відтак вказані помилки мають бути виправлені судом.

Відтак, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Межувальник» від 21.05.2024 в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому документі слід задовольнити та внести виправлення у наказ від 28.03.2024 у справі №911/3103/23, зазначивши вірно місцезнаходження боржника на стягувача м. Сквира; зазначивши вірно належну суму стягнутого судового збору прописом «дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок».

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Межувальник» від 21.05.2024 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

2. Виправити помилки, допущені при оформленні наказу Господарського суду Київської області від 28.03.2024 у справі №911/3103/23, а саме зазначити вірно:

Місцезнаходження боржника Відділу освіти Сквирської міської ради (код 43934956): 09001, Київська обл., Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Болсуновського Карла, буд. 55;

Місцезнаходження стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Межувальник» (код 38713663): 09001, Київська обл., Білоцерківський район, м. Сквира, вул. Київська, буд. 36;

Суму стягнутого судового збору прописом 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок)

3. В іншій частині наказ Господарського суду Київської області від 28.03.2023 у справі №911/3103/23 залишити без змін.

Ухвала від 03.06.2024 про виправлення помилки у наказі у справі №911/3103/23 підписана 04.06.2024, набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та відповідно до пункту 23 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених статтею 256 ГПК України.

Ухвала від 03.06.2024 про виправлення помилки у наказі у справі №911/3103/23 є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження, підлягає пред`явленню до виконання разом із наказом Господарського суду Київської області від 28.03.2023 у справі №911/3103/23.

Строк пред`явлення до виконання ухвали Господарського суду Київської області від 03.06.2024 про виправлення помилки у наказі у справі №911/3103/23 до 20.03.2027.

Суддя О.В. Конюх