Ухвала

від 12.10.2023 по справі 400/12549/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 жовтня 2023 р.№ 400/12549/23

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Ярощук В.Г., ознайомившись з позовною заявою:

за позовомФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ», пров.Війська Запорізького, 5, с-ще Грейгове, Миколаївський район, Миколаївська область, 57223,

доДержавної служби України з безпеки на транспорті, пр.Перемоги, 14, м. Київ, 01135,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПАННА-ЮАСЕ» (далі позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо порядку проведення рейдової перевірки 06.05.2023 на а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 21 км + 434 м транспортного засобу марки MAN д/д НОМЕР_1 з напівпричепом марки BADOR д/н НОМЕР_2 .

Позов умотивовано тим, що за результатами рейдової перевірки транспортного засобу позивача відповідач виніс постанову від 10.08.2023 № ПШ18316, яка на переконання позивача є протиправною, оскільки:

відповідач не визначив у встановленому законом порядку факт порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт, і що позивач є винним у скоєнні даного правопорушення у сфері автомобільного транспорту, а значить підстав для притягнення його до відповідальності у вигляді адміністративно-господарського штрафу у нього не було;

у водія на час перевірки були в наявності протоколи перевірки технічного стану транспортного засобу і на тягач, і на напівпречеп;

в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем будь-яких запрошень чи повідомлень про розгляд стосовно позивача справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт, що вказує на те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справ про порушення законодавства про автомобільний транспорт;

експлуатація тахографа, який передбачений для внутрішніх перевезень, є правом, а не обов`язком перевізника.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку, що вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Так, по-перше, позивачем не додано до позовної заяви належний документ про сплату судового збору.

Згідно з частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за поданням до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданий суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року становить 2684,00 гривні.

З огляду на вищезазначене позивачу за подання до адміністративного суду адміністративного позову з однією вимогою немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 2684,00 гривні.

По-друге, позивач не додав до позовної заяви жодного доказу, на якій він посилається при обґрунтуванні своїх вимог, ні клопотання про їх витребування.

Згідно з частиною четвертою статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Пунктом 8 частини п`ятої статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відтак позовна заява також не відповідає вимогам пункту 8 частини п`ятої статті 160, частини четвертої статті 161 КАС України.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом подання до суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України, із доданням до неї належним чином завірених копій доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та із зазначенням у ній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

позовної заяви, оформленої відповідно до статей 160, 161 КАС України, із доданням до неї належним чином завірені копії доказів, на які що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та із зазначенням у ній перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук